К делу № 2-491/2024

УИД:23RS0022-01-2024-000409-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 27 марта 2024 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, в котором просит суд признать недействительным договор страхования № от 10.01.2023 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на основании устного заявления был заключен договор страхования «Финансовый резерв» № №. С 10.07.2023 г. по 19.07.2023 г. ответчик находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, где был установлен клинический диагноз «ИБС стенокардия напряжения 1-2 ФК, ПИМ (20.04.2023). НРС: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Частая желудочковая экстрасистолия 4 градации. Гипертоническая болезнь 3ст., риск 4». В соответствии с п. 4.2.3 Условий страхования по личному страхованию страховым случаем является госпитализация в результате несчастных случаев и болезней. Согласно выписке из амбулаторной карты № №, с 28.10.2019 г. по 28.08.2020 г. ответчик был нетрудоспособен из-за кардиологического заболевания. Истец указывает, что ответчик знал о своих диагнозах, не только не исполнил свою обязанность, установленную п. 1 ст. 944 ГК РФ, не сообщил о своих заболеваниях, но и сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и был застрахован как здоровый человек. В связи с изложенным, основывая исковые требования на положениях ст. 944 ГК РФ, просит признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении по почте копии решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате судебного заседания, не явилась, от нее поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 г. на основании Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв (версия 4.0) в редакции от 30.11.2021 г. и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 31.08.2022 г., между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования, по условиям которого истец принял на себя обязательства на случай наступления страхового случая по страхованию имущественных интересов истца по кредитному договору № по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни», «Травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни»

В подтверждение факта заключения договора истцу выдан полис «Финансовый резерв (версия 4.0) № FRVTB350-V62500550063623 от 10.01.2023г. 

Страховая сумма по договору составила 679 408 рублей. 

Размер страховой премии составил 128 408 рублей и оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанным страховым полисом предусмотрен срок его действия: с момента уплаты страховой премии и по 24 час. 00 мин. 10.07.2024 г.

Страхование, обусловленное вышеуказанным полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин. 10.01.2023 г. и действует до окончания срока действия Полиса.

Из п. 2.2 страхового полиса следует, что страхователь подтверждает, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно - сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом: инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишимическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Перечень заболеваний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с нетрудоспособностью. 

Из представленных медицинских документов следует и о чем указывает истец, до заключения договора страхования ответчица страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями: с 2017 года состояла на учете у кардиолога и находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с гипертонической болезнью, с 23.07.2019г. по 02.08.2019, с 13.10.2021 по 22.10.2021 – на стационарном лечении в кардиологическом отделении с диагнозом «мультифокальный атеросклероз ИБС ПИМ07.2003. Состояние после АКШ БВ2, МКШ ПНА 09.04.2004г.».

По мнению истца, ответчик, страдая заболеваниями, указанными в п. 2.2. полиса, скрыла данную информацию и не позволила страховщику оценить страховые риски.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время, из медицинских документов следует, что ответчица до заключения договора страхования (до 10.01.2023) страдала мультифокальным атеросклерозом на фоне ИБС, такие заболевания как атеросклероз сосудов головного мозга и ишимическая болезнь сердца на фоне инфаркта миокарда (ИБС как следствие инфаркта миокарда), истице установлены не были.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, бремя доказывания факта ознакомления страховщиком страхователя лежит на АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, истцом, самостоятельно определяющим в силу ст. 56 ГПК РФ способы и средства доказывания обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания исковых требований, не представлено доказательств ознакомления потребителя до заключения договора с информацией, в частности с перечнем заболеваний, о которых указано в п. 2.2. полиса. 

В материалах дела не имеется анкеты, заявления и иных документов, которые бы свидетельствовали о доведении до потребителя информации до заключения договора страхования, а из иска следует, что договор заключен на основании устного заявления. 

Представленный полис и Памятка по страхованию являются итоговым документом, подтверждающим непосредственно факт заключения договора страхования и не свидетельствуют об ознакомлении страховщиком потребителя финансовых услуг с условиями страхования. 

В то же время, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.

В обоснование иска истец указал, что при заключении договора страхования ответчик, зная о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний, не сообщил об этом страхователю, то есть представил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья. В то же время, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора соответствующей информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Аналогичный вывод содержится в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 № 88-15680/2022 по делу № 2-1630/2021

Кроме того, объектом страхования по договору являются также иные случаи (риски), как например, смерть, установление инвалидности вследствие иных заболеваний, возникновение которых может наступить вне зависимости от наличия у ответчицы установленных заболеваний, подпадающие под действие договора страхования. Ответчиком уплачена страховая премия за все предусмотренные полисом основной и дополнительные страховые риски (случаи).

В связи с чем снований для недействительности сделки в полном объеме, как заявлено истцом, не имеется.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее ответчик обращалась с заявлением о наступлении страхового случая 17.02.2023г., и ей был направлен отказ от 13.10.2023г., вместе с тем, после этого страховщик не выразил свою волю на признание договора недействительным, впоследствии рассмотрел новое обращение, что свидетельствует о сохранении в силе оспариваемой сделки.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также не установлен факт наличия у истицы заболеваний, прямо предусмотренных в п. 2.2. полиса и не подлежащих расширительному толкованию, а также не доказано доведение до ответчика информации о страховом продукте до выдачи полиса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: