Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2020-015108-81

Дело № 12-1700/2020

Дело № 77-1639/2020

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2020 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что эксплуатация автомобиля запрещается, есть установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2020 года в 12 часов 03 минуты возле дома 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 4,9 %.

Названное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Замеры светопропускания производились прибором Тоник № 10691, свидетельство о поверке № 5000871, действительно до 29 декабря 2020 года.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное выявление должностными лицами ГИБДД факта правонарушения со стороны ФИО1 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции закона, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС производились без учета атмосферной влажности и температуры окружающей среды, а потому результаты замеров не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть принят. Даже если влажность и температуры воздуха могли внести коррективы в показания прибора, то и тогда они не могли быть столь кардинальными - замеры показали 4,9 % светопропускания при допустимых не менее 70%. При этом следует отметить, что измерительный прибор прошел поверку и был исправен.

Заявителем также не предоставлено сведений в пользу того, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, хотя такая возможность у него безусловно имелась.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено. 

Выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и обоснованы собранными по делу доказательствами. 

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: