РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 24 июля 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Осиповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ИП ФИО2, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за неоказанные услуги по личному коучингу; денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки возврата денежных средств с 17.02.2023 года по день вынесения решения судом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 30.10.2022 года она обратилась к ИП ФИО2 в переписке с запросом оказания ей услуг личного коучинга ответчицей. Ответчица согласилась созвониться и в ходе переговоров предложила провести 12 личных коуч-сессий, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. 03.11.2022 года истицей на карту ответчицы был осуществлен перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 31.01.2023 года после проведенных 5 коуч-сессий истицей ответчице был заявлен возврат денежных средств в сумме непроведенных сессий. 06.02.2023 года ответчица произвела истице частичный возврат денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с приложением обоснования такого расчета, указав, что, кроме вычета непроведенных сессий, вычету подлежат расходы ответчицы на переговоры и наставничество с иными третьими лицами, а также расходы на выступление. На претензию истицы о несогласии с размером возвращенных денежных средств ответчица направила истице ответ, в котором указала о том же расчете. Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы иска и письменных пояснений с дополнениями, пояснив в судебном заседании, что в связи с имеющимися у истицы проблемами в семейной жизни и в бизнесе истица обратилась к ответчице в личной переписке. Между истицей и ответчицей был заключен договор личного коучинга, в рамках которого сторонами было согласовано за ДД.ММ.ГГГГ рублей проведение только 12 коуч-сессий. ФИО4, привлеченной ИП ФИО2 для оказания помощи истице, была оказана помощь ФИО1 в оформлении двух презентаций: одна презентация была выполнена ФИО1 совместно с ФИО4, вторая презентация ФИО1 была визуально изменена ФИО4 Остальные услуги, кроме 12 коуч-сессий за ДД.ММ.ГГГГ рублей, не были согласованы с истицей ни по перечню, ни по стоимости. Считает, что, поскольку истица отказалась от исполнения ответчиком договора, ответчица должна возвратить ей уплаченные денежные средства в полном объеме за вычетом выплаченных в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель ответчицы ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения измененных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленных суду письменных возражений с дополнениями и письменные объяснения ИП ФИО2, пояснив, что истица обратилась к ответчице за оказанием услуг коучинга для решения проблем в семейной жизни и в бизнесе. Между истицей и ответчицей было согласовано проведение 12 коуч-сессий за ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако ответчицей истице были оказаны следующие услуги: 5 коуч-сессий, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей каждая, проведение переговоров в партнерами в количестве 3 штук, по ДД.ММ.ГГГГ рублей каждые переговоры, помощь в проведении и организации мероприятия, включающая подготовку презентаций, сертификатов, групповые созвоны, подготовку сценария мероприятия, рекламу мероприятия, выступление на мероприятии, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также ответчицей понесены расходы в процессе оказания информационно-консультационных услуг на оплату подрядчику в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. При обращении к ней истицы в связи с односторонним отказом от договора ответчица вычла из оплаченных ей истицей ДД.ММ.ГГГГ рублей стоимость фактически оказанных услуг и вернула истице оставшиеся денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Претензий по качеству оказанных ей ответчицей услуг истица ни в процессе оказанных ей услуг, ни после отказа от договора не предъявляла, истица не согласна лишь с размером возвращенных ей денежных средств. Считает, что на отношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей ввиду предпринимательских целей истицы, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и размер компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управления Роспотребнадзора по Самарской области) в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО4, представитель МИФНС России № 18 по Самарской области, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Выслушав доводы сторон, обозрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управления Роспотребназора по Самарской области) об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

Оценивая характер правоотношений сторон, действия сторон, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг коучинга, являющихся разновидностью договора оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом договора между сторонами являлось обязательство ответчицы оказывать истице услуги личного коучинга в связи с наличием у нее проблем при ведении бизнеса, в семейной жизни, личных проблем. Данное обстоятельство признавалось сторонами в ходе рассмотрения дела и следует из переписки сторон, представленной в материалы гражданского дела (л.д. 11, т. 1).

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонами в рамках данного договора было согласовано оказание услуг в виде проведения 12 коуч-сессий, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Оплата истицей внесена в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, признавалась стороной ответчика в судебном заседании, следует из переписки сторон, письменных объяснений ответчицы, ответа ответчицы на претензию истицы. 

31.01.2023 года истица в одностороннем порядке отказалась от договора с ответчицей и потребовала вернуть денежные средства за вычетом стоимости проведенных коуч-сессий, о чем свидетельствует скриншот переписки сторон (л.д. 13, т. 1).

06.02.2023 года ответчица вернула истице денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (500 000-343 000), что подтверждается представленным суду чеком по операции, ссылаясь на вычет стоимости оказанных ею услуг в рамках договора личного коучинга с ФИО1: 5 сессий по ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, проведение переговоров в количестве 3 штук по ДД.ММ.ГГГГ рублей каждые переговоры на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, помощь в проведении и организации мероприятия в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, фактические понесенные расходы, необходимые для надлежащего оказания услуг, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Претензия истицы от 06.02.2023 года о несогласии с произведенным ответчицей расчетом и возврате денежных средств (л.д. 15, т. 1) ответчицей 22.02.2023 года оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19, т. 1).

Судом установлено, что фактически ответчицей истице оказаны услуги по проведению 5 коуч-сессий, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей каждая (ДД.ММ.ГГГГ), что также признавалось стороной ответчика в судебном заседании, следует из переписки сторон, письменных объяснений ответчицы, ответа ответчицы на претензию истицы. 

Стороной истца также признавалось оказание ФИО1 помощи в оформлении двух презентаций, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, привлеченной ИП ФИО2 ФИО4, за услуги которой ФИО2 оплачено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается представленной суду распиской ФИО4 от 03.11.2022 года о получении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рублей за оказание услуг для ФИО1 в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО2

Данная расписка стороной истца не оспорена, недействительной не признана, о ее подложности стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, о назначении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение подлинность указанной расписки.

Перечень и стоимость иных указанных стороной ответчика оказанных услуг ответчицей с истицей согласованы не были, предметом договора не являлись, их оказание сторона истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не признала, их стоимость не подтверждена, на их оплату ФИО1 при заключении договора не рассчитывала.

Представленная суду стороной ответчика копия договора оказания услуг наставничества в рамках дополнительного образования, заключенного ИП ФИО6 с иным лицом, доказательством таких обстоятельств не является.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе переписку сторон, аудиозаписи, видеозаписи общения сторон, Акт осмотра доказательств в сети Интернет от 03.05.2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг ответчицей истице по проведению переговоров в партнерами, в том числе в количестве 3 штук, подготовки презентаций, сертификатов, групповых созвонов, подготовки сценария мероприятия, рекламы мероприятия, выступления на мероприятии, поскольку указанные переписка, скриншоты, аудиозаписи, видеозаписи, Акт осмотра доказательств в сети Интернет осуществление данных действий в действительности не подтверждают.

Акт осмотра доказательств в сети Интернет выполнен самой ответчицей и ФИО4 и содержит утверждение о выполнении указанных действий в отсутствие доказательств их подтверждения, что вызывает сомнение суда в его объективности.

Таким образом, суд приходит к выводу об оказании ИП ФИО2 услуг ФИО1 на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.05.2023 года, в соответствии с которой ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2021 года.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, ИП ФИО6 является FEM-коучем – единственный эксперт, который глубоко работает с человеком на всех трех уровнях: физика (модификация образа жизни, питания, восполнение дефицитных состояний); эмоции (эмоциональный процессинг, эмоциональный интеллект); мышление (когнетивный процессинг, деструктивные модели поведения). 

Судом установлено, что на момент заключения договора с ответчицей и по настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей ввиду предпринимательских целей истицы, поскольку запрос истицы к ответчице состоял в оказании услуг не только для продвижения бизнеса, но и для решения проблем в семейной жизни истицы, ее личных проблем, о чем свидетельствуют переписка сторон, письменные объяснения ответчицы о достижении ФИО1 результатов в рамках оказанных ей ИП ФИО2 услуг в теме личных проработок: овладела техниками видеть свое мышление со стороны, отстаивать личные границы, поборола страх публичных выступлений, а также сами цели, характер и сферы деятельности ИП ФИО2 как FEM-коуча, перечисленные выше.

Данные доводы стороны ответчика также не могут быть подтверждены ввиду неисполнения договора в полном объеме в связи с односторонним отказом истицы от договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Предметом возникшего спора явилось несогласие истицы с размером возвращенных ответчицей ей денежных средств, о ненадлежащем качестве оказанных ей услуг истица не заявляла, сославшись на несовпадение ее ожиданий с тем, что происходит (л.д. 13, т. 1), что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Указанный предмет спора подтверждает содержание искового заявления и первоначально заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств за вычетом стоимости проведенных 5 коуч-сессий и возвращенных ответчицей истице денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, в отношении достижения какого-либо конкретного результата договор между сторонами не заключался, договор не был исполнен ответчицей в полном объеме ввиду одностороннего отказа истицы от договора, в связи с чем, качество оказанных ответчицей услуг не может быть поставлено под сомнение. Результат сторонами при заключении договора не обсуждался, в связи с чем, доводы стороны истца об отсутствии какого-то ожидаемого результата суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данные положения также соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что 31.01.2023 года истица заявила о своем отказе от договора возмездного оказания услуг, ее односторонний отказ не прекратил обязательство оплатить ответчице необходимые расходы, которые последняя понесла в счет оказанных услуг.

В связи с реализацией ФИО1 своего права на досрочный отказ от договора возмездного оказания услуг, она вправе претендовать на возврат уплаченных ею в пользу ответчицы денежных средств за вычетом фактически понесенных ИП ФИО2 расходов, установленных судом на общую сумму 308 333,30 рублей, и возвращенных ответчицей истице денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчицы неустойки сторона истца ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, суд полагает ошибочными доводы стороны истца о применении к рассматриваемому спору положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2).

Таких нарушений со стороны ответчицы судом не установлено.

Истица 31.01.2023 года в одностороннем порядке отказалась от договора, на ее требование о возврате денежных средств за вычетом стоимости проведенных коуч-сессий ответчицей 06.02.2023 года добровольно в досудебном порядке, то есть через 5 календарных дней, были перечислены денежные средства в размере 157 000 рублей, размер которых явился предметом настоящего спора. 

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы неустойки по заявленным стороной истца основаниям не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истицы, как потребителя услуг, нарушены, поскольку денежные средства возвращены истице ответчицей не в полном объеме, что само по себе является основанием для возложения на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер невозвращенных истице ответчицей денежных средств, степень вины ответчицы, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытала ФИО1 в сложившейся ситуации. Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в ДД.ММ.ГГГГ рублей, явно завышен и полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду неудовлетворения ответчицей претензии истицы от 06.02.2023 года (л.д. 15, т. 1) в досудебном порядке (л.д. 16-19, т. 1), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, однако, учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, размер и срок возвращенных в досудебном порядке и невозвращенных до настоящего времени денежных средств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе гор. Самары 17.08.2011 года) денежные средства в рамках услуг личного коучинга в размере 34 666,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова