Председательствующий: Шоршун С.Н.

УИД 19RS0003-01-2024-002848-70

Дело № 33-2592/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сандыковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с ответчик получил в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. по 15% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащего заемщику автомобиля LADA, 213100, LADA 4х4, VIN №, 2013 года выпуска. Сославшись на уклонение заемщика от возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование им, уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе 60 000 руб. – сумма основного долга, 324 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 557 000 руб. (л.д. 1-2).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что ранее между истцом и ответчиком заключались договоры займа, ФИО2 знал ФИО1 в лицо, поэтому при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ не стал требовать оригинал паспорта у ФИО1 указывала на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении при заключении договора займа оригинала паспорта гражданина РФ. Довод ответчика о том, что ФИО2 в старом банке договора займа поставил новые даты, полагала несостоятельным, поскольку договор займа заключен реально, что подтверждается наличием у истца оригинала ПТС на заложенное транспортное средство. Более того, ответчик не отрицает, что в договоре займа его подписи Полагал, что необходимости в регистрации договора залога не было, так как ранее ответчик долги отдавал вовремя. Увидев, что ФИО1 поменял государственные номера на заложенном автомобиле, ФИО2 зарегистрировал договор залога. Срок давности не пропущен, поскольку основной долг ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а проценты истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах срока исковой давности. (л.д. 154-156).

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ФИО4 указала, что ФИО1 оспаривает факт заключения договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. В названных договорах указаны устаревшие паспортные данные ответчика, что свидетельствует о непредставлении паспорта ФИО1 ФИО2 Отмечала, что на протяжении длительного времени истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику, предмет залога зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие заёмных обязательств между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования обязательства, обеспеченного таким залогом. Кроме того, указала, что размер процентов 15% в месяц составляет 180% в год, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 912 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699,50 руб., а всего - 97 611,50 руб.

Обратил взыскание суммы 93 912 руб. на автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4х4, идентификационный номер №, категория В, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2013, кузов № №, цвет кузова серо-синий, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 557 000 руб. (л.д. 142-145).

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы частично повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно автор жалобы указывает на то, что регистрация уведомления о залоге не является доказательством действительности сделки, поскольку была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преддверии судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, сам по себе факт наличия записи в реестре, внесенной спустя годы после предполагаемой сделки, ставит под сомнение существование обязательства. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что стоимость автомобиля в шесть раз превышает размер взысканной задолженности, что является нарушением принципа соразмерности и приводит к несправедливым последствиям (л.д.154-156).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Ф).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из совокупности взаимосвязанных положений статей 329, 334 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ФИО2 представил договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО1 в собственность денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение займа удостоверяется распиской заемщика (п. 1). За пользование суммой займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу 15 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 9 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 04 числа каждого месяца, начиная со следующего за датой заключения договора (л.д.6).

Факт получения суммы займа ответчиком от истца подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7).

Согласно представленному истцом договору залога ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель и займодатель) и ФИО1 (залогодатель, заемщик) заключен договор залога транспортного средства марки LADA, 213100, LADA 4х4, VIN №, 2013 года выпуска, модель 21214, № двигателя №, № кузова №, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления залог ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Требуя защиты своего права, истец ФИО2 указал на уклонение заемщика ФИО1 от исполнения принятых по вышеуказанному договору займа обязательств, в связи с чем настаивал на взыскании образовавшейся вследствие указанного противоправного поведения ответчика задолженности, а также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указывал, что договоры займа и залога не заключал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 337, 339, 348, 422, 807, 808, 810 ГК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что между сторонами заключены договоры займа и залога, выявил факт надлежащего исполнения займодавцем обязательств по предоставлению займа заемщику, факт уклонения последнего от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов, которые рассчитал исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, констатировал, что истцом срок исковой давности не нарушен, установил по результатам назначенной на основании его определения и проведенной ООО «АПОС» судебной экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества на момент поведения экспертизы, учел ее в качестве начальной продажной цены, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ФИО5 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 912 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3699,50 руб., всего взыскал 97611,50 руб.; обратил взыскание суммы 93912 руб. на автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4х4, идентификационный номер №, категория В, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2013, кузов № №, цвет кузова серо-синий, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой 557 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорных правоотношений как вытекающих из заключенных между сторонами договоров займа и залога, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, заявленного ко взысканию в пределах срока исковой давности, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований утверждать о подложности договора займа не имеется, поскольку указание данных паспорта ФИО1 в договоре займа, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, говорит о технической ошибке, объясненной представителем истца, но не исключает факт получения по ней денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь совокупностью положений статей 408, 807, 808 ГК РФ, расценивает нахождение оригинала договора займа и расписки у кредитора как доказательство заключения спорных договоров, передачи заемщику суммы займа, возникновения на его стороне заемного обязательства перед кредитором и неисполнения такового, которое ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, с достоверностью, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не опровергнуто.

Сама по себе регистрация залога в соответствующем реестре, законодательно не ограниченная какими-либо сроками, после заключения договоров займа и залога не свидетельствует о фальсификации указанных договоров.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль опровергаются собранными по делу приведенными выше доказательствами, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования по приведенным положениям статьи 431 ГК РФ содержащихся в пунктах 1,2,8 договора займа слов и выражений следует, что основной долг заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись при этом уплачивать проценты за пользование суммой займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за датой заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрены различные сроки возврата основного долга (до ДД.ММ.ГГГГ) и уплаты процентов за пользование им путем внесения равных ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что предполагает необходимость дифференцированного подхода и к исчислению сроков исковой давности по требованиям о взыскании основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и при взыскании процентов по каждому ежемесячному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по процентам за пользование займом, начавшееся с месяца, следующего за днем невнесения очередного платежа по процентам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прервалось предъявлением иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о востребовании займодавцем задолженности в порядке приказного производства, в пределах срока исковой давности находятся платежи по процентам за три года, предшествовавшие обращению истца с настоящим иском в суд, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) минус три года (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как истцом рассчитана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

При таком положении дела, учитывая, что примененный судом первой инстанции порядок расчета процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов сроком свыше одного года стороной истца путем подачи апелляционной жалобы не оспорен, судебная коллегия полагает необходимым изменить расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом с учетом пропуска иском срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1070 дней) и осуществить его следующим образом:

60 000 руб. (сумма долга) * 18,840 % годовых /365 дней*1070 дней (период задолженности) = 33 137,75 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, составившая 60 000 рублей, + сумма процентов в размере 33 137,75 рублей = 93 137,75 рублей, свидетельствует о вынесении судом решения в пользу истца на 24,25 % от заявленной истцом цены иска в сумме 384 000 рублей, в связи с чем истцу за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661,75 руб.

Учитывая корректировку размера задолженности по спорному договору займа, судебная коллегия полагает необходимым изменить и редакцию абзаца третьего резолютивной части решения суда в части указания размера задолженности, для погашения которой осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, указав ее в сумму 93 137,75 руб.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части процентов за пользование займом и судебных расходов, изложив абзацы второй, третий его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 60000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33137,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661,75 руб., всего взыскать 96799,50 руб.

Обратить взыскание суммы 93 137,75 руб. на автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4х4, идентификационный номер №, категория В, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2013, кузов № №, цвет кузова серо-синий, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 557 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.