Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«26» мая 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО16 (публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17 (публичное акционерное общество) (далее по тексту ФИО18 (ПАО), Банк), в котором с учетом уточнения просил о признании незаконным и отмене приказа №к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере №, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме № (л.д.4, 207-208 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с Банком ФИО19 (ПАО), работал в качестве главного специалиста группы по работе с розничными проблемными активами. Приказом №к от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1 трудового договора № от (дата), п.4.2.3 должностной инструкции, а также графика работы сотрудников отдела по работе с проблемными активами РОО «Челябинский», утвержденного заместителем управляющего операционным офисом по розничному бизнесу РОО «*** ФИО5 На момент ознакомления истца с оспариваемым приказом, он не был подписан лицом, уполномоченным на его подписание. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы истца у ответчика. В оспариваемом приказе не указано за что именно применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, в чем выразилось невыполнение возложенных на истца обязанностей, дата и событие дисциплинарного проступка в тексте приказа отсутствуют. В предварительном судебном заседании представитель ответчика объяснил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение (дата) поездки к должникам Банка по месту их жительства с целью взыскания задолженности, однако наличие у истца обязанности выхода на работу, не связанную с нахождением в служебных помещениях работодателя, ответчиком не представлено. Кроме того, привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел доводы истца о невозможности выполнения поездок по (адрес) в связи с неисправностью транспортного средства, принадлежащего работнику, о чем работодатель заблаговременно поставлен в известность. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в №. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме №, которые также подлежат возмещению ответчиком. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО14, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ФИО20 (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.79-81 том 1), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на соблюдение работодателем установленного действующим законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Представил письменные отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д.88-89, 244-246 том 1),

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между Банком ФИО21 (ПАО), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний с (дата) принят на работу в качестве главного специалиста отдела по работе с проблемными активами, операционного офиса «Челябинский», филиала № Банк ФИО22 (ЗАО) (л.д.90-95 том 1).

На основании указанного выше трудового договора и заявления ФИО3 от (дата) (л.д.107 том 1), издан соответствующий приказ №лс от (дата) о приеме работника на работу (л.д. 101 том 1).

Впоследствии, на основании личного заявления ФИО3 от (дата), он переведен на должность главного специалиста группы по работе с розничными проблемными активами отдела по работе с проблемными активами операционного офиса «Челябинский» филиала № Банка ФИО23 (ЗАО), с (дата) – переведен главным специалистом группы по работе с розничными проблемными активами отдела по работе с проблемными активами регионального офиса «Челябинский» филиала № Банка ФИО24 ПАО) в (адрес) (л.д. 98, 102, 103, 104-106, 108, 109 том 1).

Приказом управляющего операционным офисом администрация, операционным офисом «Региональный», операционный офис ФИО26» ФИО7 от (дата) ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1 трудового договора № от (дата), п.4.2.3 должностной инструкции, а также графика работы сотрудников отдела по работе с проблемными активами РОО «ФИО25 утвержденного заместителем управляющего операционным офисом по розничному бизнесу РОО «ФИО27 ФИО5 (л.д.114 том 1).

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании примененного дисциплинарного взыскания необоснованным, а приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежащим отмене, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе № от (дата), суд учитывает, что из оспариваемого приказа невозможно установить, в чем выразился дисциплинарный проступок, когда он совершен, в какой период времени. 

Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации, на невыполнение которой указано в оспариваемом приказе, предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, заключенного с истцом, на неисполнение которого также указано в оспариваемом приказе, график рабочего времени работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.90-95 том 1).

Пунктом 4.2.3 должностной инструкции истца предусмотрено, что истец обязан организовывать и осуществлять выезды по месту фактического проживания / регистрации или месту работы / ведения бизнеса участников кредитной сделки для проведения очных переговоров с целью погашения / урегулирования ПЗ (л.д.121-125 том 1).

Согласно графику работы сотрудников отдела по работе с проблемными активами РОО ФИО28» на ноябрь № года, утвержденному заместителем управляющего операционным офисом по розничному бизнесу РОО ФИО29» ФИО5 (дата), (дата) у ФИО3 установлен рабочий день для осуществления выездов (л.д.126-127 том 1), однако исходя из табеля учета рабочего времени за № года (л.д.119 том 1), (дата) зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте.

Как следует из служебной записки руководителя службы по работе с проблемными активами РОО «ФИО30» филиала № Банка ФИО31 (ПАО) Свидетель №3 от (дата) на имя управляющего РОО ФИО32» филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, (дата) работнику – главному специалисту группы по работе с розничными проблемными активами отдела по работе с проблемными активами ((адрес)) службы по работе с проблемными активами РОО «ФИО33» филиала № ФИО3 графиком, утвержденным (дата) заместителем управляющего ОО по розничному бизнесу РОО «ФИО34» был установлен рабочий день. Работник ознакомлен с графиком под роспись. В указанный день ФИО3 не совершал выездные действия в соответствии с назначенным программой «ФИО35» (ФИО36. Технология взыскания, http://mobil.msk.vtb24.ru/vtb24) графиком, дополнительные выезды по индивидуальному графику также не совершал, что подтверждается планом-картой выездного дня из программы (л.д.202 том 1).

(дата) главным специалистом отдела региональной безопасности службы по обеспечению региональной безопасности Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности Банка ВТБ (ПАО) Свидетель №4 были отобраны объяснения у ФИО3, который объяснил, что в субботу (дата) согласно утвержденному графику не совершил выезд по причине того, что личный автомобиль был неисправен. В связи с указанным обстоятельством, в отсутствие своего непосредственного руководителя Свидетель №3 (дата) написал служебную записку её заместителю ФИО8 о необходимости переноса запланированного по графику субботнего рабочего дня на понедельник. ФИО8 служебную записку принял и положил на рабочий стол руководителя группы по работе с проблемными розничными активами Свидетель №1, а также обсудили данное обстоятельство в устной беседе. В связи с тем, что в основном сам планирует себе график выездов, где разбивает по приоритетам время, количество и местоположение клиентов, ставя в приоритете неконтактных и свежих клиентов, выезды перенес на другие рабочие дни. Вину в нарушении изменений к трудовому договору, касающихся ненормированного рабочего дня, и графика работы ОРПА РОО ФИО37» не признал, указал, что заранее, (дата), написал служебную записку, которая была принята и согласована руководством (л.д.114 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ФИО3 также объяснил, что если ему вменяют невыезд в субботу (дата) к клиентам Банка, то он вину в совершении данного дисциплинарного проступка не признает, поскольку заранее уведомил непосредственного руководителя Свидетель №1 о невозможности исполнения должностных обязанностей в указанный день в связи с неисправностью автомобиля, а также согласовал с ним возможность осуществления выездных мероприятий в другое время, в течение рабочей недели, и придерживался данной договоренности, осуществив соответствующие выездные мероприятия в течение следующей рабочей недели в вечернее время, по окончании рабочего времени.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО3 было подано заявление на имя заместителя управляющего операционным офисом по розничному бизнесу операционного офиса «Регионального операционного офиса «Челябинский» филиала № Банка ФИО38 (ПАО) в (адрес) ФИО5, в котором он просил перенести рабочий день (дата) на (дата) в связи с неисправностью личного автомобиля, который необходим для выполнения служебных обязанностей (л.д.113 том 1).

Указанное выше заявление было передано ФИО3 лично руководителю группы по работе с розничными проблемными активами отдела по работе с проблемными активами Свидетель №1, что помимо объяснений истца, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от (дата) – л.д.219-227 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя группы по работе с розничными проблемными активами отдела по работе с проблемными активами, на последнем лежат обязанности по осуществлению эффективного руководства работниками структурного подразделения в целях обеспечения надлежащего уровня исполнения целей и задач, поставленных перед отделом; планированию деятельности подразделения; организации выполнения планов подразделения; осуществлению контроля за выполнением должностных обязанностей работниками подразделения; обеспечению и контролю своевременности и качества оформления документов, связанных с предоставлением отпусков, направлением работников Банка в служебные командировки; осуществление контроля в подчиненных подразделениях за исполнением законодательных актов, нормативных актов, приказов и распоряжений, регламентов и процедур Банка; принимать меры для надлежащего исполнения работниками подразделений трудовых обязанностей, неукоснительного соблюдения и исполнения локальных нормативных актов, распорядительных документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, рабочих коллегиальных органов и руководства Банка и непосредственного руководителя; контролировать выполнение поставленных задач работниками подразделения (л.д.6-9 том 2).

Между тем, достоверно зная о наличии причин, в силу которых подчиненный ему работник не может выполнить возложенные на него обязанности (дата) (в связи с разъездным характером работы в указанный день и поломкой личного транспортного средства), Свидетель №1 мер для надлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей не предпринял, ограничившись рекомендациями написать заявление о переносе выездного рабочего дня (дата) на нерабочий исходя из утвержденного графика день - (дата), а впоследствии оставив данное заявление ФИО3 на рабочем столе заместителя руководителя службы по работе с проблемными активами – начальника отдела по работе с проблемными активами ((адрес)) РОО ФИО39» ФИО8, исполнявшего в спорный период времени также обязанности руководителя службы по работе с проблемными активами (л.д.11 том 2).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами (л.д.247-250 том 1), на последнем лежит обязанность, в том числе по осуществлению эффективного руководства работниками структурного подразделения в целях обеспечения надлежащего уровня исполнения целей и задачей, поставленных перед отделом; планировать деятельность подразделения; контролировать выполнение должностных обязанностей работниками подразделения; обеспечивать и контролировать своевременность и качество оформления документов, связанных с предоставлением отпусков, направлением работников Банка в служебные командировки; принимать меры для надлежащего исполнения работниками подразделения трудовых обязанностей, неукоснительного соблюдения и исполнения локальных нормативных актов, распорядительных документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, рабочих коллегиальных органов и руководства Банка и непосредственного руководителя; контролировать выполнение поставленных задач работниками подразделения.

Согласно объяснениям от (дата), данным заместителем руководителя службы по работе с проблемными активами – начальнику отдела по работе с проблемными активами ((адрес)) РОО «ФИО40» ФИО8 главному специалисту отдела региональной безопасности службы по обеспечению региональной безопасности Управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности ФИО41 (ПАО) Свидетель №4 (л.д.112 том 1), с просьбой о переносе рабочего дня (дата) на нерабочий в соответствии с графиком день (дата) ФИО3 обращался, указывая на неисправный автомобиль, при этом устного разрешения на такой перенос не давалось, соответствующее письменное заявление обнаружил на своем рабочем столе только (дата).

Аналогичные показания об обстоятельствах дела были даны ФИО8 при допросе в качестве свидетеля по делу в судебном заседании (дата) (л.д.219-227 том 1).

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что ФИО3 заблаговременно поставил в известность уполномоченных должностных лиц работодателя - руководителя группы по работе с розничными проблемными активами отдела по работе с проблемными активами РОО ФИО42», заместителя руководителя службы по работе с проблемными активами – начальника отдела по работе с проблемными активами ((адрес)) РОО «ФИО43 исполняющего обязанности руководителя службы по работе с проблемными активами о невозможности исполнения своих должностных обязанностей в установленный графиком работы день.

Указанные выше лица, исходя из их должностных обязанностей, обязаны были принять меры для организации надлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей (дата), однако соответствующих мер не предприняли, доводы указанные работником не проверили, альтернативного варианта исполнения должностных обязанностей не предложили. 

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на исправность принадлежащего истцу транспортного средства в спорный период времени доказательствами по делу не подтверждены, являются голословными, в то время как истцом представлен заказ-наряд от (дата), подтверждающий обращение к индивидуальному предпринимателю ФИО10 с целью диагностики ДВС, замены датчика положения к/вала, замены датчика положения р/вала, и выполнение данных работ (л.д.209-210 том 1).

Учитывая, что на неисправность принадлежащего истцу транспортного средства указано в его заявлении работодателю от (дата) (л.д.113 том 1), принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО8, Свидетель №1 также подтвердили, что обращаясь с соответствующей просьбой о переносе рабочего дня (дата) ФИО3 ссылался на аналогичное обстоятельство, однако они каких-либо мер для урегулирования поставленного перед ними ФИО3 вопроса не предприняли, то оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами о ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работника состава дисциплинарного проступка, на который ссылался представитель ответчика в судебных заседаниях.

Об отсутствии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка, обозначенного представителем ответчика в судебных заседаниях свидетельствует и то обстоятельство, что (дата), то есть в нерабочий для него день исходя из графика работы, ФИО3 находился на рабочем месте, и указанное обстоятельство подтверждено руководителем группы по работе с розничными проблемными активами отдела по работе с проблемными активами Свидетель №1, заместителем руководителя службы по работе с проблемными активами – начальником отдела по работе с проблемными активами ((адрес)) РОО «ФИО44» ФИО8, допрошенными в качестве свидетелей по делу. 

Кроме того, ни Свидетель №1, ни ФИО8 не оспаривали, что в течение последующей недели в вечернее время ФИО3 осуществлял выездные мероприятия. 

При таких обстоятельствах приказ №к от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене, как вынесенный при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку настоящим судебным постановлением установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата) (л.д.211-212 том 1), актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг от (дата) (л.д.213 том 1), распиской в получении денежных средств от (дата) (л.д.214 том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, объема удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с Банка ФИО45 (ПАО) в пользу истца ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Банка ФИО46 (ПАО) подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере ФИО47, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к Банку ФИО48публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 ФИО2 в виде выговора.

Взыскать с Банка ФИО49 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 ФИО2 в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Банка ФИО50 (публичное акционерное общество) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Н.А. Максимова