Дело № 1-30/2026 (1-264/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.И., помощнике судьи Рогачевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Архангельска Полежаева О.В., помощников прокурора г. Архангельска Антуфьевой О.В., ФИО1,

потерпевшего У.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Линдес М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 01 сентября 2025 года в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Приказами начальника УМВД России по городу Архангельску от 03.12.2024 №, от 04.08.2023 № У.А.В. и Ю.А.Н. соответственно назначены на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску.

Приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от 01.11.2024 № Б.Д.В. назначен на должность заместителя командира взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску.

Приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от 28.06.2024 № Б.М.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску.

Сотрудники полиции У.А.В., Ю.А.Н., Б.Д.В., Б.М.С. в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью обязаны в соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; наделены правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

На основании п.п. 1, 2, 7, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» они наделены правом: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.41 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, утвержденного 28.03.2024 командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, У.А.В. имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в соответствии с КоАП РФ проводит административное расследование, ведет производство, рассматривает протоколы об административных правонарушениях, готовит их для рассмотрения начальником (командиром), заместителем начальника (командира) подразделения Госавтоинспекции (если рассмотрение не входит в его компетенцию); проводит дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения, проводит проверку зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Таким образом, сотрудник полиции У.А.В. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

На основании книг постовых ведомостей за 31 августа 2025 года У.А.В. и Ю.А.Н., Б.Д.В. и Б.М.С. соответственно, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, несли службу в составе автомобильных патрулей на территории города Архангельска в период с 31 августа 2025 года до 01 сентября 2025 года.

01 сентября 2025 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут сотрудники полиции Б.Д.В. и Б.М.С., находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, при патрулировании на служебном автомобиле у дома 

<

адрес> в г. Архангельске остановили автомобиль марки «Хавейл Джолион» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся в собственности ФИО2, для проверки нанесенного на передние боковые стекла покрытия, возможно ухудшающего светопропускание стекол транспортного средства, в целях пресечения возможного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО2 01 сентября 2025 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем по наб. Северной Двины в городе Архангельске в направлении ул. Садовая в г. Архангельске, по требованию Б.Д.В. и Б.М.С. остановил свой автомобиль у 

<

адрес> в г. Архангельске, предоставил запрашиваемые ими документы, подтверждающее право управления автомобилем, а также предоставил возможность проведения измерений светопропускания стекол автомобиля. В ходе проведения указанных измерений Б.Д.В. и Б.М.С. установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе оформления административных документов ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, однако его противоправные действия были пресечены Б.Д.В. и Б.М.С., которые применив к нему физическую силу, повалили ФИО2 на землю и вызвали дополнительный автомобильный патруль в составе полицейских У.А.В. и Ю.А.Н. для дальнейшего доставления ФИО2 в отдел полиции в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

У.А.В. и Ю.А.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут прибыли к 

<

...> в г. Архангельске на помощь к Б.Д.В. и Б.М.С., при этом У.А.В. в целях применения специального средства – наручники к находящемуся на асфальте в положении лежа на спине ФИО2 наклонился к ФИО2 В это время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что сотрудник полиции У.А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, будучи недовольным законными действиями У.А.В., желая воспрепятствовать его законной служебной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что У.А.В. желает применить к нему специальные средства – наручники, с целью применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут 01 сентября 2025 года с силой нанес один удар ногой в область лица У.А.В., отчего последний упал, ударившись правым коленом об асфальт. Тем самым ФИО2 причинил У.А.В. физическую боль и следующие повреждения – ссадину красной каймы правого отдела нижней губы (неправильной овальной формы), ссадины передней поверхности области правого коленного сустава (не менее трех – неправильной линейной формы), которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль «Хавэйл Джулион», г.р.з №. Около 21 часа 00 минут 31 августа 2025 года он употребил алкоголь – 1 бутылку настойки (примерно 33-34 градуса). 01 сентября 2025 года в ночное время он управлял своим автомобилем в алкогольном опьянении. Около 03 часов 00 минут 01 сентября 2025 года, проезжая по наб. Северной Двины, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который был одет в форменное обмундирование, предъявил служебное удостоверение, представился. Имя, фамилию, звание сотрудника он не запомнил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. По требованию сотрудника полиции он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник ГИБДД измерил светопропускание тонировки на переднем боковом стекле, установил нарушение. Из-за его (ФИО2) несвязной речи сотрудник полиции понял, что он находится в алкогольном опьянении, попросил выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. Он (ФИО2) сел в служебный автомобиль, ему разъяснили, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем ему будет назначен штраф и выписано требование о прекращении противоправных действий, то есть он не сможет управлять автомобилем в связи с тонировкой. Он был с этим категорически не согласен, возражал и выскочил из автомобиля сотрудников полиции. Он хотел сесть в свой автомобиль, но сотрудники полиции пресекли его действия и применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину, отчего он не удержал равновесие и упал на асфальт. Затем ему одевали наручники, но они не подходили. Один из сотрудников полиции сказал, что вызвал еще один наряд в помощь. Он не помнит, чтобы его предупреждали об уголовной ответственности. Через время, лежа на асфальте, он увидел, что к ним подъехал еще один автомобиль ГИБДД, подбежали еще два сотрудника полиции в форменном обмундировании и стали пытаться применить к нему наручники. Он осознавал, что сотрудник полиции, который прибежал на помощь из второго патруля, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Он (ФИО2) был недоволен данными действиями сотрудников полиции, не хотел, чтобы его автомобиль забрали на эвакуаторе, чтобы в отношении него проводили правовое разбирательство, чтобы сотрудники ГИБДД узнали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля. Лежа на спине, увидел, что к нему наклонился сотрудник полиции и пытался застегнуть наручники на его руках, от применения наручников он испытывал физическую боль, и он в этот момент стал размахивать руками. Предполагает, что в этот момент он нанес удар ногой в область лица сотрудника полиции. Он не хотел причинить кому-либо физический вред. Затем сотрудники ГИБДД все же применили к нему наручники и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 83-87).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Подтвердил, что перед управлением автомобилем он употреблял спиртные напитки. Когда сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в алкогольном опьянении, он вышел из автомобиля и направился в сторону дома 

<

адрес>. Сотрудники полиции подумали, что он пытается скрыться. Когда он вышел из служебного автомобиля, ему никто не сказал, что сотрудники полиции еще заполняют документы, его не останавливали, потом его догнал сотрудник полиции. Ему нужно было подышать свежим воздухом. Сотрудник ГИБДД начал дергать за руки, чтобы он (ФИО2) прошел в автомобиль, он не подчинился, тогда сотрудник полиции стал валить его на землю, надевать ему наручники. Надеть наручники не получалось, потому что он сопротивлялся, не давал вторую руку. Тогда сотрудник полиции стал заламывать ему руки, от чего он испытал боль. Второй сотрудник полиции вызвал помощь и подошел. Оба сотрудника перевернули его на живот, пытались загнуть руки, один из сотрудников наступил на наручники, чтобы сжать их. Тогда он закричал, что ему больно. Когда приехал второй патруль, они решили, что надо применить вторые наручники, которые надели на другую руку, их тоже сдавливали ногой. Сотрудники полиции переговаривались, что наручники не рабочие. Он сообщил сотрудникам полиции, что ему от наручников больно, просил снять наручники, указал, что сопротивляться не намерен. Затем его перевернули. От того, что он хотел сесть ровно, чтобы с него сняли наручники, дергал ногами, в этот момент возможно ударил сотрудника полиции ногой. Причинить боль сотруднику полиции он не хотел, такого умысла у него не было. Когда он пытался сесть, не видел, где находятся сотрудники полиции, не почувствовал, что нанес удар. От действий сотрудников полиции у него появился синяк у глаза, следы от наручников. Он сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. О том, что он нанес сотруднику полиции удар, он узнал в отделе. Также, когда подошел второй наряд, один из сотрудников его узнал, сказал, что уже меня останавливал за тонировку, мне выписывалось предписание. Считает, что в тот раз между ним и этим сотрудником полиции произошла конфликтная ситуация, поскольку с ним сотрудник полиции обращался грубо. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его действия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший У.А.В., чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску. С 20 часов 45 минут 31 августа 2025 года по 09 часов 30 минут 01 сентября 2025 года он заступил на службу в составе автомобильного патруля совместно с Ю.А.Н. В это же время в составе другого автопатруля заступили Б.В.Д. и Б.М.С. Во время несения службы они все были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, при себе имелись видеорегистраторы, наручники. 01 сентября 2025 года около 03 часов 20 минут ему поступил сигнал о необходимости оказать помощь автомобильному патрулю в составе Б.В.Д. и Б.М.С., которые у дома 

<

адрес> г. Архангельска задержали ФИО2, управлявшего автомобилем «Хавэйл» в алкогольном опьянении и с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ухудшающим светопропускание стекол. Прибыв на место, они с Ю.А.Н. обнаружили, что на асфальте лежит гражданин, рядом с которым находятся Б.В.Д. и Б.М.С., которые пытаются закрепить на руках гражданина специальные средства – наручники. Когда он подбежал к ним, ему пояснили, что лежащего на земле мужчину зовут ФИО2, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, управлял автомобилем с тонированными стеклами, пытался убежать от сотрудников полиции. ФИО2 в момент задержания вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, имел явные признаки алкогольного опьянения: несвязную речь, запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Он (У.А.В.) неоднократно предупреждал ФИО2, что ему необходимо сохранять спокойствие, так как его противоправные действия могут повлечь привлечение его к уголовной ответственности. Для того, чтобы пресечь незаконные действия ФИО2, он совместно с другими сотрудниками попытался перевернуть ФИО2 со спины на живот, чтобы закрепить наручники за спиной, а когда склонился над ним, то ФИО2 стал размахивать ногами и нанес ему (У.А.В.) один удар левой ногой в область лица. От полученного удара он (У.А.В.) испытал физическую боль, о чем сообщил всем присутствующим, после нанесенного удара упал на правое колено, которым ударился об асфальт, в связи с чем у него имеются ссадины на колене. Далее Б.В.Д., и Б.М.С. закончили оформление документов и доставили ФИО2 в отдел полиции. После случившегося 01 сентября 2025 года он обратился за медицинской помощью в стоматологию (том 1 л.д. 37-40).

В судебном заседании потерпевший У.А.В. подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что, когда они приехали в составе второго автопатруля, то подсудимый вел себя агрессивно, от него исходил сильный запах алкоголя. Второй автопатруль был вызван в связи с неповиновением подсудимого. Когда они приехали, ФИО2 лежал на животе, наручники на одной руке были застегнуты, сначала они не могли застегнуть наручники на второй руке, поскольку ФИО2 не давал завернуть руки, наручники были исправны, использовались одни наручники. Сначала у сотрудника Б. не получалось закрепить наручники, потом наручники защелкнулись. Когда они в итоге застегнули наручники, то стали переворачивать его на спину. ФИО2 говорил, что ему больно. ФИО2, когда лежал на спине, нанес ему с силой один удар ногой в челюсть, в нижнюю губу, от удара испытал физическую боль и упал на колено назад. Удар видели другие сотрудники. От удара на губе у него появилась припухлость, была небольшая кровь, изнутри губа опухла. Пояснил, что после проверки ФИО2 в базе вспомнил, что ранее уже составлял материалы на него по тонировке, неприязненных отношений к подсудимому не имеет, агрессивно с ФИО2 он не разговаривал, более они с ним не встречались.

Согласно показаниям свидетеля Ю.А.Н., инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период с 20 часов 45 минут 31 августа 2025 года до 09 часов 30 минут 01 сентября 2025 года он совместно с У.А.В. заступил на дежурство. Во время несения службы они были одеты в форменное обмундирование. Около 03 часов 20 минут 01 сентября 2025 года им поступил сигнал о необходимости оказать помощь автомобильному патрулю в составе Б.В.Д. и Б.М.С., которые задержали ФИО2 у дома 

<

адрес>, управлявшего автомобилем в алкогольном опьянении и с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ухудшающим светопропускание стекол. Прибыв на место, они обнаружили на асфальте гражданина, рядом с которым находились Б.В.Д. и Б.М.С., пытающиеся закрепить на руках гражданина наручники, пояснили, что гражданина зовут ФИО2, он совершил административное правонарушение, при оформлении административных документов попытался скрыться. ФИО2 в момент задержания вел себя агрессивно, имел явные признаки алкогольного опьянения – несвязную речь, запах алкоголя, шаткую походку. Все сотрудники полиции предупреждали ФИО2 о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае его противоправных действий. Он (Ю.А.Н.) совместно с Б.В.Д., Б.М.С., У.А.В. попытался перевернуть ФИО2 на живот, чтобы закрепить наручники за спиной. Когда У.А.В. склонился над ФИО2, последний стал размахивать ногами и нанес У.А.В. один удар левой ногой в лицо, от которого У.А.В. испытал физическую боль, о чем всем сообщил. Затем они закрепили наручники на руках ФИО2, закончили оформление административных документов и доставили ФИО2 в отдел полиции (том 1 л.д. 51-56).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Ю.А.Н. подтвердил оглашенные показания, указал, что, поскольку ФИО2 отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, то к нему была применена физическая сила и спецсредства. Когда он и У.А.В. приехали, то увидели, что ФИО2 лежал на тротуаре, вел себя агрессивно, сопротивлялся. Первый патруль пытался надеть наручники, освободить руки ФИО2, перевернуть его, но он сопротивлялся. Он (Ю.А.Н.) и У.А.В. подошли, когда наручники еще не были застегнуты, стали оказывать помощь другому автопатрулю в применении спецсредств и загибе руки за спину. Наручники их с У.А.В. автопатруля были неисправны, а первого автопатруля исправны. Наручники в итоге были надеты на ФИО2 ФИО2 с размаха нанес У.А.В., находившемуся в ногах подсудимого, удар в нижнюю губу, а также У.А.В. ударился от этого ногой. Удары ФИО2 были хаотичными, но в сторону У.А.В. Он (Ю.А.Н.) видел у У.А.В. покраснение на губе.

Как следует из показаний свидетеля Б.М.С., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску. Он находился на дежурстве в составе автомобильного патруля в период с 20 часов 45 минут 31 августа 2025 года до 09 часов 30 минут 01 сентября 2025 года совместно с Б.В.Б., они были одеты в форменное обмундирование. 01 сентября 2025 года около 03 часов 30 минут по наб. Северной Двины двигался автомобиль «Хавэйл», государственный регистрационный знак №, с явными признаками тонировки на стеклах. По их требованию водитель остановил автомобиль у дома №, водителем оказался ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, на передние боковые стекла автомобиля было нанесено покрытие, ухудшающее светопропускание. Б.В.Б. измерил светопропускание покрытия на переднем боковом стекле, которое составило 40%, что не соответствовало требованиям. В связи с этим ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено о совершении им административного правонарушения, выписано предписание об устранении нарушения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2, будучи не согласным с их требованиями, выбежал из служебного автомобиля и попытался убежать, но его попытка скрыться была пресечена путем применения к нему физической силы в виде загиба руки за спину, ФИО2 не удержался на ногах и упал на асфальт. Он (Б.М.С.) предупреждал ФИО2, что ему необходимо сохранять спокойствие, так как его противоправные действия могут повлечь привлечение к уголовной ответственности. Так как ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к ним (Б.М.С. и Б.В.Б.), они попытались применить наручники, но из-за широких запястий ФИО2 наручники до конца не застегивались, и он (Б.М.С.) принял решение привлечь еще один патруль сотрудников полиции. Через небольшой промежуток времени на служебном автомобиле к ним подъехали У.А.В. и Ю.А.Н., которые подбежали к ним. Они (Б.М.С. и Б.В.Б.) пояснили им, что ФИО2 совершил административное правонарушение, пытался скрыться, при задержании вел себя агрессивно, имел явные признаки алкогольного опьянения – несвязная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. С целью пресечения незаконных действий ФИО2 он (Б.М.С.) совместно с Б.В.Д., Ю.А.Н., У.А.В. попытался перевернуть ФИО2 на живот, чтобы закрепить наручники за спиной. Когда У.А.В. склонился над ФИО2, ФИО2 стал размахивать ногами и нанес У.А.В. один удар левой ногой в лицо. У.А.В. сообщил всем присутствующим, что от полученного удара испытал физическую боль. Затем они закрепили наручники на руках ФИО2 и доставили его в отдел полиции (том 1 л.д. 57-62).

В судебном заседании свидетель Б.М.С. подтвердил оглашенные показания, указал, что, когда ФИО2 находился в служебном автомобиле, они начали составлять административный материал, тогда подсудимый открыл дверь и пытался покинуть служебный автомобиль. Он (Б.М.С.) стал его держать и объяснять необходимость остаться в автомобиле, однако ФИО2 продолжал дальше покидать автомобиль. Затем он (Б.М.С.) и Б.В.Б. вышли также из автомобиля, продолжили объяснять ФИО2 необходимость оставаться на месте, однако тот его оттолкнул, вырвался и пытался покинуть место правонарушения. Тогда они начали применять к подсудимому физическую силу, чтобы поместить его в автомобиль. ФИО2, начал оказывать активное сопротивление, они его повалили на землю и вызвали второй наряд. Они смогли застегнуть наручники только на одном запястье ФИО2 При попытке надеть наручник на вторую руку с той стороны наручник погнулся, поскольку ФИО2 активно сопротивлялся, раздвигал руки, прятал за голову. По приезду второго патруля они воспользовались их наручниками. ФИО2 кричал, что ему больно, он активно размахивал ногами, попал в лицо У.А.В., отчего впоследствии У.А.В. упал на одно колено. У.А.В. сказал, что ФИО2 попал ему по лицу. Он (Б.М.С.) видел, что удар пришелся У.А.В., но он не видел, в какую именно часть лица.

Свидетель Б.В.Б., чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности заместителя командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску. 31 августа 2025 года он заступил на службу совместно с Б.М.С. в составе автопатруля. Около 03 часов 00 минут 01 сентября 2025 года на наб. Северной Двины они заметили автомобиль «Хавэйл» с явными признаками тонировки на стеклах и неуверенным вождением. Водитель, как они установили ФИО2, по их требованию остановил автомобиль у дома 

<

адрес>, находился с явными признаками алкогольного опьянения: несвязная речь, запах изо рта, шаткая походка. Было установлено, что светопропускание покрытия на переднем боковом стекле не соответствовало требованиям. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили о совершении им административного правонарушения, было выписано предписание об устранении нарушения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 выбежал из служебного автомобиля и попытался убежать, но с целью пресечения его попытки скрыться ими к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, отчего ФИО2 не удержался на ногах и упал на асфальт. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, то они попытались применить специальные средства – наручники, которые из-за широких запястий ФИО2 и неисправности наручников не застегивались, и было принято решение привлечь еще один патруль. Вскоре к ним на помощь приехал автопатруль в составе У.А.В. и Ю.А.Н., которые стали оказывать помощь, так как они (Б.М.С. и Б.В.Б.) пояснили, что ФИО2 совершил административное правонарушение и пытается скрыться. Они вчетвером попытались перевернуть ФИО2 на живот, чтобы закрепить наручники за спиной, а когда У.А.В. склонился над ФИО2, последний стал размахивать ногами и нанес У.А.В. один удар левой ногой в лицо, от чего испытал физическую боль, о чем сообщил всем присутствующим. После полученного удара У.А.В. не удержал равновесие и упал на правое колено, ударившись об асфальт. После они закрепили наручники на руках ФИО2 и закончили оформление документов (том 1 л.д. 45-50).

В судебном заседании свидетель Б.В.Б. подтвердил оглашенные показания, показал, что ФИО2 вышел из служебного автомобиля, пытался скрыться, они начали его задерживать, но он оказал сопротивление, отталкивал их, пытался уйти. Тогда они применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину, повалили его на землю. Они смогли сначала надеть на него наручник только на одну руку, поскольку ФИО2 активно сопротивлялся, у него крупные запястья, при сопротивлении сложно надеть наручники. До приезда второго патруля они его просто держали. Затем второй патруль помогал им надевать наручники на вторую руку. При этом ногами никто не помогал застегивать ФИО2 наручники. ФИО2 в момент попытки застегнуть наручники кричал, что ему больно, тогда они его немного отпустили, а ФИО2 начал бить ногами, попал в У.А.В., отчего тот потерял равновесие и может быть упал. Он (Б.В.Б.) видел факт удара.

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2025, у У.А.В. при осмотре в рамках производства экспертизы обнаружены повреждения: ссадина красной каймы правого отдела нижней губы (неправильной овальной формы), ссадины передней поверхности области правого коленного состава (не менее трех – неправильной линейной формы). Характер выявленных повреждений может свидетельствовать о механизме их образования в результате ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область нижнего отдела лица (в область нижней губы) и передней поверхности области правого коленного сустава потерпевшего. Выявленные повреждения могли образоваться в период до 3 суток до производства экспертизы, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 75-77).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. подтвердила изложенные в заключении эксперта выводы, дополнила, что нога, обутая в кроссовки, в рамках судебно-медицинской экспертизы характеризуется как тупой предмет. Ссадина может являться проявлением ушиба, но ушиб проявляется не только ссадиной. Чаще всего ссадина – нарушение поверхностного слоя кожного покрова, заживает без последствий и рубцов. Она при осмотре обнаружила ссадину. На данный момент в рамках судебно-медицинской экспертизы невозможно ответить на вопрос о силе удара. Поскольку осмотр проводился через три дня после получения травмы, то человек мог уже не чувствовать болезненность.

Согласно медицинской документации из ГАУЗ АО «АОКСП», У.А.В. обращался за медицинской помощью 01 сентября 2025 года, произведен его осмотр, предъявлял жалобы на незначительные боли и дискомфорт в области слизистой нижней губы, на слизистой нижней губы следы кровоизлияния с нечеткими границами размером до 1 см, без нарушения целостности слизистой оболочки, пальпация болезненна, установлен диагноз «Поверхностная травма губы и полости рта (ушиб слизистой нижней губы).

Согласно выпискам из приказов:

- приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от 03.12.2024 № У.А.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску,

- приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от 04.08.2023 № Ю.А.Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску,

- приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от 01.11.2024 № Б.Д.В. назначен на должность заместителя командира взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску,

- приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от 28.06.2024 № Б.М.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску (том 1 л.д. 170, 171, 203, 204).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.41 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, утвержденного 28.03.2024 командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, У.А.В. и Ю.А.Н. имеют права, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; исполняют обязанности, соблюдают ограничения и запреты в соответствии с ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; в соответствии с КоАП РФ проводят административное расследование, ведут производство, рассматривают протоколы об административных правонарушениях, готовят их для рассмотрения начальником (командиром), заместителем начальника (командира) подразделения Госавтоинспекции (если рассмотрение не входит в их компетенцию); проводят дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения, проводят проверку зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (том 1 л.д. 179-186, 221-228).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.59 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира взвода (роты 1,2.) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, утвержденного 10.05.2025 командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, Б.Д.В. имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; при приеме работы проверяет полноту административных материалов и принятия по ним решений для исключения фактов необоснованного направления дел об административных правонарушениях для рассмотрения в отдел Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску (том 1 л.д. 172-178).

Как следует из пунктов 2.1, 3.1, 3.40 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, утвержденного 28.03.2024 командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, Б.М.С. имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; в соответствии с КоАП РФ проводит административное расследование, ведет производство, рассматривает протоколы об административных правонарушениях, готовит их для рассмотрения начальником (командиром), заместителем начальника (командира) подразделения Госавтоинспекции (если рассмотрение не входит в его компетенцию); проводит дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения, проводит проверку зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (том 1 л.д. 209-215).

Как следует из выписки из книги постовых ведомостей за 31 августа 2025 года, в период с 20 часов 45 минут 31 августа 2025 года до 09 часов 30 минут 01 сентября 2025 года в составе одного автомобильного патруля совместно несли службу У.А.В. и Ю.А.Н., а в составе другого автомобильного патруля – совместно Б.Д.В. и Б.М.С. (том 1 л.д.166).

Осмотром видеозаписи с носимого регистратора Б.Д.В. за 01 сентября 2025 года установлено, что Б.Д.В. и Б.М.С., находясь в служебном автомобиле, устанавливают факт движения автомобиля «Хавэйл Джолион», останавливают автомобиль в 03:02 для проверки нанесенного на передние боковые стекла покрытия, устанавливают, что водителем автомобиля является ФИО2, проводят измерение пленки боковых стекол, устанавливают светопропускание 40%, о чем сообщают ФИО2 При этом Б.М.С. одет в форменное обмундирование. В 03:04 Б.Д.В. заполняет административные документы, ФИО2 предпринимает попытку скрыться, в 03:07 Б.М.С. применяет к ФИО2 физическую силу, Б.Д.В. по рации запрашивает помощь дополнительного патруля. К ФИО2 применена физическая сила и наручники, которые не застегивались.

В ходе осмотра видеозаписи с носимого регистратора У.А.В. за 01 сентября 2025 года установлено, что в 03:27 У.А.В. покинул служебный автомобиль и побежал в направлении Б.Д.В. и Б.М.С., которые сдерживали лежащего спиной на асфальте ФИО2 Затем Б.Д.В., Б.М.С., У.А.В. пытаются перевернуть ФИО2 на живот, чтобы зафиксировать руки наручниками за спиной, ФИО2 оказывает сопротивление, сотрудники полиции решают применить наручники на руках спереди. В 03:28 У.А.В. наклоняется к ФИО2 для фиксации наручников, после чего ФИО2 начинает размахивать ногами и наносит удар ногой в лицо У.А.В., от удара У.А.В. падает на колено и отбегает в сторону (том 1 л.д. 63-67).

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68-69).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего У.А.В. осмотрен участок местности – территория вблизи дома 

<

адрес> в г. Архангельске, асфальтированный тротуар и проезжая часть, зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д. 42-44).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хавейл Джолион», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 147).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.09.2025, 01 сентября 2025 года ФИО2 управлял автомобилем марки «Хавейл Джолион», государственный регистрационный знак №, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ухудшающим видимость с места водителя, светопропускание стекол 40% (том 1 л.д. 19).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.09.2025, составленному Б.Д.В., 01 сентября 2025 года ФИО2 пытался скрыться с места административного правонарушения, будучи задержанным за управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи), выбежал из патрульного автомобиля, демонстративно размахивая руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать (том 1 л.д. 25).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции оставаться на месте при оформлении административных материалов, попытку покинуть место оформления административных материалов, убежать, скрыться (том 1 л.д. 154-155).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.09.2025, 01 сентября 2025 года ФИО2 управлял автомобилем марки «Хавейл Джолион» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 16).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.09.2025, у ФИО2 наблюдался резкий запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 23-24).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании указал, что он испытывал боль при попытке сотрудников полиции надеть на него наручники, о чем им сообщал, пытаясь сесть и выровняться, он дергал ногами и не отрицает, что мог случайно задеть потерпевшего ногой по лицу, но данного удара он не видел и не почувствовал, а об ударе узнал позднее.

Защитник обратил внимание, что подсудимый допускает возможное касание ногой какой-либо части потерпевшего, которое могло произойти от его взмахов ногами, вызванной реакцией на потерю равновесия и на боль от действий сотрудников полиции. ФИО2, когда вышел из служебной машины, не намеревался скрываться, а лишь направился в сторону соседнего дома, вышел подышать. Сотрудники полиции, когда стали выкручивать его руки и уронили на землю, пытались надеть на него две пары наручников, которые не застегивались, потому что не сходились на запястьях ФИО2 От сдавливания сотрудниками полиции наручников, в том числе ногами, ФИО2 испытывал боль, от чего закричал. Когда его пытались перевернуть на живот, он пытался сохранить равновесие, для чего дергал ногами. Он не чувствовал, что его ноги обо что-то ударились. У.А.В. об ударе на месте никому не говорил. О нанесенном ударе он (ФИО2) узнал только в отделе полиции, когда сообщил, что намерен привлечь сотрудников полиции за нанесенные ему побои. Умысла на применение насилия к потерпевшему у него не было. Полагает, что указанные в заключении эксперта повреждения не могли образоваться при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку у потерпевшего не наблюдалось ни покраснения, ни отека. Иных лиц, кроме подсудимого и сотрудников полиции, на месте не было. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку их текст практически полностью идентичен, таким образом, приходит к выводу, что это авторство следователя. Указала, что в ходе следствия не была исключена двойная ответственность по УК РФ и КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается как исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего У.А.В., свидетелей Б.Д.В., Ю.А.Н., Б.М.С., являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, протоколами следственных действий, в том числе осмотра видеозаписей, так и показаниями самого подсудимого в части обстоятельств своего задержания, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что он не ударял сотрудника полиции ногой умышленно, но не отрицает факт возможного нанесения случайного удара при попытке вырваться, испытывая боль от застегивания наручников, опровергаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, в том числе по доводам стороны защиты не имеется. Указанные свидетели были допрошены в суде, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в их протоколах допросов, которые были оглашены. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о совершении подсудимым преступления, не содержат, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего У.А.В. и свидетелей Ю.А.Н., Б.М.С., Б.В.Б., ранее не знакомых с подсудимым, суд находит допустимыми, они носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются по фактическим обстоятельствам между собой и с другими материалами дела и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, заключением эксперта. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родстве или свойстве между собой не находятся. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не соглашается с заявленными стороной защиты доводами об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за причинение ФИО2 телесных повреждений при задержании, а также в связи с возникшей конфликтной ситуацией в другой день при остановке ФИО2 при управлении автомобилем с нарушением светопропускания стекол.

Так, судом установлено, что с 01 сентября 2025 года У.А.В., Б.Д.В., Ю.А.Н., Б.М.С. находились в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, то есть являлись представителями власти.

ФИО2 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые оформляют административные материалы по факту совершенных им административных правонарушений, попытался скрыться из служебного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции начали применять к подсудимому физическую силу и спецсредства только после того, как он попытался покинуть место административного правонарушения при оформлении административных материалов, после попыток со стороны сотрудников полиции остановить его. В ответ подсудимый начал вести себя агрессивно, активно сопротивляться, вел себя таким образом вплоть до завершения всей процедуры задержания. В связи с его поведением и активным сопротивлением, тем, что он вырывался, сотрудники полиции не могли с первого раза надеть на него наручники.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции наделены правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В указанном случае несиловые способы своего результата не дали, и сотрудники полиции применили к ФИО2 физическую силу, соразмерную обстоятельствам происходившего, для пресечения административного правонарушения, доставления подсудимого в подразделение полиции, его задержания, преодоления противодействия со стороны ФИО2 их законным требованиям.

Действия У.А.В., Б.Д.В., Ю.А.Н., Б.М.С. были законными, действовали они в соответствии с ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом.

Сообщенные подсудимым сведения, что ранее один из сотрудников полиции ранее уже составлял на него протокол за нарушение тонировки стекол, при этом вел себя некорректно, как основание для оговора подсудимого суд не усматривает.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

Факт нанесения подсудимым удара У.А.В. в судебном заседании достоверно установлен и подтверждается согласованными и не противоречащими в данной части показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы.

При этом суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку удар был нанесен в ходе активных попыток ФИО2 вырваться, воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что видел, что перед ним, у его ног находился потерпевший.

От полученного удара в область лица У.А.В. потерял равновесие и упал, в результате чего от действий ФИО2 ему также было причинено телесное повреждение в виде ссадины поверхности области коленного сустава.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертом, обладающими специальными познаниями, на основании осмотра потерпевшего, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Объективность заключения эксперта подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Тот факт, что в месте ссадины на губе, которую установил эксперт, не было покраснения и отека, не свидетельствует о том, что установленное в ходе экспертного исследования телесное повреждение было получено потерпевшим при иных обстоятельствах, нежели установлены в суде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что ссадина является одной из разновидностей ушиба, нога, обутая в кроссовки, может быть отнесена к понятию твердого тупого предмета, при этом отметила, что непосредственно осмотр потерпевшего проводился ею через несколько дней после событий 01 сентября 2025 года.

При этом ФИО2 применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, не вменялось.

Вопреки доводам защитника, за инкриминируемые ФИО2 действия в отношении потерпевшего У.А.В. в рамках настоящего уголовного дела ФИО2 к административной ответственности не привлекался, составленные 01 сентября 2025 года протоколы об административных правонарушениях и вынесенные в этой связи постановления о привлечении к административной ответственности были оформлены и вынесены по фактам допущенных ФИО2 иных нарушений в указанный день в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО2 не судим (том 1 л.д. 109, 110), трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка В.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетнего ребенка В.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 138, 139, 141).

По данным ГБУЗ АО «АКПБ», ГБУЗ АО «КЦРБ» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 129,130, 132).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По адресу проживания ФИО2 со стороны жителей 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 134).

Согласно характеристике по месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО2 трудоустроен с 22 октября 2025 года, зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, добросовестно относящийся к своим должностным обязанностям, нареканий и замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебном заседании подсудимый указал, что он и его близкие здоровы. Он официально трудоустроен, проживает со старшим сыном, его заработная плата составляет около 40 000 рублей, 

<

данные изъяты>, 9 000 рублей он платит за коммунальные услуги, 

<

данные изъяты>, имеет в собственности автомобиль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений, что в ходе предварительного следствия подсудимый приносил напрямую, лично или письменно, извинения потерпевшему, в ходе допроса потерпевшего в суде подсудимый также не принес ему извинения. Публичные извинения в судебном заседании судом учтены как раскаяние в содеянном.

Суд не расценивает данный ФИО2 протокол явки с повинной (том 1 л.д. 80-81) и данные им в ходе предварительного следствия признательные показания в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание, а учитывает их как частичное признание вины, раскаяние, поскольку причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался, на момент написания протокола явки с повинной сотрудники полиции уже располагали сведениями о нем как о лице, совершившем преступление, информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, ФИО2 в протоколе явки с повинной и в своих показаниях лишь подтвердил установленные ими обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило ранее не известную органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО2 на иждивении совершеннолетнего ребенка сожительницы, который обучается в училище очно, поскольку стороной защиты в судебном заседании не представлено достаточных сведений о такой степени участия ФИО2 в содержании данного ребенка и оказания ему материальной помощи, которое бы свидетельствовало о нахождении указанного ребенка на иждивении подсудимого, о полном содержании ребенка ФИО2, о получении ребенком такой помощи от подсудимого, которая бы была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого в суде, сообщившего, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к потерпевшему, суд, учитывая показания потерпевшего и свидетелей о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и о степени опьянения, что не отрицал сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, личность виновного, который в повседневной жизни характеризуется с положительной стороны, все обстоятельства совершения преступления, в том числе его способ, характер и степень его общественной опасности, поведение ФИО2 в момент совершения преступления, приходит к выводу, что совершению ФИО2 преступления предшествовало употребление алкоголя, состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль, подействовало на него негативным образом и способствовало совершению им преступления в отношении потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, тот факт, что он трудоустроен, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 68-69) – диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, л/с №), ИНН №, КПП №, казначейский счет № в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ОКТМО №, ЕКС (единый казначейский счет) №, БИК №, КБК №, уникальный идентификатор плательщика №.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Сафронова