К делу №2-1827/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 219070, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 11183 Lada Kalina, государственный регистрационный знак 

<

***>. В установленном порядке истец обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. Согласно независимой оценки, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 500 руб. В последующем он обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. На момент обращения в суд с иском страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 116 руб. 69 коп., штраф в размере 53 058 руб. 34 коп., неустойку в размере 393 692 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, приобщил письменные возражения на исковое заявление. Однако, в случае удовлетворения требований взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» Группа Компаний «РАНЭ» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО6882503. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 155 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 155 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Данные обстоятельства по делу не отрицаются сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 LadaKalina, г/н № составляет на дату ДТП без учета износа – 220 680 руб., а с учетом износа 155 500 руб. Так же экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 152 000 руб. и стоимость годных остатков – 37 306 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7 по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 LadaKalina, г/н № составляет на дату ДТП без учета износа – 199 800 руб., а с учетом износа 144 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 138 000 руб. и стоимость годных остатков – 31 883 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» ХачецуковаХ.Х, ущерб истцу составил 114693 руб. 50 коп. (152000 - 37 306, 50 = 114693, 50).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО7, ущерб истцу составил 106116 руб. 69 коп. (138 000 – 31 883, 31 = 106 116, 69).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах судебных экспертиз составляет 8 576 руб. 81 коп. и не превышает 10 процентов.

Данные экспертизы проведена экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

Таким образом, с учетом наступления полной гибели транспортного средства истца ФИО1, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суму страхового возмещения в размере 106116 руб. 69 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 106 116 руб. 69 коп., штраф в размере 50% составляет 53 058 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 371день., в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 393 692 руб. 92 коп. (106116,69 х 1% х 371 день = 393692,92).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Определенный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта оплаты услуг, усматривается, что истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5383,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 116 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 058 руб. 34 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5383,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-65

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>