Судья Максимов Д.Н. Дело № 07р-228/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 24 марта 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Команда-75» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.Т.С. № 

<

...> от 28 октября 2020 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Команда-75»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 г., ООО «Команда-75» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «Команда-75» ФИО1 выражает несогласие, с вынесенными в отношении общества постановлением инспектора и решением судьи городского суда, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в суд первой инстанции им были представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство Митсубиси Аутлендер 2,4, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2020 г. находилось в пользовании ООО «Мера». 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. в 19 часов 50 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, водитель транспортного средства Митсубиси Аутлендер 2,4, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, собственником которого является ООО «Команда 75», в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК», заводской № 

<

...>, номер свидетельства о поверке № 

<

...>, действительного по 1 октября 2022 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, судья городского суда, оставляя жалобу директора ООО «Команда-75» ФИО1 без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо. 

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер 2,4, с государственным регистрационным знаком № 

<

...> в пользовании иного лица ООО «Мера», директор юридического лица представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2020 г., заключённого между ООО «Команда-75» и ООО «Мера».

При этом, как указал в своём решении судья городского суда, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данного договора само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Мера» на основании договора аренды.

Однако данные выводы судьи городского суда, основаны на предположении и являются преждевременными, поскольку достаточной оценки в качестве доказательства он не получил.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2020 г., ООО «Команда-75» в лице директора ФИО1 передаёт арендатору ООО «Мера» в лице директора Б.С.В. транспортное средство марки Митсубиси Аутлендер 2,4, с государственным регистрационным знаком № 

<

...> за ежемесячную арендную плату на срок с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. 

Данное обстоятельство судьёй районного суда не выяснялось. Доказательства исполнения договора аренды, в виде документов подтверждающих арендные платежи от сторон договора не запрашивались, Б.С.В. не вызывался и не допрашивался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Следовательно, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй городского суда при рассмотрении жалобы не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй городского суда при пересмотре постановления должностного лица административного органа не были выяснены объективно и всесторонне все обстоятельства рассматриваемого дела, и доводы директора ООО «Команда-75» ФИО1, приведённые в его жалобе на указанное постановление были рассмотрены судьёй неполно, не получили надлежащей оценки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Команда-75», отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев