Дело №2-234/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Каческому ФИО13, ФИО6 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО5, ФИО6 (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого ФИО5, ФИО6 получили от ФИО1 денежные средства в размере по 1 500 000 рублей каждый, и обязались возвратить сумму долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок ответчиками до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 890 руб. 41 коп., и далее по день фактического возврата суммы займа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 360 руб.; - ответчика ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 890 руб. 41 коп., и далее по день фактического возврата суммы займа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 360 руб.; - обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 3 243 780 рублей, путем реализации с публичных торгов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что денежные средства фактически не передавались, в иске просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 заявлением просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Завод металлообрабатывающих машин», МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО5, ФИО6 (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере по 1500 000 рублей каждому, а ответчики обязались вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Факт передачи каждому заемщику денежных средств в размере по 1 500 000 рублей подтверждается расписками, составленными ответчиками собственноручно, что ими не оспаривается (л.д.68-69).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога нежилого помещения, общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО6 (по ? доле в праве). Дата государственной регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - № (л.д.8-9).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия договора займа ответчиками были приняты.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный в нем срок не исполнили. 

До настоящего времени ответчиками также доказательства погашения суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, с ответчика ФИО6. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика ФИО5 о том, что денежные средства от ФИО1 он фактически не получал, судом не принимается, поскольку безденежность договора займа ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана, а материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли ФИО5, направленной на заключение договора займа, последовательность ее выражения (подписание договора займа, подписание договора залога, его регистрация в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, собственноручное написание расписки о получении денежных средств).

Также истец просит взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 121 890 руб. 41 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 589 руб. 90 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 589 руб. 90 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог нежилого помещения, общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО6 (по ? доле в праве). Дата государственной регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - № (л.д.8-9).

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на момент производства экспертизы составляет 5 560 200 рублей (л.д.132-183).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 4 448 160 рублей (5 560 200 х 80%).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика ФИО5, как на лицо заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.130).

Ответчик ФИО5 доказательств оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы суду не представил, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 360 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Каческого ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 589 руб. 90 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 360 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 589 руб. 90 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 360 рублей.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 4 448 160 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Каческого ФИО19 в пользу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» в возмещение расходов за проведение судебной оценочной экспертизы - 12 000 рублей.

Взыскать с Каческого ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 392 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 392 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ