УИД 58RS0028-01-2023-002372-55 № 2а-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) в 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлен исполнительный документ №, выданный (Дата) мировым судьёй судебного участка № 

<

...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. (Дата) на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 за период с (Дата) по (Дата), выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В представленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 выражено несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Учитывая требования статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный статьёй 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбуждённое (Дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере № рублей.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником требования не исполнены. 

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании поступивших ответов, установлено, что лицевые счета и денежные средства в Ф.И.О.1 АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «ФИО3 О.1» (ОАО), АО «Ф.И.О.1 ДОМ.РФ», АО «ВУЗ - Ф.И.О.1», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Ф.И.О.1», ООО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Центральный филиал ПАО Банк «ФК Открытие», КБ «Ренессанс Кредит», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Банк Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО РОСБАНК, ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АКБ Алмазэргиэнбанк», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ГЕНБАНК», АО «РН БАНК», АО «БАНК АГРОРОС, «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО АКБ «Форштадт», КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», «ББР Банк» АО, АКБ «ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК», АО «Банк Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Соколовский», Банк «Левобережный», КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), ОАО «Банк Финсервис», ООО КБ «СИНКОБАНК», ООО МИБ «ДАЛЕНА»,- отсутствуют.

В отношении расчётных счетов, находящихся в отделении АО «АЛЬФА-БАНК», Пензенском ОСБ № 8624 ПАО «Сбербанк России», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

По сведениям ГИБДД МВД России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям УФНC по Пензенской области должник ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

В материалах исполнительного производства также имеются сведения об удостоверении личности гражданина. В органах ЗАГС записи о перемени имени, регистрации брака, расторжении брака, смерти отсутствуют.

УПФР по Пензенской области сведениями в отношении должника ФИО2 не располагает.

(Дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В рамках исполнительного производства был осуществлён выход по адресу: 

<

...>1, однако проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным, дверь никто не открыл.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате оспариваемого бездействия.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и пришёл к выводу, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к утрате взыскателем права на удовлетворение своих требований и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения. 

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершённых исполнительных действий само по себе, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых действий являлось бы вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, что является недопустимым. 

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. При этом, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 произведён комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, и применены необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Направление запросов, указанных в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, который в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяет вид, объём и последовательность исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. Ненаправление данных запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении права и законных интересов взыскателя.

Доводы административного искового заявления о том, что проверка имущественного положения по месту регистрации (жительства) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе без непосредственного участия. 

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. 

С учётом изложенного и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс». 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

...> РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Бормотина