Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием заинтересованного лица – инженера-химика 2 категории ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1, 

представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Л.И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе врио руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 14 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.60 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении должностного лица

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 14 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.60 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении инженера-химика 2 категории ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1

В жалобе врио руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) по Уральскому федеральному округу просит об отмене вынесенного постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Указывает, что мировой судья сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, однако такими доказательствами, являются акт экспертизы от 10.10.2016 г., составленный по результатам подтверждения компетентности и расширения области аккредитации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (стр. 15 акта экспертизы), выданный протокол испытаний газа природного горючего от 24.08.2016 № 03-24.25/21-379, подписанный инженером-химиком 2 категории ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ФИО1, а также область аккредитации лаборатории ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (аттестат аккредитации № RA.RU.511856, ссылка на который содержится в протоколе испытаний газа природного горючего от 24.08.2016 № 03-24.25/21-379), в пункте 122 которой в столбце 6 отсутствуют определяемые показатели «гелий» и «водород» по методике измерений ГОСТ 31371.7-2008 «Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности. Часть 7. Методика выполнения измерений молярной доли компонентов» (далее - ГОСТ 31371.7-2008).

Полагает, что выдача ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» протокола испытаний газа природного горючего от 24.08.2016 № 03-24.25/21-379 со ссылкой на аттестат аккредитации № RA.RU.511856 при определении показателей «гелий» и «водород» по методике измерений ГОСТ 31371.7-2008, которые отсутствуют в области аккредитации, являющейся приложением к указанному аттестату, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Л.И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес административного органа копии вынесенного постановления. Также считает, что мировым судьей не были рассмотрены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что указанный протокол подписан ею, но никому не выдавался. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении должностного лица ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ в действиях должностного лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения должностного лица – инженера-химика 2 категории ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что должностным лицом допущены факты нарушения требований пункта 1 ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 28.12.2013 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» при выдаче протокола испытаний от 24.08.2016г. № 03-24.25/21-379 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был выдан протокол испытаний от 24.08.2016 № 03-24.25/21-379, который содержит в себе ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации, подписанный инженером-химиком 2 категории ФИО1 Согласно протоколу испытаний определяемыми показателями по методике измерений ГОСТ 31371.7-2008 «Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности, часть 7. Методика выполнения измерений молярной доли компонентов» являются «гелий» и «водород». В соответствии с приложением к аттестату аккредитации RA.RU.511856 область аккредитации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, не содержит показатели гелий» и «водород» по методике измерений ГОСТ 31371.7-2008.

В связи с изложенным специалистом-экспертом отдела аккредитации контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в период с 26.09.2016 по 07.10.2016 была проведена выездная оценка испытательной лаборатории ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») с целью подтверждения компетентности аккредитованного лица в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной приказом Росаккредитации от 15.08.2016 № 8876 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации и изменения места осуществления деятельности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (испытательная лаборатория)».

В ходе выездной оценки выявлены факты нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» при выдаче протокола испытаний от 24.08.2016 № 03-24.25/21-379 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации. Согласно протоколу испытаний от 24.08.2016 № 03-24.25/21-379, определяемыми показателями по методике измерений ГОСТ 31371.7-2008 «Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности, часть 7. Методика выполнения измерений молярной доли компонентов» являются «гелий» и «водород». В соответствии с приложением к аттестату аккредитации RA.RU.511856 область аккредитации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, не содержит показатели «гелий» и «водород» по методике измерений ГОСТ 31371.7-2008. Вместе с тем, в отсутствие аккредитации в данной области аккредитации, аккредитованное лицо ссылается на аккредитацию в национальной системе аккредитации - протокол испытаний от 24.08.2016 № 03-24.25/21-379 содержит в себе ссылку на аттестат аккредитации № RA.RU.511856.

Протокол испытаний от 24.08.2016 № 03-24.25/21-379 подписан инженером-химиком 2 категории ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1

Согласно п.п.5.2 п. 5 должностной инструкции инженера-химика 2 категории от 19.09.2016 № 25/02-16, инженер-химик 2 категории несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности, в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действия должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, должностным лицом отрицался, при этом указывалось, в том числе, на то, что согласно п. 5.4. ГОСТ 31371.7-2008 «Газ природный. Определение состава методом газовой хроматографии с оценкой неопределенности» в случае, если используемый метод не позволяет проводить измерение молярной доли отдельных компонентов (неанализируемые компоненты, к числу которых могут относится: гелий, водород и др.), информация об их содержании должна быть получена из других источников и учтена при расчете компонентного состава пробы природного газа. Пояснила, что компоненты «гелий» и «водород» определяются в Центральной химико-аналитической лаборатории ОФХИ ИТЦ по утвержденному графику (раз в квартал) и принимаются как условно-постоянные величины, обычно протокол содержит ссылку на это, однако в данном протоколе такая ссылка была упущена, также указал на то, что протокол испытаний не содержит ссылку о выдаче его юридическим лицом, должностным лицом заказчику испытаний, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство также не установлено.

Таким образом, вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на протоколе испытаний от 24.08.2016 г., который был положен в основу протокола об административном правонарушении, в котором не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, в том числе итоговый документ, составленный по результатам выездной оценки – акт, не представлено сведений об обстоятельствах получения указанного протокола должностными лицами Росаккредитации, отсутствуют объяснения должностных лиц, сотрудников лаборатории, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об обстоятельствах составления данного протокола.

При этом протокол испытаний не содержит ссылку о выдаче его юридическим лицом, должностным лицом заказчику испытаний, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство также не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче кому-либо должностным лицом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 протокола испытаний №03-24.25/21-379.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управлением Росаккредитации по УрФО не представлено сведений о наличии обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ – выдаче должностным лицом юридического лица протокола испытаний от 24.08.2016 г., само по себе наличие такого протокола, подписание его ФИО1 не может свидетельствовать, по мнению суда, об его выдаче. Кроме того, суду не представлено сведений о происхождении указанного протокола, обстоятельствах его получения, иных доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом административного правонарушения.

Кроме того, в числе доказательств виновности должностного лица ФИО1 Управлением Росаккредитации по УрФО указана должностная инструкция ФИО1, однако указанный документ не может свидетельствовать о причастности должностного лица к совершению административного правонарушения в связи с тем, что, согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение было совершено 24.08.2016 г., а указанная должностная инструкция составлена и подписана, введена в действие лишь с 19.09.2016 г. 

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы должностного лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 о том, что она никому не выдавала указанный протокол, он был составлен для внутреннего пользования, административным органом не опровергнуты. Суд при указанных обстоятельствах не может принять доводы представителя Управления Россакредитации по УрФО о том, что ФИО1 указанный протокол был выдан ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО1 указана в представленных материалах, в том числе протоколе об административном правонарушении, должностным лицом именно ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Доводы жалобы о ссылке мирового судьи на отсутствие доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения и указании в качестве таковых доказательств акта экспертизы от 10.10.2016 г., не подтверждаются материалами дела – кроме того, что согласно обжалуемому постановлению, судьей сделан вывод об отсутствии состава, а не события административного правонарушения, им не сделано выводов о доказанности либо недоказанности факта правонарушения, с материалами дела об административном правонарушении мировому судье, согласно материалам дела и представленной описи, указанный акт не представлялся.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что Управление Росаккредитации по УрФО, как орган, составивший протокол об административном правонарушении, не получило своевременно обжалуемое постановление мирового судьи, в данном случае, при исследовании вопроса о наличии состава административного правонарушения либо его отсутствии, не имеют правового значения, не имеют отношения к сути самого постановления и не влияют на его законность и обоснованность, не могу служить основанием для отмены постановления. При этом судом учитывается, что административным органом фактически были реализованы предоставленные законом права, в том числе – на получение копии постановления и его обжалование в суд апелляционной инстанции в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела – мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на основании представленного административным органом доказательств, считая их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 14 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 14 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь