Дело № 1-37/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 5 августа 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

следователя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО1, подозреваемого ФИО2, 

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Комсомольского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> к инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> старшине полиции КАА, который находился на мероприятии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и осуществлял дежурство в наряде по обеспечению безопасности на данном мероприятии, подошёл ФИО2, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и стал при этом задавать вышеуказанному сотруднику полиции вопросы «что вы здесь стоите», при этом употребляя ненормативную лексику, которая носила общий характер и не была публичной. После этого ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> КАА было принято решение привлечь данного гражданина к административной ответственности, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, после этого КАА сопроводил ФИО2 к служебной машине ОМВД России по 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, у находившегося возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в связи с возникшей к сотруднику ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КАА личной неприязнью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции КАА насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законным требованиям по пресечению административного правонарушения;

Во время нахождения возле служебной машины ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что КАА является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды сотрудника полиции МВД РФ, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя и желая их наступления, нанес один удар рукой в область нижней челюсти инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> старшине полиции КАА В результате умышленных действий ФИО2, КАА была причинена физическая боль. 

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, которое оформлено в форме постановления, мотивировав тем, что подозреваемый ФИО2 на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ загладил причиненный преступлением вред, поэтому ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания прекращения уголовного дела и правовые последствия ему разъяснены и понятны. Согласие на прекращение уголовного дела от подозреваемого по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в материалах дела имеется.

Следователь ФИО1 поддержал данное ходатайство по изложенным в нем основаниям, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласовано с руководителем Комсомольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> РИН Кроме того, сам потерпевший КАА не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что осознал свое поведение, 

<

данные изъяты> 

Защитник Пономарева А.Е. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший КАА в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению ходатайства в соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ, поскольку потерпевший извещен о месте и времени судебного заседания, в деле имеется заявление потерпевшего о том, что он просит рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, указывает, что причиненный ему вред возмещен. 

Прокурор Жарова Е.А. полагает, что оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется, указывая при этом, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, представляет повышенную общественную опасность, поскольку состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность представителей власти, на их здоровье и телесную неприкосновенность, просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, исследовав письменное заявление потерпевшего КАА, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке главы 51.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При изучении представленных материалов судом установлено, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО2 какого-либо ущерба потерпевшему КАА, имеется ссылка на то, что ущерб возмещен, вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 показал, что он принес извинения потерпевшему КАА 

Принесение извинений потерпевшему КАА не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку принятие им извинений не восстанавливает нормальной деятельности органов государственной власти, представителем которой являлся потерпевший КАА и данных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для решения вопроса о применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку этими действиями подозреваемого вред, причиненный охраняемым законом интересам государства не заглажен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что назначение такой меры уголовно-правового характера не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем считает возвратить материалы уголовного дела руководителю Тейковский МСО СУ СК России по 

<

адрес>.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, ч.6 ст.108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя Комсомольского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Возвратить материалы уголовного дела № (судебный номер дела №) руководителю Тейковского МСО СУ СК России по 

<

адрес>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Коротков