ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Пенза 

Судья Пензенского гарнизонного военного суда Козлов Е.В., при секретаре судебного заседания Марчук У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием защитника - адвоката Костина О.А., представившего удостоверение № и ордер № 110 от 15 февраля 2017 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

*---*> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 24 января 2017 г., ФИО1 обвиняется в том, что в 9 часов 15 минут 1 ноября 2016 года он, управляя автомобилем «

<

*---*>», регистрационный знак № регион, на 4 км автодороги 

<

адрес>, нарушил пункты 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью В.П.А., чем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, потерпевший В.П.А., его представитель Ф.Н.В., потерпевшая Б.А.Ф. и инспектор ГИБДД ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

*---*> Ф.Ю.А., составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Ранее от ФИО1, В.П.А., Ф.Н.В. Б.А.Ф. в суд поступило заявление, в котором они просили рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении без участия ФИО1, В.П.А., Ф.Н.В. Б.А.Ф. и инспектора ГИБДД ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

*---*> Ф.Ю.А., составившего протокол об административном правонарушении.

В обоснование обвинения ФИО1 положены следующие материалы.

Согласно сообщению, принятому оперативным дежурным ММО МВД России «Ковылкинский» от В.П.А., в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Схемой ДТП и справкой о ДТП от 1 ноября 2016 года подтверждается, что участниками ДТП являлись транспортные средства «

<

*---*>» под управлением водителя ФИО1 и 

<

*---*> под управлением водителя В.П.А.

Как следует из заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения В.П.А. в виде перелома левой ключицы могли образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой. Данное телесное повреждение могло образоваться 1 ноября 2016 года. Имеющееся телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства более 21 дня в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. 

Объяснениями ФИО1 и В.П.А. от 1 ноября 2016 года, каждого в отдельности, подтверждается, что во время совершения маневра обгона транспортным средством «

<

*---*>» под управлением ФИО1 указанный автомобиль соприкоснулся с обгоняемым автомобилем 

<

*---*> под управлением В.П.А.

Из содержания этих же объяснений следует, что перед написанием объяснений ФИО1 и В.П.А. разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в объяснениях имеются подписи каждого из них.

Данными административной практики водителя ФИО1 подтверждается, что последний 1 ноября 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

*---*> руб. Штраф ФИО1 уплачен.

Ранее в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что действительно управлял автомобилем «

<

*---*>», регистрационный знак № регион, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, однако транспортное средство под его управлением с автомобилем потерпевшего В.П.А. - 

<

*---*>», регистрационный знак № регион, при обгоне потерпевшего не контактировало, поэтому съезд В.П.А. в кювет и получение потерпевшим телесных повреждений не являются следствием его, ФИО1, действий. Кроме того, ФИО1 пояснил, что имеющиеся на автомобиле «

<

*---*>» механические повреждения, в том числе на переднем правом крыле, были получены при управлении этим же автомобилем его супругой в 2015 году. В медицинское учреждение к В.П.А. он действительно приходил несколько раз, приносил продукты и денежные средства в сумме 

<

*---*> руб., которые В.П.А. принял. ДД.ММ.ГГГГ он действительно привлекался в связи с данным ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 

<

*---*> руб., который он уплатил. Указанная им при составлении административных материалов в отношении него информация в объяснениях о факте столкновения с автомобилем потерпевшего, не соответствует действительности, поскольку во время составления материалов на него оказывалось давление сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении. 

Ранее потерпевший В.П.А. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле 

<

*---*> по автодороге 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, т.к. был гололёд. На 4 км названной автодороги его машину стал обгонять автомобиль «

<

*---*>» под управлением водителя ФИО1, который при обгоне задел его автомобиль правым передним крылом. При соприкосновении автомобилей он почувствовал тупой удар, от которого его автомобиль повело вправо и он съехал в кювет, перевернувшись на крышу. При оформлении материалов о ДТП на участников ДТП какого-либо давления сотрудниками ДПС не оказывалось. На месте ДТП на состояние здоровья он не жаловался. Однако вечером того же дня почувствовал себя хуже, в связи с чем, он обратился в больницу, где у него обнаружили перелом ключицы со смещением. ФИО1 действительно навещал его в больнице несколько раз. Во время посещений приносил продукты, а также извинялся и принёс 

<

*---*> руб., которые им приняты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Потерпевшая Б.А.Ф. в судебном заседании пояснила, что не считает себя пострадавшей, так как её автомобилю какие либо повреждения не причинены. Повреждения, имеющиеся на её автомобиле, получены ранее в 2015 году. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 24 января 2017 года в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как указано в протоколе, в нарушении им в 9 часов 15 минут 1 ноября 2016 года на 4 километре автодороги 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

*---*> пунктов 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.П.А.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие действия ФИО1 причинили средний тяжести вред здоровью потерпевшему В.П.А. и в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должным образом не указано событие административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с данным ДТП и ему назначен административный штраф в размере 

<

*---*> рублей, который он уплатил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за то, что в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре автодороги 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

*---*> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

*---*> рублей.

Согласно ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Козлов