Дело № 1-41/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Мадюшкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Морозов Н.И.» 

<

адрес> Морозова Н.И.,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего сына и престарелого родителя, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 примерно в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Правила»), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим на праве частной собственности З. технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при следовании в темное время суток на 13 км + 270 метров автодороги «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с пассажиром О., в нарушение требований пункта 10.1 Правил, определяющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел данный автомобиль по прямолинейному участку дороги, не приняв во внимание предупреждающий дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не соответствующей уровню его водительских навыков, в данной дорожно-транспортной ситуации, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, без учета особенности и состояния транспортного средства, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, и на участке дороги с незначительным уклоном в сторону моста через реку Урюм, не справился с рулевым управлением и, потеряв курсовую устойчивость автомобиля, пересекая полосу встречного движения, выехал на левую обочину, где совершил наезд на боковое металлическое ограждение.

В результате преступных действий ФИО1 пассажиру О. причинена тупая травма правой нижней конечности в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости, двойного перелома малоберцовой кости в верхней и нижней третях, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

Защитник ФИО1 - адвокат Морозов Н.И. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший О., государственный обвинитель - помощник прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Мадюшкин А.А. выразили согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1, который понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, подтвердил своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии защитника, при этом судом подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и он (подсудимый) пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменённые указания на нарушение им п.п. 1.3, 2.1.2 ПДД РФ, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования, тот факт, что на учёте у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести неосторожного характера. 

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.№), части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него на иждивении малолетнего сына Юрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (л.д.№), также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него на иждивении престарелого родителя (матери), признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривая основания для назначения иного вида наказания. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести наступивших последствий в результате грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: документы с информацией о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы с информацией о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания и за счёт средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий Б.З. Орлов