Судья Череповская Е.С Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, неженатый, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер. Покровский, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий своего подзащитного, данную судом первой инстанции, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым и строгим. Отмечает, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, с момента начала расследования уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что судом при определении меры ответственности фактически не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что суд, установив, что ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, отсутствие в отношении него каких-либо компрометирующих сведений, положительные сведения о личности его подзащитного, принесение извинений и заглаживание вреда потерпевшей стороне, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ст. 64 УК РФ, при этом свои выводы в данной части никак не мотивировал. Полагает, что при наличии альтернативных видов наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд необоснованно применил самый строгий вид наказания. По мнению автора жалобы, вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что в тексте приговора учтены все положительные данные о личности его подзащитного, суд не мотивировал невозможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также невозможность применения положений ст. 73 УК РФ или замены наказания на принудительные работы. Считает, что вид и размер наказания не соответствует тяжести, общественной опасности преступления и наступившим последствиям. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинителя ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании поддержал возражения государственного обвинителя на доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судеб апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверился в наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом полностью соблюдена.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого - положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возраст виновного, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшего, просившего о назначении нестрогого наказания, отсутствие претензий к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6, 43, 47, 60, 61, 62 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, при этом полагает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда о том, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в приговоре указано верно.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9