Дело № 2-4776/2019 22 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 192967,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ФИО5, г.р.з. №, нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, которая составила 192 967,36 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом повесткой лично, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об уважительности неявки не сообщил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев копию административного материала ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

13 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшим транспортным средством ФИО2, г.р.з. №, и ФИО4, управлявшим автомобилем марки ФИО5, г.р.з. №.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КамАЗ, г.р.з. С718НО47, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. Е007ХХ98, ввиду чего ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО3 

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО5 г.р.з. №, ФИО6, была застрахована в ПАО СК «Россгострах», однако полис серии ЕЕЕ № на момент ДТП не действовал.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован автомобиль ФИО2, г.р.з. №, с требованиями возместить причиненный ущерб. 

Согласно актам о страховом случае АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение на общую сумму 192 967,36 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 192 967,36 руб., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 192 967,36 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 21.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 059 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 192 967,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2019.