УИД: 35RS0006-01-2024-000668-37 2-549/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 октября 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СХП «Устюгмолоко» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СХП «Устюгмолоко» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 03.02.2024 в 11 час. 50 мин. на 401 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Великоустюгском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО СХП «Устюгмолоко» трактора «Т150К», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, - механическим транспортным средством, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, нарушил правила маневрирования: при повороте налево создал помеху для движения автомобилю «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением от 20.02.2024 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, застрахован АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности при использовании трактора «Т-150К», г.р.з. №, застрахован АО «СОГАЗ». Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей. Вместе с тем, страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда. Согласно экспертному заключению от 20.03.2024 г. №42 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, составляет 285 871 рубль 46 копеек. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет 166 171 рубль 46 копеек. В момент ДТП ФИО3 находился на работе и управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю - ООО СХП «Устюгмолоко», т.е. исполнял должностные обязанности по заданию работодателя. 01.04.2024 г. истец ФИО1 направила ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Просит взыскать с ответчика ООО СХП «Устюгмолоко»: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 171 рубль 46 копеек, судебные расходы в сумме 31 523 руб., в том числе, оплату государственной пошлины 4 523 руб., услуг эксперта 7 000 руб., услуг представителя 20 000 руб. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО2 

24.09.2024 в судебное заседание истцом ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика ООО СХП «Устюгмолоко» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161463 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 31429 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Также просит вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 94 рубля. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца Карелин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СХП «Устюгмолоко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО3, управлявшего трактором «Т150К», г.р.з. №, принадлежащим ООО СХП «Устюгмолоко», 

03.02.2024 в 11 час. 50 мин. на 401 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Великоустюгском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №. 

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» ФИО4 от 20.02.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из страхового полиса ТТТ № следует, что риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № застрахован АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису ААК № риск гражданской ответственности при использовании трактора «Т-150К», г.р.з. №, застрахован АО «СОГАЗ».

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на работе и управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО СХП «Устюгмолоко», то есть по заданию работодателя исполнял должностные обязанности. 

Следовательно, ООО «Устюгмолоко» в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в целях прямого возмещения убытка истец ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ». 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и провела независимую экспертизу. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 06.03.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П) автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, с учетом износа, составляет 119 700 рублей.

Страховщик АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 119 700 рублей.

Страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда. 

В обоснование размера ущерба истец ссылалась на заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 20.03.2024 г. №42, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, составляет 285 871 рубль 46 копеек. 

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика оспаривалось в части размера причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от 13 мая 2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №1664/2-2-24 от 27.08.2024 ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Hyundai Solaris №№, поврежденного в результате ДТП 03.02.2024 г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 109077 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Hyundai Solaris №, без учета износа заменяемых деталей составляет 149899 руб. Установлено, что все повреждения указанные в акте осмотра от 28.02.2024, могли быть получены в результате ДТП, происшедшего 03.02.2024.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ФИО5, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом заменяемых деталей, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как оно не превышает 10 процентов.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, оснований для освобождения лица, виновного в ДТП от возложения на него гражданской ответственности не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ, за вред, причиненный ФИО3, несет ответственность ООО СХП «Устюгмолоко» как работодатель причинителя вреда и законный владелец трактора «Т150К», г.р.з. №, при использовании которого был причинен вред. 

Исходя из этого, по настоящему делу, с ООО СХП «Устюгмолоко» в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 161463 руб. (281163 руб. – 119700 руб.).

Доводы представителя ответчика о подлежащем взысканию ущерба в меньшем размере основаны на неверном понимании норм права. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 22.03.2024 на сумму 7 000 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 26 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 08.04.2024 на сумму 20000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Карелиным А.С. истцу ФИО1

Исходя из объема фактически оказанных услуг (составление иска, в том числе, сбор прилагаемых к исковому заявлению документов и направление их вместе с исковым заявлением в адрес ответчика), с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие мотивированного заявления и доказательств чрезмерности данных расходов ответчика, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СХП «Устюгмолоко» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161463 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля, судебные расходы: по оценке ущерба 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 26 копеек, всего взыскать 192892 (сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 26 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину 93 рубля 74 копейки, уплаченную по чеку от 09.04.2024.

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовлениярешенияв окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года. 

Судья - Казаринова Т.В.

Копия верна: судья-