УИД 61RS0006-01-2025-004667-16

Дело № 2-77/2026 (2-3931/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора 

<

***> от 3 октября 2014 года выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 1950000 рублей на срок 182 месяца, под 13,45 % годовых. Кредит выдан на приобретение в собственность заемщика предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - которая в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту передана кредитору в залог.

Кроме того, 3 октября 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-П01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком по кредитному договору.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, тогда как заемщик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в частности, систематически допускала нарушение сроков платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении у него права требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. При этом направленное в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности не исполнено.

В иске указано, что по состоянию на 5 августа 2025 года включительно сумма задолженности, образовавшейся по кредитному договору, составила 452899 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 420577 рублей 51 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 25034 рублей 21 копейки, задолженность по пени в размере 3340 рублей 51 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3947 рублей 73 копеек.

Указанное, как полагает истец, дает основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 3928000 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, составляющей 4910000 рублей.

На основании изложенного истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 3 октября 2014 года; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2014 года размере 452899 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 420577 рублей 51 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 25034 рублей 21 копейки, задолженность по пени в размере 3340 рублей 51 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3947 рублей 73 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33822 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 3900 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона – квартиру, кадастровый номер 61:44:0020605:1420, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3928000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресу, соответствующим адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные им извещения доставленными адресатам.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя истца Банк ВТБ (ПАО) и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено судом порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 3 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1950000 рублей на срок 182 месяца, под 13,45 % годовых.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2014 года надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Предоставление Банком ВТБ 24 (ЗАО) суммы кредита подтверждается и самим фактом последующего заключения ФИО1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 

<

***> от 3 октября 2014 года.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве способов обеспечения исполнения обязательств называет, в частности, залог и поручительство.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2014 года ответчиком ФИО1 в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) передана приобретенная с использованием кредитных денежных средств квартира, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - в связи с чем ими 14 октября 2014 года заключен договор об ипотеке 

<

***>.

Так, согласно выписке из ЕГРН, 9 октября 2014 года зарегистрировано обременение соответствующего объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств ФИО1 также обеспечено договором поручительства 

<

***>-П01, заключенным Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО2

Пунктом 3.1 договора поручительства 

<

***>-П0 от 3 октября 2014 года предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (ФИО1) отвечать перед кредитором (Банком ВТБ 24 (ЗАО)) на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2014 года.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 3 октября 2014 года, а равно при заключении договора об ипотеке 

<

***> от 14 октября 2014 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания ею соответствующих договоров, а равно пользование предоставленными кредитными средствами.

В свою очередь, поручитель ФИО2 при заключении договора поручительства 

<

***>-П0 от 3 октября 2014 года также был ознакомлен с его условиями, добровольно согласился с таковыми, о чем свидетельствует подписание им договора.

Однако, как указывает истец в обоснование требований, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и, следовательно, образование задолженности по соответствующему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 августа 2025 года составляла 452899 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 420577 рублей 51 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 25034 рублей 21 копейки, задолженность по пени в размере 3340 рублей 51 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3947 рублей 73 копеек, - что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2014 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2014 года, Банк ВТБ (ПАО) 14 мая 2025 года в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Соответствующие требования (претензии) оставлены заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 без исполнения.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в условиях неисполнения заемщиком ФИО1 принятых ею на себя обязательств по кредитному договору, а также при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, в данном случае имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора 

<

***> от 3 октября 2014 года и взыскания с ответчиков в солидарно порядке в пользу истца задолженности по такому договору.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание описанные выше фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая, что истцом доказано наличие задолженности по кредитному договору, заключенному им с ФИО1, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ею обязательств по такому договору, для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив в качестве способа реализации такового – публичные торги.

В обоснование требования об установлении конкретной начальной продажной цены заложенного имущества истцом Банк ВТБ (ПАО) суду предоставлен отчет № 351-2025 об оценке квартиры от 29 июля 2025 года, составленный ООО «Мемфис», согласно которому рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, - составляет 4910000 рублей.

Результаты оценки, проведенной по инициативе истца в рамках подготовки к предъявлению настоящего иска, ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

В свою очередь судом не установлено наличие в отчете № 351-2025 об оценке квартиры от 29 июля 2025 года, составленном ООО «Мемфис», недостатков, позволяющих усомниться в правильности выводов, сделанных оценщиком.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества, переданного заемщиком ФИО1 в залог кредитору Банку ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора 

<

***> от 3 октября 2014 года, подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетом № 351-2025 об оценке квартиры от 29 июля 2025 года, составленным ООО «Мемфис», а именно, в сумме 3928000 рублей (= 4910000 * 80%).

С учетом изложенного исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33822 рублей, что подтверждается платежным поручением № 534661 от 2 сентября 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке предмета ипотеки в размере 3900 рублей, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для разрешения соответствующего спора и подтверждены письменными доказательствами: рамочным договором на оказание услуг по оценке № 2022/12/384/50287215 от 19 декабря 2022 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг и 29 июля 2025 года и платежным поручением № 460868 от 4 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 3 октября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 3 октября 2014 года в размере 452899 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 420577 рублей 51 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 25034 рублей 21 копейки, задолженность по пени в размере 3340 рублей 51 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3947 рублей 73 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33822 рублей, судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 3900 рублей, а всего взыскать 490621 рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона – квартиру, площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3928000 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева