№ 10-12/2019

Мировой судья Кис В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Оленегорска Мурманской области Панова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23 июля 2019, которым

подсудимому ФИО1, ... рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав защитника адвоката Баженову Н.Ю., старшего помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23.07.2019 производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 3 месяца, срок исчислять с момента задержания ФИО1 и поручить прокурору обеспечить его розыск.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что судебное заседание проводилось в отсутствие подсудимого, при этом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дело рассматривалось без участия защитника, таким образом, постановление постановлено с существенными (фундаментальными) нарушениями требований УПК РФ. Ссылается в обоснование своей позиции на положения ст.ст. 45 и 48 Конституции РФ, ст. 16, 247, ч.2 ст. 316 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник адвокат Баженова Н.Ю. полагала, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осужденного) и заявляется в письменном виде.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого (а равно обвиняемого) может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый (обвиняемый) ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, помимо случаев, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом РФ, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.

Как видно из протокола судебного заседания, 11 июня 2019 г. подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе, 27 июня 2019 г. судебное заседание продолжено, однако подсудимый доставлен не был, по итогам судебного заседания вынесено постановление о принудительном приводе, дело назначено на 23 июля 2019 г.

Сославшись на указанные обстоятельства, в отсутствие подсудимого по месту жительства и неустановление его местонахождения, суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Суд первой инстанции, не располагая достоверными данными о том, что ФИО1 скрылся, не приняв достаточных мер для выяснения причин неявки подсудимого в судебное заседание, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в отсутствие адвоката Баженовой Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1 и его защитника Баженовой Н.Ю. (л.д. 126).

При этом судом первой инстанции не выяснялись причины отсутствие защитника Баженовой Н.Ю.

Материалы дела не содержат сведений о принятых судом мерах по обеспечению явки адвоката Баженовой Н.Ю. Вопрос о замене защитника или об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой, как это предусмотрено ст. 50, ч. ч. 2, 3 ст. 248, ст. 253 УПК РФ, суд не обсуждал и не разрешал.

Кроме того, судом первой инстанции не предпринимались никакие меры по назначению защитника обвиняемому ФИО1, который не участвовал в судебном заседании, где принимал участие прокурор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится нарушение права осужденного на защиту и состязательности сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16 УПК РФ), что было нарушено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть требованию законности, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту обвиняемого и принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело по существу не рассматривалось, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, т.е. мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района.

В целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23 июля 2019 г. в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Патрушев