Дело № 1-125/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Калачинского межрайонного прокурора Сорокина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге в д. 

<

адрес>, где в 1 км. севернее от 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

После чего ФИО1 по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 мин. с согласия ФИО1, у последнего установлено алкогольное опьянение - 0,533 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания. Так, в соответствии показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 2109 с г/зн №, приобрел данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В этот же день около 23 час. 30 мин. он выпил две бутылки пива объемом 1,5 литра и поехал в д. 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку автодорог 

<

адрес> - «обход 

<

адрес>», его остановили сотрудники ДПС. Инспектору ДПС пояснил, что водительского удостоверения у него нет, не стал отрицать факт употребления алкоголя. Проследовав в патрульный автомобиль, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора, на что он согласился. Ему было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора и сам алкотектор. Результат освидетельствования показал 0,533 мг/л. Ранее два раза привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, постановления не оспаривал (л.д. 47-53).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели Свидетель №2 (л.д. 82-85) и Свидетель №1 (л.д. 86-90), показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут они находились на дежурстве в патрульном автомобиле на пересечении дорог «обход 

<

адрес>» - 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В этот момент ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2109 с г/зн №. В ходе общения с водителем автомобиля у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в служебном автомобиле водитель представился ФИО1 Последний пояснил, что не употреблял спиртное. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,533 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,533 мг/л (л.д. 6).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 2109 с г/з О569ВР/55. Данный автомобиль был изъят (л.д. 9-15).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из справки, административные штрафы в соответствии с вышеуказанными постановлениями ФИО1 не уплачены. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью с задержанием и освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 57-63).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен бумажный носитель алкотектора с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - 0,533 мг/л (л.д. 66-70).

Согласно протоколу от 13.07.2022 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи (л.д. 73-78).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Его действия по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 17.06.2023 в 23 часа 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2109 с г/зн № по автодороге в 1 км. севернее 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где его действия были пресечены инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 112-116). При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, результат которого установил алкогольное опьянение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно путем применения данных видов наказаний.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 2109, г/н №, принадлежащий подсудимому ФИО1, – конфисковать, обратив в доход государства. Данное транспортное средство подсудимый использовал для совершения инкриминируемого преступления, его принадлежность ФИО1 подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). При этом суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 16 638 руб. 20 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, бумажный носитель алкотектора – хранить в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи - оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль ВАЗ 2109, VIN №, 1992 года выпуска, г/н №, принадлежащий подсудимому ФИО1, – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.