Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.02.2017

Дело № 2-101/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пшонки О.А., 

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 264 430 рублей 38 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых. 

Помимо существенных условий, в условиях указанного кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям договора взималась единовременно за весь срок пользование кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, ее стоимость составила 56 430 рублей 38 копеек.

Кроме того, в договоре и графике платежей по кредитному договору имеется условие о стоимости ежемесячного обслуживания пакета банковских услуг в размере 29 рублей. Указанная плата списывалась со счета истца ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату досрочного погашения кредита). Стоимость ежемесячных платежей за обслуживание пакета составила 493 рубля (29 х 17 месяцев).

Из кредитного соглашения следует, что просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» в тексте договора отсутствует. В нарушение установленных законом правил, ответчиком условие о предоставлении дополнительной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги. 

В нарушение ст.ст. 10, 12, п.2,3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком при заключении кредитного договора не представлена информация о потребительских свойствах каждой из услуг пакета «Универсальный», какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» в отдельности.

Стоимость самого пакета «Универсальный», а также каждой из входящих в него услуг, в кредитном договоре не обозначена. Информацию о стоимости дополнительной услуги он узнал лишь в кассе при получении денежных средств, когда получил сумму, уменьшенную на стоимость пакета банковских услуг «Универсальный». При заключении кредитного договора до него не была доведена информация о том, что пакет банковских услуг предоставляется за плату.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуга Телебанк и СМС-банк была подключена к ее счету задолго до заключения кредитного договора, поскольку она получает заработную плату в банке ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный». Однако требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания платы за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 56 430 рублей 38 копеек и оплаченную комиссию из расчета 29 рублей в месяц в размере 493 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму удержанной комиссии за пакет услуг «Универсальный» банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 16 949 рублей 28 копеек, которые также просит взыскать с ответчика. 

Также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 425 рублей 30 копеек. 

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает переживания по поводу умышленного обмана заемщика при заключении кредитного договора, по поводу включения в договор условий, противоречащих закону и ущемляющих ее права как потребителя, по поводу недополучения значительной сумму, списанной за пакет банковских услуг, что является для него стрессовой ситуацией, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, подтвердил полномочия представителя ФИО1 и факт выдачи ей доверенности на представление его интересов.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «УБРиР» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 22-25/, однако своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО КБ «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п.п. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Более того, согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № в форме Анкеты-заявления, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 264 430 рублей 38 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой 21 % годовых /л.д. 6-8/.

Один из разделов кредитного договора в форме Анкеты-заявления предусматривает предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с помощью услуги мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, также по заявлению ему может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной истории в течение срока пользования кредитом /л.д. 6-8/. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была перечислена на счет истца. При этом с ФИО2 сразу же были удержаны денежные средства в сумме 56 430 рублей 38 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по вышеуказанному кредитному договору была истцом погашена /л.д. 10/.

Из графика погашения кредита видно, что также ежемесячно Банком производилось удержание комиссии в размере 29 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 493 рубля /л.д. 8/.

Судом установлено, что истец подписал кредитный договор в виде Анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Доводы ФИО2 и его представителя о навязывании ему пакета банковских услуг «Универсальный» и о том, что выдача кредита была обусловлена предоставлением пакета банковских услуг, суд находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный Банком бланк Анкеты-заявления, однако использование типовой формы само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения ФИО2 кредитного договора с условием предоставления пакета банковских услуг.

При этом условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» изложено в Анкете-заявлении как просьба истца к Банку предоставить ему указанный пакет услуг. Кроме того, подписи истца в Анкете-заявлении свидетельствуют о том, что он прочитал и согласился с условиями договора, эти условия были известны и понятны ему. Следовательно, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имела возможность отказаться от ее предоставления. 

Истцом не представлены доказательства того, что он не имел права отказаться от условия предоставления пакета банковских услуг, а также того, что Банк не предоставил бы ему кредит без данного условия.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что удержание комиссий за пакет банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно. 

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения Банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является неразумно большим (при кредите 264 430 рублей 38 копеек стоимость услуги составляет 56 430 рублей 38 копеек). При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как ФИО2 является экономически слабой стороной. 

Не представлены ответчиком и доказательства фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребованы и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг. Из Анкеты-заявления, заполненного Банком и подписанного истцом, невозможно четко определить стоимость предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», в заявлении отсутствует информация об общей стоимости услуги в твердой сумме, которую истец вынужден был оплатить единовременно (56 430 рублей 38 копеек), стоимость каждой услуги из пакета «Универсальный». 

В анкете-заявлении ФИО3 на выдачу кредита не предусмотрен расчет комиссии, фактически списанной банком. Фактически оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора. 

Суду также не представляется возможным определить размер данной услуги. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом, как и ежемесячный платеж за обслуживание пакета банковский услуг «Универсальный». 

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания ежемесячной комиссии в размере 29 рублей являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя ФИО2

Учитывая, что размер комиссии за предоставление в рамках пакета услуг «Универсальный» составляет 54 430 рублей 38 копеек /л.д. 9/, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в указанном размере и комиссию в размере 29 рублей ежемесячно, всего в сумме 493 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму удержанной комиссии за пакет услуг «Универсальный» Банком были начислены и удержаны процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет убытков суд находит верным /л.д. 5/, данный расчет Банком не оспорен, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму уплаченной комиссии в размере 16 949 рублей 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными как плата за пакет услуг «Универсальный» в размере 54 430 рублей 38 копеек, составляет 13 425 рублей 30 копеек /л.д. 36/.

Суд согласен с представленным расчетом, который произведен верно и принимается судом. Каких-либо доводов относительно расчета ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 425 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате удержанных комиссий /л.д. 11, 32/. Данная претензия получена ПАО КБ «УБРиР», и на нее дан ответ о том, что основания для удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной комиссии отсутствуют /л.д. 12/.

Однако в добровольном порядке ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (56 430, 38 + 493 + 13 425, 30 + 16 949, 28 + 1 000), который составит 44 148 рублей 98 копеек. 

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 818 рублей 94 копейки (за требования имущественного характера в размере 87 297 рублей 96 копеек, за исключением штрафа, который в цену иска не входит) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 3 118 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание пакета в размере 29 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 уплаченные комиссии по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 430 рублей 38 копеек и в сумме 493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 425 рублей 30 копеек, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, в сумме 16 949 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 148 рублей 98 копеек, а всего 132 446 рублей 94 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 118 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.