Дело №12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

с участием главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО1,

а также защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «Запсибкомбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе, и.о. главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО2 в отношении ПАО «Запсибкомбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе от дата ПАО «Запсибкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, от ФИО3, действующей в защиту интересов ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на основании доверенности, подана жалоба об отмене постановления за отсутствием события по части инкриминируемых нарушений и, следовательно, отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что протоколом лабораторных исследований от 01.06.2017 № 37В и экспертным заключением от 01.06.2017 № НЯ.25.О.37В филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» в г.Нягань и Октябрьском районе установлено, что в ДО №33 «Няганский» ПАО «Запсибкомбанк» имеется превышение максимально-разовой ПДК гидроксибензола в воздухе помещения, что является нарушением требований ГН (гигиенических нормативов) 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», где норма составляет 0,01 мг/м3. Считает данное замечание неправомерным по следующим основаниям. Нормативы ГН 2.1.6.1338-03 распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений и устанавливают предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Тогда как к Банку должны применяться нормы ГН 2.2.5.1313-03 «Химические факторы производственной среды. Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», область применения данных ГН распространяется на рабочие места независимо от их расположения и устанавливает предельное допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Величина предельно допустимой концентрации по гидроксибензолу согласно ГН 2.2.5.1313-03 составляет 1 мг/м3, соответственно, воздух помещений в ДО №33 «Няганский» соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод административного органа о том, что применению подлежит ГН 2.1.6.1338-03 на основании пункта 4.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», согласно которому содержание вредных химических веществ в производственных помещениях, в которых работа с использован6ием ПЭВМ является основной, не должно превышать предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в соответствии с действующими гигиеническими нормативами, т.к. работа с использованием ПЭВМ, основной, в силу специфики деятельности по кредитованию, не является.

Протоколом измерений физических факторов от 02.06.2017 №803Ф установлено, что уровни коэффициента пульсации; уровни искусственной освещенности; параметры микроклимата; уровень ЭМП на рабочих местах, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; а аэроионный состав воздуха в зоне дыхания на рабочих местах, указанных в Протоколе №803Ф, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». Считает указанные замечания неправомерными, так как административный орган не учел, что согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ 30494-2011 данный ГОСТ не распространяется на параметры микроклимата рабочей зоны производственных помещений. При этом, согласно п.3.1 СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 №21) производственные помещения –это замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей. Вменяемые административным органом нарушения уровней микроклимата, как раз касаются, именно, производственных помещений.

Требования к измерениям и оценке микроклимата в производственных помещениях установлены СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 №21). Согласно п.7.2 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4 при выборе участков и времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочих мест. Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену. Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2010 утверждены МУК 4.3.2756-10 по измерению и оценке микроклимата производственных помещений, при выборе времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочего места (функционирование систем вентиляции и отопления). Измерения в ДО №33 проводились один раз в смену, при этом не учитывались системы кондиционирования, что делает данные измерения не полными и не точными. Таким образом, считает недопустимым применять указанные измерения, полученные с нарушением установленной методики.

Если бы вышеуказанный ГОСТ 30494-2011 распространялся на производственные помещения, это бы не опровергало доводы заявителя, так как обозначенные выше СанПиН и МУК устанавливают требования к измерениям, не выступающие в противоречие с нормами ГОСТ.

Считает, что (пункт 1) П 9.1 Таблицы устанавливает нормы освещения для промышленных предприятий, к которым банк не относится. Считает, что освещенность на рабочем месте ведущего специалиста (отдел обслуживания физических лиц) соответствует санитарным нормам, по факту измерений административного органа составила 362 лк (при общем освещении) согласно норм СанПиН -300 лк (при общем освещении), согласно норм СанПиН 300 лк (при общем освещении). На этот факт заявитель указывал в возражениях на протокол административного органа об административном правонарушении. Однако, административный орган в своем постановлении проигнорировал данный факт, не дав ему оценки. 

Также считает, что административный орган не дал оценки возражениям об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях уровней искусственной освещенности и, следовательно, состава правонарушения в этой части.

В дата была проведена специальная оценка условий труда и рабочие места специалиста (секретаря) и ведущих специалистов отдела обслуживания физических лиц ДО №33 «Няганский» были оценены, как допустимые (2 класс) по условиям труда, замеры параметров уровня искусственного освещения дополнительно заявителем не проводились. Так как для исследования условий труда, в том числе замеров различных технических параметров (освещенности, шума, излучения и пр.), необходимы специальные познания, которыми сотрудники банка не обладают, заявителем для этих целей привлекалась специализированная организация, входящая в реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда и имеющая аттестат аккредитации, которая несет ответственность за полноту исследования в рамках специальной оценки условий труда и достоверность результатов такой оценки. В связи с чем полагает, что вина заявителя и его должностных лиц в несоответствии уровня освещенности на рабочих местах специалиста (секретаря) и ведущих специалистов отдела обслуживания физических лиц ДО №33 «Няганский» требованиям гигиенических нормативов отсутствует, поскольку заявителем были совершены все необходимые и достаточные меры для выявления вредных производственных факторов на рабочих местах и их устранения. 

Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» уровни положительных и отрицательных аэроинов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно- эпидемиологическим нормам. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача от 22.04.2003 №64) значения нормируемых показателей концентрацией аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице данного пункта.

В силу пункта 5.9 «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем. Его рекомендуется измерять в рабочих помещениях, где эксплуатируется оборудование и используются материалы, способные создавать электростатические поля.

В соответствии с п.1.2 СанПин 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» санитарные правила действуют на всей территории РФ и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники, оборудованием способным создавать электростатические поля, являются видеодисплейные терминалы (ВДТ) на основе электронно-лучевых трубок (ЭЛТ).

Современные видеодисплейные терминалы (ЖК, плазменные) электростатических полей не создают.

Если рабочие места оснащены современными ЖК-мониторами (видеодисплейными терминалами), а не мониторами на ЭЛТ, то СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» к таким рабочим местам не применяется.

Административный орган указал в обжалуемом Постановлении, что в помещении ДО №33 находятся принтеры, сканеры и иное оборудование, подпадающее под классификацию оргтехники, способные создавать электростатические поля. Однако, не понятно, на каком основании административный орган сделал такой вывод. Считает, что в документах, в которых зафиксированы измерения аэроионного состава воздуха, в том числе их результаты, составлены в ходе проверки заявителя административным органом, в частности в Протоколе измерений физических факторов от 02.06.2017 №803Ф филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» в г.Нягань и Октябрьском районе, акте отбора проб воздуха, не содержится указания на какие-либо виды оргтехники, находящиеся в тех помещениях дополнительного офиса, в которых выявлено соответствие аэроионного состава воздуха. Следовательно, утверждение административного органа не подтверждено никакими доказательствами.

Считает, что проведение проверки по показателю «Аэроионный состав воздуха» и применение за нарушение его нормативных показателей мер ответственности неправомерно.

Административный орган не принял во внимание и не дал оценку доводам заявителя, указанным в возражениях на протокол административного органа об административном правонарушении, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях коэффициента пульсации и, следовательно, состава правонарушения в данной части.

Специальная оценка условий труда является комплексом мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника (ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ). Идентификация вредных и (или) опасных факторов- это сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, соответственно, не расценивается как вредный и опасный фактор, влияющий на здоровье сотрудников. 

Считает, что вина заявителя и его должностных лиц в несоответствии уровня коэффициента пульсации на рабочих местах ДО №33 «Няганский» требованиям гигиенических нормативов отсутствует, поскольку банком были совершены все необходимые и достаточные меры для выявления вредных производственных факторов на рабочих местах и их устранения.

Мониторы LED 21.5” 

<

данные изъяты> S22B300, используемые в ДО №33 «Няганский» сертифицированы на соответствие требованиям безопасности, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». Поэтому они не могут являться источником вредных производственных факторов, превышающих установленные для них гигиенические нормативы и, соответственно, от 02.06.2017 №803 Ф измерений физических факторов в ДО №33 «Няганский».

Кроме того, банком для проведения измерений уровня ЭМП на рабочем месте кассира № ДО № 33 «Няганский» в дата года была привлечена специализированная организация, которая установила, что данный показатель на указанном рабочем месте соответствует нормативным значениям.

В судебном заседании защитник ПАО «Запсибкомбанк» ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу и приобщенные к материалам дела. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. пояснил, что при отборе проб воздуха был применен ГН 2.1.6.1338-03, а не нормы ГН 2.2.5.1313-03, поскольку банк не является производственным помещением, а административным зданием, и требования последнего ГН распространяются именно на производственные помещения. Соответственно, необходимость замеров 3 раза в день предусмотрена, именно, в производственных помещениях. То же самое относится и к измерению микроклимата. Освещенность рабочего места с персональным компьютером должна быть свыше 400 лк, тогда как при проверке в банке установлен освещенность только 362 лк. При этом не имеет значения, какой период времени сотрудник проводит за компьютером. В соответствии с Федеральным законом № 426 ФЗ показатели аэроионного состава воздуха являются необязательным показателем. Служба Роспотребнадзора в своей работе руководствуется Федеральным законом № 52-ФЗ, которым проверка данного показателя, предусмотрена в качестве обязательной. Коэффицент пульсации от источников общей поверхности также превышает требуемые показатели в несколько раз. Специальная оценка рабочих мест проводилась банком в дата, т.е. за два года до указанной проверки. Соответственно за указанные два года многие ранее имеющиеся факторы, могли измениться.

Заслушав защитника ПАО «Запсибкомбанк» ФИО3, представителя территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, специалиста Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников производства и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения жалобы в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе из протокола лабораторных исследований от дата 337В и экспертного заключения от дата №НЯ.25.О.37В филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО –Югре в г.Нягани и Октябрьском районе», установлено, что в дополнительном офисе по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется превышение максимально-разовой ПДК гидроксибензола в воздухе помещения (отдел кредитования), что является нарушением требований ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ст.11, ст.20 Федерального закона РФ от 30.03.199 №520ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При рассмотрении протокола измерений физических факторов от 02.06.2017 №803Ф филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе» установлено, что уровни коэффициента пульсации на рабочих местах секретаря, ведущего специалиста, начальника ООФЛ, ведущего специалиста операционного зала №, №, кассира в кассе №, №, начальника корпоративного отдела, ведущего специалиста корпоративного отдела №, начальника доп.офиса: уровни искусственной освещенности на рабочих местах секретаре, ведущего специалиста, ведущего специалиста №,№ в операционном зале, параметры микроклимата (температура воздуха) на рабочих местах секретаря, кассира кассы №, №, начальника корпоративного отдела, ведущего специалиста корпоративного отдела № уровень ЭМП «напряженность электрического поля» на рабочем месте кассира кассы № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», ст.11, ст.25 Федерального закона РФ от 30.03.1999 352-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из протокола измерений физических факторов от 02.06.2017 №803Ф филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе» установлено, что аэроионный состав воздуха в зоне дыхания на рабочем месте секретаря, начальника дополнительного офиса, начальника корпоративного отдела по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям п.1.3, раздел 2, п.1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», ст.11, ст,20 Федерального закона РФ от 30.03.199 352-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 20 обозначенного выше Закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В силу ст. 25 указанного закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Согласно п. 4.7 содержание вредных химических веществ в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.), не должно превышать предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

Таким образом, указанные СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» указывают на обоснованное применение административным органом нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Учитывая, что помещения, в которых установлены рабочие места секретаря, кассира кассы №, №, начальника корпоративного отдела, ведущего специалиста корпоративного отдела №, № являются общественными, следовательно, при измерении параметров микроклимата, освещения, ЭМИ, аэроионного состава воздуха применяются ГОСТ Р 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», ГОСТ 33393-2015 «Методы измерения коэффициента пульсации освещенности», которые предусматривают проведение измерения температуры в обслуживаемой зоне на высоте 0,1; 0,6 и 1,7 м от поверхности пола при пребывании людей в помещении преимущественно в сидячем положении (п. 3.4 ГОСТ 30494-2011), а также определяют места проведения измерений (таблица 3 ГОСТ 30494-2011).

Таким образом, каких либо нарушений при проведении измерений параметров микроклимата со стороны административного органа не установлено, в связи с чем довод, указанный в п.1 жалобы не является обоснованным.

В силу п. 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» предусмотрено, что требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах. Разделом 2 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлены нормируемые показатели аэроионного состава воздуха.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая: помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Соответственно, проверка данного показателя также проведена правомерно. Кроме того, как пояснил специалист Ш. Роспотребнадзор руководствуется в своей деятельности Федеральным законом № 52-ФЗ, которым проверка данного показателя, предусмотрена в качестве обязательной.

Также не состоятельны доводы жалобы, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, так как помимо современных видеодисплейных терминалов (ЖК, плазменные) в помещении дополнительного офиса № находятся принтеры, сканеры и иное оборудование, подпадающее под классификацию оргтехники, и проверка данного показателя административным органом также проведена правомерно.

При измерении уровня искусственной освещенности на рабочих местах с персональным компьютером применяется СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", измерение уровней искусственной освещенности на рабочих местах секретаря, ведущего специалиста, ведущего специалиста №, № в операционном зале не соответствует вышеуказанному СанПиНу, что подтверждается протоколом измерений физических факторов от 02.06.2017 №803Ф.

В отношении ПАО «Запсибкомбанк» проводилась плановая проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами (п. 7 распоряжения от 20.04.2017 № 10). Также территориальным отделом осуществлялась проверка деятельности юридического лица по выполнению требований санитарного законодательства (п. 5 распоряжения от 20.04.2017 г. № 10).

В этой связи, измерение коэффициента пульсации проводилось в соответствии с разделом X СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». 

Также протоколом измерений физических факторов от дата №Ф подтверждается несоответствие параметра ЭМП (напряженность электромагнитного поля в диапазоне 5 Гц - 2 кГц) и является нарушением раздела VII СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Довод заявителя о том, что нормируемое значение искусственной освещенности рабочих поверхностей должно составлять 300 лк, необоснован, так как согласно п. 10.2.10, таблице 9.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", нормируемое значение для рабочего места с персональным компьютером составляет 400 лк.

Привлечение банком для проведения измерений уровня ЭМП на рабочем месте кассира № ДО № «Няганский», в дата специализированной организации, установившей, что данный показатель на указанном рабочем месте соответствует нормативным значениям, не свидетельствует о том, что на момент проверки, проводимой административным органом, указанные в постановлении нарушения отсутствовали. Также необоснованны доводы жалобы, указанные в п. 2.2 о том, что в дата в ДО № «Няганский» ПАО «Запсибкомбанк» была проведена специальная оценка условий труда на 53 рабочих местах, специальная оценка проводилась по договору № от дата организацией ООО «Лаборатория «Центра специальных технологий» входящей в реестр организаций, оказывающей услуги в области охраны труда от 15.10.2010 №407, имеющей аттестат аккредитации №005329 РОСС RU.0001.21ЭМ91 от 16.12.2010. По итогам специальной оценки 50 рабочих мест отнесены ко 2-му (допустимому) классу условий труда, 3 рабочих места отнесены к 1-му (оптимальному) классу условий труда, также были оценены рабочие места специалиста (секретаря) и ведущих специалистов отдела обслуживания физических лиц. В связи с чем, ПАО «Запсибкомбанк» замеры параметров уровня искусственного освещения дополнительно не проводились и вина заявителя в несоответствии уровня освещенности на рабочих местах, отсутствует. Указанные доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, в материалах дела отсутствует договор, на который заявитель ссылается, а также отсутствуют результаты специальной оценки, и как уже отмечено выше, за период, прошедший с момента оценки (2года), многие прежние обстоятельства могли быть изменены. 

Доводы, указанные в п. 2.5 жалобы также не являются обоснованными, так как протоколом измерений физических факторов от 02.06.2017 №803Ф подтверждается несоответствие параметра ЭМИ (напряженность электромагнитного поля в диапазоне 5 Гц - 2 кГц) и является нарушением раздела VII СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

При вынесении решения суд не находит убедительными доводы представителя ПАО «Запсибкомбанк» о том, что отсутствует событие административного правонарушения и показатели проб не соответствуют нормативам вышеуказанных СанФИО4, так как согласно экспертному заключению №НЯ.25.У.00279.06.17 от 02.06.2017, а также пояснениям специалиста в судебном заседании, это свидетельствует об обратном. По мнению суда, представителем ПАО «Запсибкомбанк», который не является специалистом в этой области, неверно истолкованы положения СанФИО4 и ГН, и сделаны неверные выводы о необходимости применения тех, а не иных нормативных документов.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, административным органом наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, нарушений положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допущено.

Признавая доводы в защиту ПАО «Запсибкомбанк» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Запсибкомбанк» признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для прекращения производства по делу в отношении Общества не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ХМАО-Югре в г.Нягани и Октябрьском районе и.о. главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО2 в отношении ПАО «Запсибкомбанк» оставить без изменения, жалобу ПАО «Запсибкомбанк»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд с момента получения.

Судья Н.В. Сташкевич