Судья: Зубова И.Э. Дело № 44г-82/18

Суд апелляционной инстанции: 

Гаценко О.Н., Магоня Е.Г., Панцевич И.А.

Докладчик судья Магоня Е.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 139

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 11 апреля 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в проезде к земельному участку, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о границах, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ФИО2, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в проезде к ее земельному участку и демонтировать ограждения, признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО6, исключении из ЕГРП сведений о его границах, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанным участком семья истца пользуется с 1989 года. К участку имелся единственный проезд по муниципальной земле, который располагался между земельными участками Ю-ных и ФИО7 В результате межевания участка Ю-ных в 2013 году, установления ответчиками ограждений с запользованием части муниципального проезда его ширина сократилась до 1,2 метра, в связи с чем стал невозможным подъезд к участку истца на транспорте.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ ФКП «Росреестра» в суд не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить. 

По запросу судьи от 22 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 27 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судебными инстанциями по делу установлено, что на основании договора дарения от 7 июля 2007 года ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный участок был предоставлен в пользование семье истца в 1989 году. 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для правильного разрешения спора судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь принадлежащего ФИО2 и О.В. земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 2136 кв.м., что на 56 кв.м. больше, чем площадь по правоустанавливающим документам (2078 кв.м.). При сопоставлении фактического расположения ограждений участков ответчиков с планами БТИ экспертом выявлено смещение границы участка Ю-ных в сторону спорного прохода от 0,77 м. до 1,2 м., смещение границы участка ФИО4 в сторону спорного прохода до 0,89 кв.м.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, несмотря на установление экспертом смещения границ участков ответчиков в сторону прохода к земельному участку истца, последняя в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что действиями ответчиков нарушены ее права. Сославшись на межевой план земельного участка ФИО1, план ее участка 1992 года и фрагмент фотоплана местности, суд пришел к выводу о наличии у нее подъезда (проселочной дороги) к своему земельному участку со стороны его зафасадной границы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя настоящий иск об оспаривании кадастровых границ и обязании ответчиков демонтировать ограждения, истец ссылалась на то, что они установлены с захватом муниципальной земли общего пользования, по которой истец осуществляла проход и проезд к своему земельному участку и дому.

Данные доводы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Названное экспертное заключение судом не опровергнуто и недостоверным доказательством не признано, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для выводов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца. 

Правопредшественнику истца ФИО8 земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 12 ноября 1992 года, выданным главой администрации Марьинского с/с (л.д.53).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодека РСФСР 1991 года, действующего в период предоставления земельного участка, проезды и другие земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта, относились к землям общего пользования.

Из положений ранее действующих СНиП II-60-75** Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. N 147, а также СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (таблица 9) следует, что планировочное решение территории населенного пункта должно было предусматривать проезды к приусадебным земельным участкам. То есть при планировании территории и предоставлении земельных участков, возможность проезда к приусадебным земельным участками и домам являлась одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

В таблице 7 пункта 11.4 Свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820 к улицам и дорогам местного назначения отнесены проезды (подъезд транспортных средств к жилым домам).

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу истцом последовательно утверждалось, что другой подъездной дороги к ее участку, кроме спорного проезда от центральной дороги деревни, не имелось.

В подтверждение этим доводам истцом представлена справка администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10 октября 2016 года о том, что в д. Корытцево сельского поселения Шеметовское имеется единственная дорога общего пользования, протяженностью 1058 метров, проходящая в центральной части деревни. Данная дорога поставлена на кадастровый учет и передана в установленном порядке администрации Сергиево-Посадского муниципального района (л.д. 198).

Из ответа администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на обращение ФИО1 от 14 декабря 2015 года следует, что в архиве управления градостроительной деятельности администрации Сергиево-Посадского муниципального района генеральный план территории д.Корытцево и нормативные документы, устанавливающие дороги и места стоянки транспортных средств в д. Корытцево отсутствуют. Также сообщено о том, что отделом муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (принадлежащего ФИО6) и установлен факт выдвижения забора ориентировочно на 2 метра с северо-западной стороны данного участка, в результате чего затруднен проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (принадлежащему истцу) (л.д. 84). 

В нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении результаты оценки названных доказательств, не привел мотивы, по которым отверг доводы истца, а также представленные им доказательства.

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области относительно заявленных требований мнения не выразила, представитель администрации участия при рассмотрении дела не принимал.

Отказывая в иске, суд указал на наличие у истца иной возможности проезжать к своему земельному участку не со стороны деревни, а со стороны зафасадной границы участка по проезду, обозначенному на межевом плане, плане 1992 года и фрагменте фотоплана местности. 

Между тем, достоверных сведений о фактическом наличии такого проезда, в материалах дела не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что при обследовании участков сторон им не выявлено наличие проезда за земельным участком истца, для исследования вопроса о возможности подъезда к дому истца с противоположной стороны участка необходимо проведение экспертизы с привлечением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 195 оборот). 

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что проезд, на который сослался суд без исследования его экспертным путем, фактически используется лишь тяжелой сельскохозяйственной техникой в процессе обработки сельхозугодий, на легковом транспорте по нему проехать невозможно.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления фактов, имеющих значение для дела.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Самостоятельно определить фактическое наличие указанного проезда, а также круглогодичную возможность истца по его использованию как дорогой общего пользования, суд первой инстанции не мог, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была.

Кроме того, в нарушение ст.ст.56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил в предмет доказывания вопрос о правовом статусе вышеуказанного проезда, не установил, являются ли данные земли неразграниченной государственной собственностью либо находятся в собственности третьих лиц.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин