Дело №- 

330 

/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 сумму долга в размере 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 106,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 846 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности был запланирован проект по организации концертной программы артиста из США «Bones», затраты на организацию концертного выступления истец оплатил за счет жены ответчика – ФИО3 В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также уклонением от возврата полученных денежных средств, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в указанном постановлении установлен факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО5 При проведенном опросе ФИО2 не отрицал имеющуюся задолженность и пояснил, что возвратить всю сумму он не имеет возможности по причине сложившейся тяжелой финансовой ситуации. 

Истец полагает, что поскольку ФИО2 и ФИО3 являются супругами и имеют детей, полученные доходы также являются совместными, в связи с чем имеется законное основание для возложения солидарной обязанности по возврату денежных средств.

Полагая, что ответчики без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество – денежные средства за счет истца, то они обязаны возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 925 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 106,58 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 8). Между тем, судом была направлена в адрес истца повестка с указанием «Явка обязательна», так как после выслушивания мнения представителя ответчика ФИО2, суду необходимо было выяснить позицию истца. Вместе с тем, судебная повестка на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления, однако в судебное заседание истец не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Огнев В.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме и пояснил, что в течение шести лет истец и ответчики работали вместе, денежные средства распределяли между собой. Ответчик предоставлял билеты на концерты, а истец и общий знакомый ФИО4 были спонсорами и распространяли билеты уже среди своих людей. В данном случае неосновательного обогащения не будет, деньги предоставлялись в рамках сделок между ними. По последней сделке истец гонорар выплачивать не стал, и как пояснил ФИО2, ему захотели отомстить ФИО1 и ФИО4 При этом, деньги предоставлял ФИО4, но все платёжные поручения направлены от имени ФИО1 Кроме этого, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что на имя ФИО3 перечислены ФИО1 денежные средства в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. на общую сумму в размере 925 000 руб. (л.д. 9-22).

ФИО1 обратился в ГУ МВД России по НСО с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи не возвратом денежных средств в размере 925 000 руб. (л.д. 29-31).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, по заявлению ФИО5, в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. При этом, в постановлении указано, что между ФИО5 и ФИО2, совместно с директором ООО «Митирева Групп» ФИО3, достигнута договоренность об организации концертов в городах Сибири. В связи с чем, ФИО5 перечислены денежные средства на банковский счет ФИО3 в общей сумме 925 000 рублей. В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что неоднократно предлагал ФИО5 и ФИО4 разрешить сложившуюся финансовую ситуацию в судебном порядке, на что последние отвечали ему отказом. ФИО2 признает, что у него имеется задолженность перед ФИО5 и ФИО4, которая составляет более 400 000 рублей. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые целесообразно решать в судебном порядке (л.д. 34-35).

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> было также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. В этом постановлении указано, что изначально ФИО1 и его партнер ФИО4 были знакомы с ФИО2, с 2013 г. работали по организации концертов. В период с 2016-2017 г.г., между ФИО1 и ФИО2, совместно с директором ООО «Митирева Групп» ФИО3, достигнута договоренность об организации концертов в городах Сибири. В связи чем, ФИО1 перечислены денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме 925 000 рублей по платежным поручениям. Но договора с артистами и билеты для проведения концертов ФИО1 предоставлены не были. В ходе проведения проверки был повторно опрошен ФИО2, который пояснил, что неоднократно предлагал ФИО5 и ФИО4 разрешить сложившуюся финансовую ситуацию в судебном порядке, на что последние отвечали ему отказом. ФИО2 признает, что у него имеется задолженность перед ФИО5 и ФИО4, которая составляет более 400 000 рублей. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые целесообразно решать в судебном порядке (л.д. 37-38).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегатон» в лице генерального директора ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по которому займодавец передает заемщику сумму в размере 675 000 руб. (л.д. 57).

Кроме этого, представителем ответчика представлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 58-59).

Также стороной ответчика представлена переписка между ФИО5, ФИО2 и ФИО4, в которой речь идет об организации концертов и перечисленных денежных средствах. 

Основанием искового заявления является возврат суммы неосновательного обогащения. В частности, истец указывает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество – денежные средства в размере 925 000 руб. за счет другого лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 с. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере, указанном истцом в сумме 925 000 рублей перечислены ФИО3 в рамках обязательств по организации концертов.

В частности, об этом свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых со слов ФИО1 указано, что между ФИО1 и ФИО2, совместно с директором ООО «Митирева Групп» ФИО3, достигнута договоренность об организации концертов в городах Сибири. В связи чем, ФИО1 перечислены денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме 925 000 рублей по платежным поручениям.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО2 также ссылается на указанные обстоятельства, о чем им представлена, в том числе и переписка между сторонами об организации концертов и необходимостью перечисления денежных средств, а также об имеющейся задолженности ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между ФИО1 и ФИО2 имеются договорные отношения по организации концертов, в рамках которых у последнего имеется задолженность перед ФИО5 и ФИО4

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо договоренностей, ответчиком не представлено. Иных доказательств, позволяющих принять во внимание доводы истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом указано в судебной повестке о необходимости обязательной явки истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для дачи пояснений относительно представленных доводов стороны ответчика, однако истец уклонился от явки в суд. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не доказано отсутствие договорных отношений между сторонами.

Кроме этого, в просительной части искового заявления указано, что истец просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 

Между тем, ФИО4 истцом по данному делу не является. Более того, в исковом заявлении не указаны основания нарушенного права ФИО4

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение прав ФИО4

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска – в виде наложения ареста в пределах цены иска 1 129 106,58 руб. на имущество и денежные средства ответчиков ФИО2, ФИО3.

Исходя из того, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пределах цены иска 1 129 106,58 руб. на имущество и денежные средства ответчиков ФИО2, ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.