1-144/2021

04RS0022-01-2021-000560-46 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В, подсудимого Ш.А.Н., защитника - адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш.А.Н., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 19 часов до 20 часов 26 минут, путем сбора верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 215,28 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана). Около 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. был задержан сотрудниками полиции вблизи указанного поля, которыми у него было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 215,28 грамм.

Подсудимый Ш.А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в 

<

адрес> для приобретения мяса. Вместе с ним, по его просьбе, поехали братья Свидетель №4 и ФИО7. Далее, когда они возвращались и отъехали от 

<

адрес>, то у него возникли неисправности в двигателе автомобиля, в связи с чем, он остановил машину на обочине дороги, открыл капот и стал заниматься ремонтов. В это время ФИО6 оставался в автомобиле, а ФИО7 куда-то ушел. Закончив ремонт, так как ФИО7 долгое время отсутствовал, он пошел на поле в сторону от трассы на поиски ФИО7. Он увидел, как ФИО7 ходил по полю и что-то собирал в пакет серого цвета. В это время он находился на расстоянии около 30 метров от автодороги. В этот момент в траве он увидел пакет желтого цвета, в котором что-то находилось. Он подумал, что этот пакет принадлежит ФИО7, поэтому подобрал данный пакет и принес к автомобилю. Находясь возле автомобиля, он решил посмотреть содержимое пакета. Когда он открыл пакет, то увидел в нем растительную массу, а также почувствовал специфический запах. Он догадался, что это конопля, поэтому, чтобы не было проблем с законом, так как ему известно об ответственности за действия с наркотическими средствами, он стал выбрасывать коноплю из пакета и в этот момент его задержали сотрудники полиции, поэтому он не успел высыпать коноплю из пакета. Его задержали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которых допрашивали в суде, а также с ними были двое сотрудников в масках. Он стал объяснять сотрудникам, что это не его конопля. Однако сотрудники полиции стали сначала психологически, а затем и физически принуждать его признаться, что эту коноплю он сам собрал для себя. Они угрожали, что если он не признается, то они позвонят его маме и сообщать о его причастности к преступлению, а так как у его мамы проблемы с сердцем, это отразится на ее здоровье, кроме того испугался, что они будут каждый день за ним следить и наносить побои. При этом Свидетель №1, а также сотрудник в маске, нанесли ему по одному удару ладонью по лицу. Каких-либо телесных повреждений у него от данных ударов не образовалось. С жалобами и заявлениями на указанные противоправные действия сотрудников полиции он в надзирающие органы не обращался. Так как он испугался угроз сотрудников полиции, по этому, когда примерно через 3-4 часа привезли представителей общественности, он в их присутствии на вопрос, есть ли у него запрещенные предметы, ответил, что запрещенные предметы имеются и указал на находившийся у него в руках пакет с коноплей. Каких-либо прав ему перед проведением изъятия сотрудниками полиции не разъяснялось. Далее изъятую у него коноплю из пакета пересыпали в картонную коробку, которую опечатали. Также у него взяли смывы с ладоней. Далее его доставили в управление наркоконтроля по 

<

адрес>, где незнакомый сотрудник полиции также принуждал его признаться в незаконных действиях с коноплей. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как коноплю не собирал и изъятая у него конопля ему не принадлежит. Он наркотические средства не употреблял и не употребляет, в лечении от наркомании не нуждается. В подтверждение представил суду акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у него наркотического опьянения не установлено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ш.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.121) следует, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Ш. пояснял о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников полиции в помещении УНК МВД по РБ.

По оглашении показаний Ш.А.Н. пояснил, что данные показания поддерживает. При этом на вопрос государственного обвинителя, в связи с чем он в ходе допроса не указывал об оказании психологического и физического давления в ходе изъятия наркотического средства вблизи 

<

адрес>, Ш.А.Н. пояснил, что на момент допроса забыл об этом сообщить следователю.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания Ш.А.Н. о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о том, что Ш., а также братья ФИО24 намерены в этот же день на автомобиле 

<

данные изъяты> выехать в 

<

адрес> для сбора конопли для собственного употребления. Ранее в отношении Ш. поступала информация как о потребителе наркотического средства. С целью проверки данной информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». Все документы по данному оперативно-розыскному мероприятию составлялись им. В этот же день около 20 часов или 20 часов 20 минут он, совместно с сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №1 прибыли к полю недалеко от 

<

адрес>, где увидели, что на трассе рядом с полем стоит автомобиль 

<

данные изъяты> возле которого находился Свидетель №4. Данное поле расположено 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот же момент они увидели, как с поля в сторону автомобиля идут Ш. и Свидетель №5. При этом у Ш. в руках находился полиэтиленовый пакет желтого цвета и по форме было понятно, что в пакете что-то лежит. У Свидетель №5 в руках был мешок защитного цвета. Наблюдение за данными лицами они вели посредством бинокля, за все время движения в сторону автомобиля Ш. и ФИО24 из их поля зрения не пропадали, пакет так и находился в руках Ш., когда тот вместе с ФИО24 приблизились к машине 

<

данные изъяты>. В это время возле данного автомобиля они задержали Ш. и ФИО24. Они представились, показали служебные удостоверения, а также сообщили Ш. и ФИО24, что они подозреваются в незаконных действиях с наркотическими средствами, а также сообщили, что сейчас будет проведен их досмотр. Далее примерно в течении часа искали понятых, а затем там же в присутствии понятых провели личный досмотр Ш.. Перед началом досмотра Ш. и присутствующим разъяснили их права и обязанности, а также Ш. разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра у Ш. из рук был изъят указанный выше пакет желтого цвета, который он принес с поля и данный пакет до момента изъятия находился у Ш.. В пакете находилась травянистая масса. Ш. дал пояснения о принадлежности ему данной травянистой массы. Изъятая трава в пакете была изъята и опечатана, факт изъятия оформили актом изъятия. Также у Ш. были взяты смывы с рук. Ш. вел себя нормально, адекватно обстановке, сам отвечал на вопросы, сопротивление не оказывал. Также Ш. и ФИО24 предлагалось пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, однако они отказались, сказав, что анализ покажет наличие у них наркотического опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела УНК МВД по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что в этот день Ш.А.Н. вместе с братьями ФИО25 на автомашине «

<

данные изъяты>» выехали в район 

<

адрес> для сбора конопли. Для проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» в этот же день он вместе с сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали в район 

<

адрес>. Когда проезжали по трассе, то увидели на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился Свидетель №4, а также увидели, как со стороны поля в сторону автомобиля идут Ш. и Свидетель №5. При этом у Ш. в руках был полиэтиленовый пакет желтого цвета, а у Свидетель №5 в руках была сумка. Ш. и Свидетель №5 увидели на расстоянии около 40 метров. Они не останавливаясь проехали мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, затем развернулись и вернулись к данному автомобилю. Когда они подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, то к автомобилю также подошли Ш. и Свидетель №5 и возле автомобиля они их задержали. Задержали около 20 часов 30 минут. Далее привезли понятых, разъяснили права и обязанности понятым и Ш.. Разъясняли те права, которые указаны в бланке досмотра, также Ш. разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ. Далее у Ш. был изъят пакет желтого цвета, в котором находилась растительная масса, а также у Ш. взяли смывы с рук. Изъятую растительную массу пересыпали в коробку и вместе с изъятым пакетом упаковали и опечатали. Понятых, насколько помнит, они пригласили, встретив их на 

<

адрес>. В связи с тем, что они часто на полях производят задержания лиц, занимающихся сбором конопли, а также в связи с истечением продолжительного времени, более подробно обстоятельства задержания Ш. не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее работал в должности старшего оперуполномоченного отдела УНК МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила информация о том, что Ш. и братья ФИО24 намерены выехать в район 

<

адрес> для сбора конопли. Было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», они выехали в район 

<

адрес> и за 

<

адрес> увидели на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, а также на расстоянии 50-70 метров увидели, как со стороны поля в сторону машину идут Ш. с пакетом желтого цвета в руках и Свидетель №5 с каким-то рюкзаком. Они проехали мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом Ш. из вида не теряли, после чего развернулись и подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, к которому в это время подошли Ш. и Свидетель №5, которых они задержали возле данного автомобиля. Далее пригласили понятых, разъяснили им права и обязанности, также Ш. разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ, после чего предложили добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики. Ш. ответил, что у него в пакете имеется конопля. После чего у Ш. изъяли пакет желтого цвета с растительной массой, а также у Ш. взяли смывы с ладоней. Изъятую растительную массу пересыпали в коробку, упаковали и опечатали. У Свидетель №5 изъяли рюкзак с растительной массой, также возле машины задержали Свидетель №4, у которого ничего изъято не было. Заявлений и возражений по процедуре изъятия, от Ш. не поступало. Понятых для данного досмотра они с Свидетель №1 приглашали с 

<

адрес>, но точно не помнит. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в последних числах августа 2020 года, точную дату не помнит, около 20 или 21 часа он ходил в магазин, расположенный недалеко от его дома по 

<

адрес> 

<

адрес> и когда возвращался из магазина его остановил сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина. Он согласился и сел в автомобиль к сотруднику полиции. Когда он садился в автомобиль, то в автомобиле находился еще один мужчина, как он впоследствии узнал, это был второй понятой. Далее их привезли в сторону 

<

адрес>, где на дороге находился автомобиль и еще сотрудники полиции, а также присутствовали трое задержанных парней. У одного из задержанных в руках был пакет с надписью «абсолют». У второго задержанного в руках была сумка или же мешок от спального мешка. Подсудимый Ш.А.Н. похож на задержанного парня, у которого в руках был пакет с надписью «абсолют». Затем сотрудник полиции им и задержанным разъяснял их права и обязанности. Далее задержанным предложили выдать запрещенные предметы при их наличии, на что парень с пакетом «абсолют» сказал, что у него в пакете конопля, собрал ее для себя. Далее сотрудник полиции изъял у данного парня пакет с надписью «абсолют», в котором находилась растительная масса, как он понял конопля. Указанный пакет с травой упаковали и опечатали. Затем они расписались в протоколе досмотра. Также у этого парня взяли смывы с ладоней на тканевые салфетки. Помнит, что у задержанных на ладонях был налет зеленого цвета. Какого-либо давления сотрудники полиции на задержанных не оказывали, задержанные сами добровольно выдали пакет и сумку с травянистой массой.

Из частично оглашенных по ходатайству защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, в это время был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого. Он согласился и с сотрудником полиции на автомобиле проехали в сторону 41 квартала 

<

адрес>, где сотрудник полиции пригласил второго понятого,

По оглашении показаний свидетель Свидетель №6 данные показания не подтвердил, суду пояснил, что в связи с истечением времени подробно обстоятельства не помнит, но уверен, что сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого, когда остановил недалеко от его дома по пр-ту 

<

адрес> 

<

адрес>, а также уверен, что когда садился в автомобиль сотрудника полиции, в нем уже находился второй понятой.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в июле-августе 2020 года, ближе к вечеру, точную дату и время не помнит, он находился возле магазина «

<

адрес>» 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре. Он согласился. Далее он сел в автомобиль к сотруднику полиции, где находился мужчина, как он впоследствии понял, еще один понятой. Далее они поехали в сторону 

<

адрес> и остановились на автодороге, где на обочине стоял автомобиль серого цвета, марку автомобиля не помнит. Указать наименование местности, где они остановились, не может, так как в данной местности не ориентируется. Когда подъехали, он видел, что возле данного автомобиля серого цвета стояли трое парней, как он впоследствии узнал, двое из них были братья ФИО24, а фамилию третьего не помнит, но этот парень, это подсудимый, который присутствует на заседании. У одного из братьев ФИО24 и у подсудимого в руках были пакеты. Когда они подъехали, то сотрудники полиции вышли из автомобиля, а он и второй понятой около 2 минут оставались в автомобиле, а затем их пригласили к автомобилю серого цвета, где далее был проведен досмотр указанных трех парней. Досмотр каждого парня проводился поочередно. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им и досматриваемым права и обязанности и далее досматриваемым было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимый передал сотруднику полиции свой пакет, в котором находилась трава конопля. О том, что в пакете находится конопля, он понял, так как знает, как выглядит и пахнет конопля. После того как подсудимый передал свой пакет сотруднику полиции, сотрудник полиции данный пакет раскрыл и показал ему и второму понятому и он (Свидетель №7) почувствовал запах конопли от травы в пакете. Во время досмотра он и второй понятой стояли на расстоянии около 2 метров от досматриваемых. Что пояснял подсудимый по поводу конопли, он сейчас подробно не помнит, помнит, что тот сказал «для личного употребления». Далее изъятую у подсудимого коноплю, сотрудник полиции упаковал в коробку, которую опечатал и они расписались на бирках на опечатывании. А также сотрудник полиции взял у подсудимого смывы с рук, которые упаковали в конверт и опечатали. Подсудимый вел себя нормально, отвечал на вопросы, каких-либо признаков опьянения он у подсудимого не помнит. Каких-либо жалоб на действия полиции, от подсудимого не поступало. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 110-112) следует, что сначала провели досмотр в отношении молодого человека, который представился как Ш.А.Н., у него был изъят пакет желтого цвета «Абсолют» с массой травы с характерным запахом конопли. Ш. пояснил, что в пакете находится трава конопля, которую он собрал на поле около свинокомплекса. Далее сотрудники полиции начали проводить досмотр молодого человека, который представился, как Свидетель №5. В ходе досмотра у Свидетель №5 изъяли мешок защитного цвета, с массой травы с характерным запахом дикорастущей конопли.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса более подробно помнил обстоятельства досмотра и давал подробные показания. В настоящее время в связи с истечением продолжительного времени более подробно обстоятельства не помнит.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает в должности главного эксперта отдела КЭМВИ ЭКЦ МВД по РБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено исполнение обязанностей по подписанию экспертиз и исследований отдела КЭМВИ, регистрация и распределение материалов, поступающих на исследование в отдел КЭМВИ, контроль за сроками производства экспертиз и исследований отдела и контроль за служебной дисциплиной сотрудников отдела КЭМВИ. В это же время на экспертное исследование в отдел КЭМВИ ЭКЦ МВД по РБ поступили отношение на исследование растительной массы, а также отношение на дактилоскопическое исследование. Объекты исследования поступили упакованными в одну картонную коробку, опечатанную печатью «Для пакетов №». Эта печать относится к подразделению УНК МВД по РБ. Упаковка объектов нарушений целостности не имела. Исследование растительной массы ею было поручено эксперту КЭМВИ ЭКЦ МВД по РБ ФИО12 В связи с тем, что в ЭКЦ МВД по РБ на тот момент отсутствовал эксперт с допуском к дактилоскопическим экспертизам, для проведения дактилоскопического исследования ею была привлечена эксперт УВД по 

<

адрес> ФИО21 Далее у нее в кабинете, она, ФИО12 и ФИО21 вскрыли поступившую коробку, в которой находились растительная масса и полиэтиленовый пакет желтого цвета. После чего эксперт ФИО12 получил на экспертное исследование данную растительную массу в коробке, а эксперт ФИО21 получила на дактилоскопическое исследование указанный пакет желтого цвета. После проведения экспертного исследования экспертом ФИО12 была составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал эксперт ФИО12, а также подписала она в связи с возложенными на нее обязанностями. Однако в данной справке об исследовании экспертом ФИО12 была допущена техническая ошибка при описании опечатывания поступившего на исследование объекта, а именно было неверно указано, что поступившая коробка опечатана печатью «Для пакетов №» в то время как в действительно поступившая коробка была опечатана печатью УНК МВД по РБ «Для пакетов №». Когда она, после эксперта ФИО12, подписывала данную справку об исследовании, в связи с большой загруженностью по работе, она также не заметила данной технической ошибки. Позже, во время предварительного следствия данная техническая ошибка была выявлена. В декабре 2020 года эксперт ФИО12 скончался. Под выражением: печать «Для пакетов МВД по РБ №» и печать «Для пакетов №» понимается опечатывание одной и той же печатью, так как эксперты сокращают название оттиска печати и не указывают выражение «МВД по РБ» при составлении справок об исследовании и заключений экспертиз.

Свидетель ФИО21 суду показала, что работает в должности старшего эксперта ЭКЦ МВД по РБ, ранее работала экспертом первого межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РБ. В августе 2020 года она была привлечена отделом КЭМВИ ЭКЦ МВД по РБ для проведения дактилоскопического исследования. В ходе проведения исследования ею, совместно с главным экспертом КЭМВИ ФИО20 и экспертом КЭМВИ ФИО12 была вскрыта поступившая на исследование картонная коробка с объектами. На момент вскрытия целостность коробки и упаковки нарушений не имела. Коробка была опечатана печатью «Для пакетов №». Номер печати она запомнила, так как интересовалась какому подразделению относится данная печать и ей пояснили, что указанная печать относится к УНК МВД по РБ. При вскрытии в данной коробке находилась растительная масса и полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью «Абсолют». Растительную массу в коробке получил для проведения исследования эксперт ФИО12, а ей для проведения дактилоскопического исследования был передан указанный пакет желтого цвета. В ходе проведения исследования на пакете был обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. После проведения исследования данный пакет она упаковала в коробку и опечатала печатью « № ЭКЦ МВД по РБ». После проведения исследования, справку об исследовании и коробку с пакетом она передала сотруднику УНК МВД по РБ. Исходя из самого объекта, а именно бесформенный полиэтиленовый пакет, так как его форма зависит от его содержимого и материала изготовления, на нем могли не образоваться следы рук при контакте. 

Кроме того, вина Ш.А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- материалы ОРМ «Наблюдение» согласно которым, на основании поступившей оперативной информации о намерении Ш.А.Н. приобрести наркотические средства было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе проведения которого в 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, задержаны Ш.А.Н., Свидетель №5 и Свидетель №4 В период с 21 часа 50 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных граждан произведено изъятие у Ш.А.Н. полимерного пакета с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 21-22, 23-24,25-26,27, 28-31);

- акт изъятия и осмотра предметов и материалов, согласно которому у Ш.А.Н. обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с надписью «Абсолют» с травянистой массой, с характерным запахом конопли. Также с ладоней Ш.А.Н. изъяты смывы. Изъятое упаковали и опечатали печатью «Для пакетов МВД по РБ №». В ходе изъятия, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Ш.А.Н. пояснил, что в изъятом пакете находится конопля, которую собрал около свинокомплекса для собственного употребления ( л.д. 37-38);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, массой 414 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном (до постоянной массы) виде составляет 215,28 г. (л.д.51); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Ш.А.Н., массой 408 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис, в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 212,16г. Данное наркотическое средство получают путем сбора соответствующих наркотикосодержащих растений (конопля). Первоначальная масса вещества, согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: «представленное вещество растительного происхождения, массой 414 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис в высушенном (до постоянной массы) виде составляет 215,28 г.». На поверхности фрагментов материалов (смывы с рук Ш.А.Н.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д.58-60);

- протоколы осмотров предметов, в ходе которых осмотрено наркотическое средство, изъятое у Ш.А.Н., салфетка со смывами с ладоней Ш.А.Н., полимерный пакет (л.д.207-208, 62-63).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

-постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 и материалы проверки ( л.д.1);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки размером 13х14 мм, обнаруженный на полиэтиленовом пакете желтого цвета с надписью «Абсолют…..», представленном на экспертизу, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 13х14 мм оставлен не Ш.А.Н., а другим лицом (л.д.73-76);

-направление на исследование, согласно которому направляется растительная масса, изъятая у Ш. и упакованная в картонную коробку (л.д. 50);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследования поступила картонная коробка с растительной массой и пакет, изъятые у Ш.. Коробка опечатана печатью «Для пакетов №» (л.д.51);

-направление на дактилоскопическое исследования пакета, изъятого у Ш.А.Н. ( л.д. 52);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном пакете имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.53).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Подсудимый Ш.А.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что изъятый у него пакет с содержимым он незадолго до задержания сотрудниками полиции нашел на поле и предполагая, что данный пакет принадлежит Свидетель №5, принес к автомобилю, где рассматривая содержимое пакета, увидел в нем коноплю и так как не желал совершать противоправных деяний, попытался высыпать содержимое из пакета, но в данный момент был задержан сотрудниками полиции. Далее под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, он в присутствии понятых выдал данный пакет с коноплей, пояснив, его принадлежность ему. При этом каких-либо предусмотренных законом прав, ему не разъясняли. С жалобами и заявлениями по факту противоправных действий сотрудников полиции, он в надзирающие и контролирующие органы, не обращался.

Однако, исследовав приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ш.А.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается стабильными, согласующимися показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласно которым, они являются сотрудниками УНК МВД по РБ и ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью проверки поступившей оперативной информации о намерении Ш. прибыть на поле вблизи 

<

адрес> для сбора конопли. В ходе ОРМ ими на поле был замечен Ш. с полиэтиленовым пакетом в руке. При подходе к своему автомобилю Ш. был задержан с находившемся при нем полиэтиленовым пакетом, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. Как следует из показаний данных свидетелей, каких-либо действий по извлечению конопли из пакета, Ш. не производил. Указанный пакет с растительной массой был изъят, упакован и опечатан, а также у Ш. были взяты смывы с ладоней. Изъятие проводилось в соответствии требования ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с разъяснением Ш.А.Н. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Все пояснения Ш. давал добровольно. Какого-либо физического или морального давления на Ш., не оказывалось. 

Показания свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Ш.А.Н. Перед началом досмотра они видела Ш.А.Н. с полиэтиленовым пакетом в руках. Далее в ходе досмотра данный пакет у Ш. был изъят, в пакете находилась растительная масса с запахом конопли. По поводу данной растительной массы Ш.А.Н. пояснил, что это конопля, которую он собрал для собственного употребления на поле около свинокомплекса. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им и Ш. права и обязанности и далее Ш. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Ш. выдал сотрудникам находившийся при нем пакет с коноплей и добровольно дал пояснения по факту сбора данной конопли. Ш. вел себя нормально, отвечал на вопросы, каких-либо жалоб на действия полиции, от Ш. не поступало. 

В свою очередь согласующиеся между собой показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ОРМ «Наблюдение», согласно которым данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки поступившей информации о намерении Ш. выехать для сбора конопли в район 

<

адрес>, и в том числе подтверждаются актом изъятия и осмотра предметов, согласно которому у Ш.А.Н. изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. В ходе изъятия Ш.А.Н., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, по поводу изъятой у него в пакете растительной массы пояснил, что это конопля, которую собрал на поле возле свинокомплекса для собственного употребления. Как следует из акта изъятия, Ш.А.Н. возражений по факту изъятия не имел, о непричастности к преступлению не заявлял, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и заверил ее своей подписью, а также подтверждается фототаблицей к акту изъятия, на которой между представителя общественности Свидетель №7 и Свидетель №6 запечатлен Ш.А.Н. с пакетом в руке, кроме того подтверждаются протоколом осмотра изъятой растительной массы и смывов с рук, справкой экспертного исследования, изъятой растительной массы и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 215,28 грамм при этом на смывах с рук Ш.А.Н. обнаружено наркотическое средство каннабисной группы в следовом количестве, а также другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в ходе проведения изъятия наркотического средства у Ш.А.Н., нарушение прав последнего на защиту, не допущено, а также судом не усматривается нарушений процедуры изъятия и оформления его результатов.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы 215,28 грамм, относиться к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять достоверности показаний свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 так как их показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 по месту и очередности привлечения их для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, существенного значения для установления истины по делу не имеет, так как фактическое участие указанных лиц в ходе проведения изъятия предметов и материалов у Ш.А.Н. сторонами не оспаривается и подтверждается как показаниями допрошенных по делу лиц и в том числе подсудимого Ш.А.Н., так и подтверждается исследованным в судебном заседании актом изъятия и осмотра предметов и материалов и фототаблицей к нему, на которой запечатлены свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и подсудимый Ш. в ходе проведения изъятия предметов у последнего.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ «Наблюдение» в связи с неизвесностью источника поступления оперативной информации о намерении Ш. выехать в район 

<

адрес> для сбора конопли, а также в связи с нарушением требований к оформлению результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, нарушений при документировании факта обнаружения и изъятия запрещенных предметов и соответственно об исключении из доказательств обвинения результатов данного ОРМ, как проведенного с нарушением требований ФЗ «Об ОРД» и требований уголовно-процессуального законодательства к использованию в качестве доказательств, сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд расценивает несостоятельными, так как факт правомерности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании материалами данного оперативно-розыскного мероприятия, приобщенными к материалам дела.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия в установленном порядке рассекречены и в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю и суд» представлены в уголовное дело. В связи с чем, каких-либо нарушений в данной части суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании журналов строгой отчетности секретной информации, журналов дел оперативного учета, а также о запросе информации о местонахождении сотовых телефонов сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 с 17 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

В связи с изложенным, каких-либо нарушений при возбуждении настоящего уголовного дела на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.п.2 и 3 части первой ст. 2 ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе «предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам».

Доводы стороны защиты о том, что на экспертное исследование была представлена иная растительная масса, а не изъятая у Ш.А.Н. в связи с тем, что согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Ш.А.Н. растительная масса была помещена в картонную коробку и опечатана печатью «Для пакетов МВД по РБ №», в то время как на экспертное исследование поступила картонная коробка с растительной массой, опечатанная печатью «Для пакетов №», и соответственно об исключении из объема доказательств справки об исследовании изъятой растительной массы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы и протокола осмотра вещественных доказательств, суд расценивает несостоятельными так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ЭКЦ МВД по РБ ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что на экспертное исследование поступила картонная коробка, опечатанная печатью «Для пакетов №» при вскрытии которой в ней находилась растительная масса и полиэтиленовый пакет, изъятые у Ш.А.Н. В связи с чем указание в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исследование поступила картонная коробка, опечатанная печатью «Для пакетов №», суд расценивает технической ошибкой. 

Кроме того, факт технической ошибки в описании опечатывания коробки с изъятым у Ш. веществом и пакетом, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу поступила картонная коробка, опечатанная печатью «Для экспертиз и исследований», а также имеются сведения о первоначальном опечатывании печатью «Для пакетов №» и пояснительная надписью «изъято в ходе ОРМ у Ш.А.Н.».

С учетом показаний свидетеля ФИО20 о том, что под выражением: печать «Для пакетов МВД по РБ №» и печать «Для пакетов №» понимается опечатывание одной и той же печатью, суд расценивает несущественными указание в акте изъятия опечатывание печатью «для пакетов МВД по РБ №» и указание в исследовательской части экспертного исследования и заключения эксперта указание на опечатывание поступившего объекта печатью «Для пакетов №».

Доводы стороны защиты о том, что на экспертное исследование поступала картонная коробка с биркой имеющей пояснительную надпись и три подписи понятых, в то время как в ходе изъятия присутствовали двое представителей общественности и акт изъятия не содержит сведений о том, что бирка кем-либо подписывалась из участвующих лиц, суд расценивает несостоятельными, так как согласно исследованного судом бланка акта изъятия предметов у Ш.А.Н. (типографский текс и рукописный), следует, что изъятые у Ш.А.Н. полиэтиленовый пакет с надписью абсолют и растительная масса упакованы в картонную коробку, опечатаны печатью «Для пакетов МВД по РБ №», и скреплены подписями лица, производящего изъятие и граждан. Таким образом, акт изъятия содержит указание, как на опечатывание упаковочной коробки, так и на заверение, произведенного опечатывания подписями участвующих лиц.

Доводы стороны защиты о том, что согласно акта изъятия, изъятый у Ш. пакет с растительной массой был упакован в картонную коробку, в то время как из справки об исследовании следует, что в поступившей на экспертное исследование картонной коробке раздельно находились растительная масса и пакет, суд расценивает несостоятельными, так как из акта изъятия следует, что изъятые у Ш.А.Н. полиэтиленовый пакет с надписью абсолют и растительная масса упакованы в картонную коробку и опечатаны, что в свою очередь подтверждается фототаблицей к протоколу изъятия, на которой запечатлена коробка с находившейся в ней растительной массой и пакет, а также подтверждается показаниями подсудимого Ш.А.Н. и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые суду показали, что изъятую у Ш. растительную массу пересыпали из пакета в картонную коробку, после чего изъятое опечатали.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное исследование поступили смывы с рук Ш., упакованные в пакет, перевязанный нитью черного цвета с бирками, в то время как акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что пакет со смывами с рук Ш. прошивался нитью черного цвета и оклеивался бирками с пояснительной надписью, суд расценивает несостоятельными, так как согласно исследованного судом бланка акта изъятия предметов у Ш.А.Н. (типографский текс и рукописный), следует, что изъятые у Ш.А.Н. смывы с ладоней рук упакованы в бесцветный пакет, опечатаны печатью «Для пакетов МВД по РБ №», и скреплены подписями лица, производящего изъятие и граждан. 

Доводы стороны защиты о не указании в акте изъятия индивидуальных особенностей изымаемых предметов, не указание на применение в ходе изъятия измерительной линейки, а также не указание в акте размеров упаковочной коробки, суд расценивает несостоятельными, так как исследованный в судебном заседании акт изъятия предметов у Ш.А.Н. содержит все необходимые сведения, отражающие ход и результаты данного мероприятия 

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений при составлении акта изъятия, его оформлении и отражения в нем хода и результатов изъятия, упаковывания и опечатывания изъятых предметов, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на экспертное исследование и далее на судебную экспертизу были представлены предметы в виде растительной массы, пакета и салфеток со смывами с рук, изъятые именно у Ш.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и далее указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом суд также учитывает экспертное исследование и заключение судебной экспертизы изъятой растительной массы, согласно которым изъятая у Ш.А.Н. растительная масса и пакет поступили на экспертное исследование и далее на судебную экспертизу упакованными в картонную коробку, которая видимых нарушений и повреждений целостности, не имела, в связи с чем доводы стороны защиты о направлении на исследование иной растительной массы, а не изъятой у Ш., суд расценивает несостоятельными.

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы на изъятом у Ш.А.Н. пакете с наркотическим средством не обнаружено отпечатков пальцев рук последнего. Однако данный факт суд расценивает несущественным, так как факт приобретения Ш. наркотического средства и его изъятие у Ш. в полиэтиленовом пакете и его дальнейшее направление на экспертное исследование, подтверждается совокупностью приведенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, из показаний эксперта ФИО21 следует, что исходя из самого объекта, а именно полиэтиленового пакета, его формы и материала изготовления, на нем могли не образоваться следы рук при контакте. 

Доводы стороны защиты на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №7, участвовавшего в качестве представителя общественности при изъятии у Ш.А.Н. предметов ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний свидетеля о том, что ранее он привлекался в качестве представителя общественности при проведении мероприятий в отношении иных лиц, суд расценивает несостоятельными, не влияющими на возможность использования его показаний в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, позицию Ш.А.Н. и его защитника, суд расценивает несостоятельной, избранную в целях уклонении от предусмотренной законом уголовной ответственности, так как их доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми вина Ш.А.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается в полном объеме. 

По этим же основаниям суд расценивает несоответствующими действительности показания Ш.А.Н., данные суду о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, так как его показания опровергаются совокупностью приведенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Ш.А.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждена в полном объеме. 

Действия Ш.А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по 

<

адрес> (л.д.156) Ш. характеризуется удовлетворительно. По месту прежней работы АО «

<

данные изъяты>» (характеристика представлена в суд) Ш.А.Н. характеризуется положительно.

Согласно справкам (т.1 л.д.158-159) Ш.А.Н. на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с 2010 года с диагнозом ««Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности

<

данные изъяты> Степень имеющихся у Ш.А.Н. 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали и не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Ш.А.Н. не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.83-85). В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает Ш.А.Н. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Ш.А.Н. обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту прежней работы.

Ш.А.Н. судимости не имеет (т.1 л.д.150). Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.А.Н., судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ш.А.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как Ш.А.Н. совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ш.А.Н., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ш.А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как именно данный вид наказания обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Ш.А.Н. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.Н. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство каннабис (марихуана) в коробке, изъятое у Ш.А.Н. на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материалы со смывами с рук Ш.А.Н. и пакет на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на Ш.А.Н. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.А.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку наркотическое средство каннабис (марихуана), пакет и фрагмент материала со смывами с рук Ш.А.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

Копия верна:

Судья С.В. Гордейчик