Судья Деева Е.А. дело №22-3242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.158, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «в» ч.2 ст.166, п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку, по его мнению, должно быть указано, что он угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также обращает внимание, что субъектом преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ является осужденный, отбывающий наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, полагает, что судьей необоснованно повторно учтено при назначении наказания, что он совершил преступление имея неснятую и не погашенную судимость, в период отбывания наказания. 

Просит приговор изменить по доводам жалобы, смягчив срок назначенного наказания, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисеева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в дезорганизации деятельности исправительного учреждения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетль №4, согласующихся с письменными доказательствами: выпиской из приказа начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> л/с, копией должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, копией суточной ведомостью, копией журнала учета санитарной обработки осужденных, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, в соответствии с которыми признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы осужденного о невиновности, об отсутствии у него умысла на дезорганизацию исправительного учреждения, являлись предметом тщательной судебной проверки. Суд, проверив эти доводы, в приговоре привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке приговора, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при оценке доказательств не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактические обстоятельства по делу, установленные на основании совокупности доказательств, в том числе из содержания видеозаписи событий, зафиксированной нагрудным регистратором, свидетельствуют о том, что требования младшего инспектора Потерпевший №1 в адрес ФИО1, носили законный характер. Угроза применения насилия в отношении младшего инспектора Потерпевший №1, была обусловлена нежеланием ФИО1 выполнять законные требования сотрудника учреждения. Угрозы применения насилия ФИО1 высказывал умышленно, при этом Потерпевший №1 очевидно находился при исполнении своих должностных обязанностей, его приход обусловлен целью прохождения осужденным Свидетель №3 санитарной обработки. 

Все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, указывал на то, что действиям инспектора он не препятствовал, высказал в адрес сотрудника учреждения нецензурные слова из-за обиды, не намереваясь производить каких-либо действий. В целом версия защиты сводилась к тому, что инспектор Потерпевший №1 безосновательно отказал осужденному в выводе из камеры для прохождения санитарной обработки, в связи с чем, обидевшись, он только лишь выругался нецензурной бранью.

Критичное отношение суда к такой позиции защиты является верным. Так, проверив указанную версию, суд пришел к обоснованному выводу о ее неубедительности и опровержении совокупностью доказательств, в числе которых данные видеозаписи видеорегистратора, на которой запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, а именно, где ФИО1 находился в помещении камеры № 

<

...> ШИЗО 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, где после открытия двери в камеру инспектором Потерпевший №1, ФИО1 толкает ее правым плечом, препятствуя закрытию двери. После чего ФИО1 высказывает угрозу в адрес Потерпевший №1 о нанесении ему удара. Согласно сведений заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в реплике осужденного ФИО1, зафиксированной на указанной видеозаписи, выражена угроза совершения в отношении младшего инспектора УФСИН Потерпевший №1 действий, связанных с насилием, причинением вреда, а именно ударить Потерпевший №1 по причине его отказа пропустить ФИО1 в баню.

Из материалов дела, представленной в деле видеозаписи, показаний Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетль №4, не следует, чтобы потерпевший совершал какие-либо провоцирующие действия по отношению к ФИО1, либо вел себя некорректно и несдержанно. Тогда как действия осужденного в отношении сотрудника места лишения свободы, напротив, исходя из обстоятельств дела, являлись агрессивными, сопровождались выражениями нецензурной брани, высказываниями жаргонных слов и угроз применения физического насилия к нему, что бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, где он отбывал наказание, нежелании подчиняться законным требованиям сотрудников этого исправительного учреждения.

Служебный статус, должностная инструкция сотрудника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> и их исполнение ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего, последовательно пояснявшего об обстоятельствах угроз применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, отказавшегося выполнять его законные требования прекратить нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения. Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Не установлено судом данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзац 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ.

Таким образом, само по себе совершение преступления в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с его служебными функциями, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке доказательств по делу, их недопустимости и фальсификации, оставлении без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты. Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины ФИО1 и непричастности его к инкриминированному деянию, равно как и о нарушении уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.321 УК РФ.

Все признаки состава преступления, направленного против порядка управления, вмененных ФИО1, в том числе объект, объективная сторона, включая место и время совершения преступления, нашли свое полное подтверждение исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.

Обстоятельств, в соответствии с ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом объективно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно учтен рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы является обоснованным, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом судом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68, ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев