Дело № 2-282\2020

22RS0066-01-2019-004836-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации г. Барнаула о взыскании суммы, возложении обязанности, прекращении права, признании права, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с уточненным в окончательной форме иском, просили обязать Администрацию г.Барнаула изъять земельный участок и жилые помещения- №, в многоквартирном доме по адресу : 

<

адрес>;

взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возмещение, в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пользу истцов, возмещение, включающее рыночную стоимость квартир (долей) с учетом аварийности дома на дату составления заключения, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приходящаяся на долю истцов:

ФИО -1 529 253,09 руб., 

ФИО -1 426 176,1 руб., 

ФИО -1 168 469,62 руб., 

ФИО -2 336 939,24 руб., 

ФИО -2 945 203,63 руб., 

ФИО -2323 355,52 руб., 

ФИО - 1 161 677,76 руб.;

после выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности истцов на жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности за муниципальным образованием- г.Барнаул; с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула взыскать по 14435,14 руб. в пользу истцов - ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО каждому; в пользу истца ФИО 28 870,28 руб.- в счет возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы;

взыскать в пользу каждого истца по 32 990 руб. - услуги риэлтора; по 2000 руб. в пользу каждого истца - размер государственной пошлины за регистрацию права собственности в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, а также стоимость расходов на переезд 3750 руб. - в пользу каждого истца;

взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

Установить срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения. 

Истец по первоначальному иску ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным иском в суд обратилась ФИО как наследник, принявшая наследство ДД.ММ.ГГГГг. согласно заявлению нотариусу Банаульского нотариального округа ФИО. 

В обоснование уточненного иска указывали, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся в настоящее время в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На дату подачи искового заявления соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом ЖКХ г.Барнаула и истцами не заключено.

Истцы вынуждены проживать в аварийном жилье, поскольку иного жилья не имеют. 

Капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес> произведен не был.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного, необходимо взыскать в пользу каждого истца рыночную стоимость принадлежащей ему квартиры (доли квартиры), с учетом стоимости доли земельного участка, доли в праве собственности на общее имущество, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения: расходы по оплате услуг риэлтора, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, стоимость услуг по переезду.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представлены письменные пояснения эксперта ФИО

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности истцам на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (с учетом аварийности дом), а также долей земельного участка и размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт для истцов составляет:

Квартира 

<

данные изъяты> - 2 888 590,13 руб., ФИО -9/17 долей в 

<

адрес> 529 253,09 руб.

Квартира 

<

данные изъяты> - 2 852 352,21 руб., ФИО 1/2 доля в 

<

адрес>:2 852 352,21-1426 176,1=1 426 176,1 руб.

Квартира 

<

данные изъяты>-3 505 408,86 руб., ФИО 1/3 доля в 

<

адрес> 168 469,62 руб.; ФИО 2/3 доли в 

<

адрес> 336 939,24 руб.

ФИО - 

<

адрес>- 2 945 203,63руб.

Согласно пояснениям эксперта:

Квартира №,76+972 371,52=3 485 033,28 руб.

ФИО 2/3 доли в 

<

адрес> - 2 323 355,52 руб. ФИО 1/3 доли в 

<

адрес> - 1 161 677,76 руб. 

Исходя из норм действующего законодательства, процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников соблюдена. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы по оплате минимальных услуг риэлтора исходя из сложившейся судебной практики, определяется путем назначения судебной экспертизы. Полагают, обоснованным будет установить срок -1 месяц со дня вступления решения в законную силу, для его исполнения.

Представитель истцов, истцы ФИО в лице представителя, ФИО, на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула против уточненного иска возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №789 администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда. 

Пунктами 3.8, 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрацию г. Барнаула суд исключает из числа ответчиков и привлекает для участия в деле в качестве третьего лица. 

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.2 ст.32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6. ст.32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.

В соответствии с главой 3 решения Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» к собственникам аварийных жилых домов администрацией города предъявляются требования о сносе (реконструкции) дома в срок, не превышающий одного года со дня принятия распоряжения.

В случае неисполнения собственниками требований в установленные сроки, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение месяца готовит проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме для последующего выкупа у собственников занимаемых жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно

ФИО -9/17 долей в 

<

адрес> 

ФИО 1/2 доли в 

<

адрес>

ФИО 1/3 доля в 

<

адрес> 

ФИО 2/3 доли в 

<

адрес>

ФИО - 

<

адрес>;

ФИО 2/3 доли в 

<

адрес>

ФИО 1/3 доли в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии г.Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На дату подачи искового заявления соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом ЖКХ г.Барнаула и истцами не заключено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных дополнениям к ней и показаниям эксперта ФИО, рыночная стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности истцам на дату проведения экспертизы, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (с учетом аварийности дома), а также долей земельного участка, и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для истцов составляет:

Квартира № 2 082 667,56 + 805 922,57 руб.= 2 888 590,13 руб., ФИО -9/17 долей в 

<

адрес> 102 588,70+426 664,39=1 529 253,09 руб.

Квартира № 2 056 494,0 +795 858,21=2 852 352,21 руб., ФИО 1/2 доля в 

<

адрес> 2 852 352,21-1426 176,1=1 426 176,10руб.

Квартира №: 2 527 618,08+977 790,78=3 505 408,86 руб., ФИО 1/3 доля в 

<

адрес> 842 539,36+325 930,26=1 168 469,62 руб., ФИО 2/3 доли в 

<

адрес>-1685 078.72+651 860,52=2 336 939,24 руб.

ФИО 

<

адрес>- 2123797,44руб.+821406,19=2945203,63руб.

Согласно пояснениям эксперта:

Квартира № -2 512 661,76+972 371,52=3 485 033,28 руб.

ФИО 2/3 доли в 

<

адрес> - 2323355,52 руб. ФИО 1/3 доли в 

<

адрес> - 1161677,76 руб.

Непроведение капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня надёжности здания, повлекшего признания дома аварийным.

Эксперт в выводах указал, что среднюю рыночную стоимость услуг по переезду для каждого из истцов не представляется возможным, однако в исследовательской части привел стоимость расходов на переезд- 3750руб. В отсутствие доказательств обратного суд принимает во внимание указанную сумму при вынесении решения. 

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб. 

Оценивая заключение экспертизы, с учетом дополнений к нему, суд соглашается с избранным экспертом подходом для расчета рыночной стоимости объекта оценки, сделанными экспертными выводами, оснований не доверять которым у суда оснований нет. 

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд также полагает обоснованным расчет затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома по состоянию на 1994 год в ценах на дату проведения исследования, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в доме, при этом стоимость возмещения за жилое помещения определяется на настоящее время. Данный подход в большей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. 

При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. 

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным.

Требования истцов о выплате расходов по оплате услуг риэлтера и переезду в полном объеме в пользу каждого из истцов в полном объеме, являются необоснованными, поскольку имеет место изъятие одного жилого помещения, что предполагает возмещение расходов, связанных с приобретением одного жилого помещения. Улучшение жилищных условий путем приобретения в собственность жилого помещения каждым из сособственников одного объекта недвижимости, обосновано волеизъявлением самих истцов, законные основания для возложения данных дополнительных расходов на ответчика отсутствуют.

Также суд взыскивает государственную пошлину на регистрацию права собственности приобретаемого жилья в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса РФ исходя из долей в праве собственности на жилое помещение. 

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов:

ФИО -9/17 долей в 

<

адрес> 

3750\17х9= 1985,30р.- расходы на переезд; 

32 990\17х9=17465,29р.- расходы на оплату услуг риэлтера;

2000\17х9=1058,82р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО 1/2 доля в 

<

адрес>

3750\2= 1875р.- расходы на переезд; 

32 990\2=16495р.- расходы на оплату услуг риэлтера;

2000\2=1000р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО 1/3 доля в 

<

адрес> 

3750\3= 1250р.- расходы на переезд; 

32 990\3=10996,66р.- расходы на оплату услуг риэлтера;

2000\3=666,66 р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО 2/3 доли в 

<

адрес>

3750\3х2= 2500р.- расходы на переезд; 

32 990\3х2=21993,33р.- расходы на оплату услуг риэлтера;

2000\3х2=1333,33р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО 

<

адрес>

3750р.- расходы на переезд; 

32 990р.- расходы на оплату услуг риэлтера;

2000р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО 2/3 доли в 

<

адрес> 

3750р.\3х2=2500р. - расходы на переезд; 

32 990р.\3х2=21993,33р.- расходы на оплату услуг риэлтера;

2000р.\3х2=1333,33р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО 1/3 доли в 

<

адрес>

3750р.\3х2=1250р. - расходы на переезд; 

32 990р.\3=10996,66р.- расходы на оплату услуг риэлтера;

2000р.\3=666,66р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе, указывал на то, что ФИО, приобретала 1\2 долю в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть после признания дома аварийным, за 1450000руб., соответственно, выкупная стоимость не может превышать данную сумму. 

Представитель истцов указывала, что фактически стоимость квартиры 2750000руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств покупателями, а также ссылалась на неприменение в данном случае положений ч. 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку приобретение данной доли в квартире имело место до принятия данной нормы закона. 

Суд при этом исходит из того, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №473-Ф3«0 внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон №473) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента официального опубликования Федерального закона №473.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.2).

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.3).

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения возникшие из ранее заключенных договоров (ч.4).

В Федеральном законе №473 нет указания о том, что он применяется правам и обязанностям, возникшим до введения в его действие, таким образом, положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерат: подлежат применению только к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, названная норма определяет размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК в отношении собственников, приобретших жилые помещения после признания дома аварийным при изъятии жилого помещения, осуществляемого после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом изъят согласно постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения положений части 8.2 в части определения выкупной цены к 1\2 доле в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО, у суда не имеется.

При этом суд исходит из правовой определенности и правового поведения сторон, которые при приобретении жилого помещения в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не могли предположить об изменениях в законе, которые не позволят им реализовать права, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, представитель администрации г. Барнаула ссылалась на включение дома в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025года», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019г. №106, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения дома ДД.ММ.ГГГГ 

По этим основаниям представители ответчика и третьего лица указывали, что права истца на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку срок окончания переселения не наступил.

Однако, доказательств проведения охранных мероприятий, ремонтных работ данного дома для улучшения его технического состояния после признания дома аварийным ответчиком не представлено. 

Согласно судебному экспертному заключению ФБУ АЛСЭ МинЮСТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в спорных жилых помещения существует опасность для пребывания людей. 

Аварийное состояние дома и невозможность проживания в нем подтвердил в судебном заседании эксперт ФБУ АЛСЭ Минюста России ФИО, который показал, что спорный жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в связи с его ветхостью и нахождением в аварийном состоянии, грозящем обрушением. При проведении исследования установлено, что капитальный ремонт здания не проводился, противоаварийные меры не предпринимались.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного принятия мер.

Также суд принимает во внимание, что сроки, установленные распоряжением администрации г. Барнаула на отселение физических лиц из указанного дома истекли и соблюдены не были. 

Кроме того, основанием иска являются положения ст. 32 ЖК РФ, о выкупе принадлежащего истцам аварийного жилья, спор в связи с реализацией краевой адресной программы истцами не заявлен, требования о досрочном предоставлении им жилых помещений не предъявлялись. 

В рассматриваемом деле истцы самостоятельно определили способ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах наличие краевой адресной программы и ненаступление сроков ее исполнения не может являться препятствием для истцов обратиться в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая требования о прекращении права собственности на спорное аварийное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Следовательно, право собственности истцов на жилые помещения подлежит прекращению после выплаты возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд и он подлежит выселению по основаниям ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Поскольку требования направлены на изъятие имущества, то суд полагает данное требование обоснованным с момента выплаты за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права на жилое помещение за городским округом г. Барнаул (муниципальным образованием). 

Поскольку постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. № жилые помещения и земельный участок уже изъяты для муниципальных нужд, данное постановление не отменено, оснований для удовлетворения требований об изъятии жилых помещений суд не находит. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло денежное обязательство перед истцами, оснований для применения положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установление срока для исполнения такого обязательства, суд не находит.

Кроме того Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14719,51руб., на оплату госпошлины 297руб. (99% от заявленных требований);

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14719,51руб., на оплату госпошлины 297руб. (99% от заявленных требований);

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14719,51руб., на оплату госпошлины 294руб. (98% от заявленных требований);

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14719,51руб., на оплату госпошлины 297руб. (99% от заявленных требований);

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14868,19руб., на оплату госпошлины 300руб. (100%);

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29438руб., на оплату госпошлины 297руб. (99%);

ФИО расходы на оплату госпошлины 294руб. (98%).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возмещение, включающее рыночную стоимость квартир (долей) с учетом аварийности дома на дату составления заключения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приходящаяся на долю истцов, в пользу 

ФИО -1529 253,09 р., а также 1985,30р.- расходы на переезд; 

17465,29р.-расходы на оплату услуг риэлтера; 1058,82р.-расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО-1426 176,1 руб., а также 1875р.- расходы на переезд; 16495р.- расходы на оплату услуг риэлтера; 1000р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО -1 168 469,62 руб., а также 1250р.- расходы на переезд; 10996,66р.- расходы на оплату услуг риэлтера; 666,66 р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО -2 336 939,24 руб., а также 2500руб.- расходы на переезд; 1333,33руб.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья; 21993,33руб.- расходы на оплату услуг риэлтера;

ФИО -2 945 203,63 руб., а также 3750р.- расходы на переезд; 32 990р.- расходы на оплату услуг риэлтера; 2000р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья;

ФИО -2323355,52 руб., а также 2500р. - расходы на переезд, 21993,33р.- расходы на оплату услуг риэлтера,1333,33р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья

ФИО - 1161677,76 руб., а также 1250р. - расходы на переезд; 10996,66р.- расходы на оплату услуг риэлтера; 666,66р.- расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности приобретаемого жилья. 

После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности истцов на жилые помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, а именно

ФИО -9/17 долей в 

<

адрес> 

ФИО 1/2 доли в 

<

адрес>

ФИО 1/3 доля в 

<

адрес> 

ФИО 2/3 доли в 

<

адрес>

ФИО - 

<

адрес>;

ФИО 2/3 доли в 

<

адрес> 

ФИО 1/3 доли в 

<

адрес>,

признав право собственности за муниципальным образованием- г. Барнаул на данные жилые помещения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула судебные расходы в пользу истцов ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14719,51руб., на оплату госпошлины 297руб.;

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14719,51руб., на оплату госпошлины 297руб. ;

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14719,51руб., на оплату госпошлины 294руб. ;

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14719,51руб., на оплату госпошлины 297руб.;

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14868,19руб., на оплату госпошлины 300руб.;

ФИО расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29438руб., на оплату госпошлины 297руб.;

ФИО расходы на оплату госпошлины 294руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Зарецкая