Дело № 2-340/2024

УИД: 54RS0041-01-2023-00020453

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2024 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ичу о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 220 043,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,43 рублей. В обоснование иска указав, что 20.08.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

Адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: ... г/н Номер, владелец (лизингодатель) ООО "Альфамобиль", лизингополучатель ООО «Эверест», водитель ФИО2; ... г/н Номер, владелец ФИО1 ич, водитель ФИО1 ич.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 ич. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство ... г/н Номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НомерV8096369 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер.1 от Дата (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 620 043,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Совкомбанк Страхование".

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

Впоследствии истец заявленные исковые требования в порядке си. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 248948 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5689,48 рублей, в обоснование указав, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования. После выплаты страхового возмещения, была произведена доплата страхового возмещения в размере 28905 рублей за ремонт транспортного средства. 

Представитель истца САО " ВСК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее представил уточнённое исковое заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, представлены письменные возражения, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, представлены дополнительные пояснения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 284300 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Совкомбанк Страхование", которое выплатило всю сумму в полном объеме. Судебная экспертиза не была оспорена стороной истца, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Совкомбанк Страхование", в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Альфа Мобиль", в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эверест", в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

Адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: ... г/н Номер, владелец (лизингодатель) ООО "Альфамобиль", лизингополучатель ООО «Эверест», водитель ФИО2; ... г/н Номер, владелец ФИО1 ич, водитель ФИО1 ич.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 ич. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство ... г/н Номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НомерV8096369 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер.1 от Дата и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 620 043,00 рублей.

Кроме того, после выплаты страхового возмещения, была произведена доплата страхового возмещения в размере 28905 рублей за ремонт транспортного средства, поскольку в результате диагностических работ была выявлена деформация поворотного кулака подвески (т. 2 л.д. 41).

Согласно калькуляции Номер стоимость ремонта составила 28905 рублей. 

В соответствии со страховым актом (добровольное страхование автокаско юридических лиц) данное повреждение получено в результате ДТП Дата, произошедшего в 

<

Адрес> (т.2 л.д. 44), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта деформированной детали на разрешение эксперта не ставился, ходатайства о назначении дополнительной судебной авто-технической экспертизы сторонами не заявлялось. 

В пределах лимита, установленного ФЗ от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Совкомбанк Страхование".

В связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определением Искитимского районного суда 

<

Адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия К5, г/н О 057 BP 154, без учёта износа деталей на дату ДТП - Дата, на основании Положения Банка России от Датаг. Номер-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: 371 600,00 руб. (Триста семьдесят одна тысяча шестьсот руб.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н Номер, с учётом износа деталей на дату ДТП - Дата, на основании Положения Банка России от Датаг. Номер-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: 325 700,00 руб. (Триста двадцать пять тысяч семьсот руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н Номер, без учёта износа деталей на дату составления заключения - Дата, на основании Положения Банка России от Датаг. Номер-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: 274 900,00 руб. (Двести семьдесят четыре тысячи девятьсот руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, с учётом износа деталей на дату составления заключения - Дата, на основании Положения Банка России от Датаг. Номер-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, без учёта износа деталей на дату ДТП - Дата, на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» составляет: 284 300,00 руб. (Двести восемьдесят четыре тысячи триста руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, с учётом износа деталей на дату ДТП - Дата, на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» составляет: 262 400,00 руб. (Двести шестьдесят две тысячи четыреста руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, без учёта износа деталей на дату составления заключения - Дата, на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» составляет: 381 000,00 руб. (Триста восемьдесят одна тысяча руб. 00 коп.) 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, с учётом износа деталей на дату составления заключения - Дата, на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» составляет: 350 600,00 руб. (Триста пятьдесят тысяч шестьсот руб. 00 коп.)

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего. При этом, суд находит заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу. 

Как следует из письменных пояснений истца, только произведя замену поврежденных деталей на новые САО «ВСК» могло восстановить нарушенные права страхователя. Транспортное средство KIA является автомобилем иностранного производства, оригинальные детали поставляются заводами изготовителями на станции СТОА. В целях безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем транспортного средства, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на Интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

Согласно экспертному заключению, эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» при определении размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применял ценовые данные на оригинальные запасные части, произведена корректировка стоимости детали с учетом разности курса валюты. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта КТС и стоимости нормо-часа по ремонту КТС данного типа у не авторизованного исполнителя ремонта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что поврежденное транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, ремонт транспортного средства у неавторизированного исполнителя невозможен, восстановление прав, возможно только за счет установления деталей и производства работ официальным дилером. Судебная экспертиза не была оспорена стороной истца, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 284300 рублей, в связи с чем в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Совкомбанк Страхование", которое выплатило всю сумму в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 248948 рублей в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты своих прав и представления интересов в суде между ФИО1 и ООО «Ваш личный юрист» Дата, Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от Дата.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов разумным является размер расходов ответчика на представителя в сумме 40000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Указанные расходы являются относимыми к рассмотренному судом гражданскому делу и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ича судебные расходы в размере 64000 рублей, из которых 40000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 24000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Щеглова 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2024