56RS0038-01-2024-000371-65 

Дело № 2-718/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Владис-Авто про" об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СОВКОМБАНК", об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ... года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, а сам акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. 

В жалобе было указано, что согласно решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его исковому заявлению к ООО "Владис-Авто про" о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, его требования частично удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ... 2021 года выпуска, VIN: №, заключенный между ООО "Владис-Авто про" и ФИО1 признан недействительным, стороны суд вернул в первоначальное положение.

На основании этого решения автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN: № он обязан вернуть ООО "Владис-Авто про", то есть автомобиль не мог быть арестован по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN: №, в обращении взыскания на заложенный автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN: №, решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было отказано, в связи с тем, что договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел права на спорный автомобиль, вступившим в законную силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в связи с чем, взыскание на него обращено быть не может. 

В нарушение действующего законодательства РФ, старший судебный пристав ФИО4 отделения РОСП 

<

адрес>, (жалоба должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления) вынес постановление № только ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении его жалобы. Отдел судебных приставов-исполнителей не известил его в отказе по его заявлению поданному ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанное имущество принадлежат не ему, а ООО "Владис-Авто про", что подтверждается решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, арест автомобиля является незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Просит суд освободить от ареста автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN: №, государственный номер № исключив его из описи арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением суда в качестве ответчика привлечено ООО "Владис-Авто Про".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО "Владис-Авто Про" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица СПИ Сакмарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

СПИ Сакмарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 представила отзыв, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. 

Суд решил признать договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ марки ..., 2018 года выпуска, VIN-№, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про», недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

ФИО1 возвратить денежные средства ООО «Владис Авто Про» в сумме 600 000 рублей, ООО «Владис Авто Про» передать автомобиль марки ..., 2018 года выпуска, VIN-№ ФИО1.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № КР 175 от ДД.ММ.ГГГГ марки .... 2021 года выпуска, VIN-№, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» и ФИО1, недействительным, вернуть стороны в первоначально положение.

Взыскать с ООО «Владис-Авто Про» денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 1 640 000 рублей, ФИО1 возвратить автомобиль марки .... 2021 года выпуска, VIN-№.

Признать договор купли-продажи товара № ДП 175 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «Владис-Авто Про» денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 245 000 рублей, ФИО1 возвратить ООО «Владис-Авто Про» приобретенный товар: набор автомобилиста, ковры в салон, ковер в багажник, сигнализацию, установленную на автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взыскании процентов и штрафа, отказать. Решение обжаловалось и вступило в законную силу.

До настоящего времени спорное транспортное средство согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> числится за ФИО1. Решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не исполнено, транспортное средство не передано ООО «Владис-Авто Про».

Решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частичны. 

Суд решил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 227 руб. 76 коп. (из которых просроченная ссудная задолженность 1 573 055 руб. 18 коп., просроченные проценты – 37 877 руб. 62 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 751 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 227 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 315 руб. 99 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 281 руб. 14 коп, а всего 1632508 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде выдан исполнительный лист №1 и направлен в службу судебных приставов для исполнения. 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о наложении ареста на автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, в котором истец просил признать арест на автомобиль не законным, а сам акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Постановлением старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действия СПИ Сакмарского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по наложению ареста на автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN: №, государственный номер № признаны законными, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 1 предусматривает, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их разъяснения подача искового заявления об освобождении имущества от ареста может иметь место в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. При этом надлежащим истцом в данном случае будет являться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), который при этом не является должником по исполнительному производству.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что данном случае спора, связанного с принадлежностью спорного автомобиля, нет, а истец, является должником по исполнительному производству, соответственно, должен являться ответчиком по делу, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Владис-Авто Про" об освобождении от ареста автомобиля ... 2021 года выпуска, VIN: №, государственный номер 

<

***>, исключив его из описи арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Из пояснений представителя ФИО1, и подтверждается сведениями программы, в Сакмарском районном суде 

<

адрес> находится в производстве дело ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль.

Должник ФИО1, не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Владис-Авто Про" об освобождении от ареста автомобиля ... 2021 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, исключив его из описи арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.