дело №2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая аптека» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новая аптека» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указала, что с 07.11.2016 работает в ООО «Новая аптека» в должности 

<

данные изъяты> по адресу: пгт.Троицко-Печорск, ул. Мичурина, 17а на основании срочного трудового договора, заключенного сроком по 06.11.2017, впоследствии срок договора продлен по 30.03.2018, а затем 19.03.2018 ответчиком было предложено истцу продлить срок действия трудового договора с 31.03.2018 по 30.09.2018, истец согласилась и продолжила работу. Полагает, что поскольку работодателем до окончания срока действия трудового договора (до 31.03.2018) с ней не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока, а подписанное дополнительное соглашение к ней поступило лишь 24.04.2018, условие о срочности трудового договора утратило силу. Кроме того, условия и характер работы носили постоянный характер, и основания для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя отсутствовали.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 06.06.2018 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что свой экземпляр договора от 07.11.2016 утратила, а представленный ответчиком в суд трудовой договор с указанием на работу на время отсутствия основного работника ФИО5 не соответствует действительности, как и запись в трудовой книжке.

Представитель ответчика в суд не явился. В своем отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец была принята на работу на время отсутствия основного работника – фармацевта ФИО5, в связи с чем с ней и был заключен срочный трудовой договор; истец принята на должность 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, поскольку не имеет фармацевтического образования; в связи с выходом на работу 01.04.2018 ФИО5 работодатель был вправе прекратить трудовые отношения с истцом, но поскольку ФИО6 по ее просьбе временно переведена на 18-часовую рабочую неделю, истцу было предложено продлить срочный трудовой договор; принять истца на работу на неопределенный срок не представляется возможным, поскольку вакансий нет, в штатном расписании аптечного пункта лишь две должности, необходимости в третьем сотруднике не имеется.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Новая аптека» в аптечном пункте по адресу: пгт.Троицко-Печорск, ул. Мичурина, 17а имеются должность заведующей аптечного пункта и фармацевта. На должности заведующей занимает ФИО4, должность фармацевта – ФИО5, с 01.11.2014.

07.11.2016 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, по которому истец принимается на должность 

<

данные изъяты> на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО5 (п.п.1.2, 1.3). Срок договора установлен по 06.11.2017 (п.4.1), по истечении срока действия договора он может быть по соглашению сторон продлен при условии отсутствия основного работника по причине отпуска по уходу за ребенком (п.4.4).

07.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № о продлении срока трудового договора по 30.03.2018.

19.03.2018 ответчиком истцу предложено продлить трудовой договор до 30.09.2018, письменное согласие истца от 19.03.2018 получено. Дополнительным соглашением от 28.03.2018 № срок действия трудового договора продлен по 30.09.2018.

Согласно статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (листки нетрудоспособности Троицко-Печорской ЦРБ, Ухтинского родильного дома) подтверждается, что на момент заключения с ФИО1 срочного трудового договора работник ФИО5 с 22.06.2016 по 24.11.2016 находилась на больничном в связи с беременностью и родами, с 25.11.2016 по 14.03.2018 – в отпуске по уходу за ребенком.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

То обстоятельство, что ФИО5 не работает в связи с рождением ребенка, при поступлении на работу истцу было достоверно известно, данный факт истец в суде подтвердила. 

Предположение истца о фальсификации представленных ответчиком в суд трудового договора и трудовой книжки судом отклоняется, поскольку каких-либо допустимых доказательств в их подтверждение не представлено. Тот факт, что в приказе о приеме истца на работу не указан срок действия трудового договора, не влечет недействительности приказа или трудового договора, принимая во внимание, что в приказе имеется ссылка на основание издания приказа – трудовой договор от 07.11.2016 №. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований подвергать сомнению данные документы у суда не имеется. 

Не может быть признано обоснованным и мнение истца о том, что в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочности трудового договора утратило силу в связи с тем, что до 30.03.2018 трудовой договор не расторгался, срок договора не продлевался, поскольку 19.03.2018 работодатель письменно предложил истцу продлить срок трудового договора с 31.03.2018 по 30.09.2018, с чем истец согласилась и продолжила работать. То обстоятельство, что подписанное работодателем дополнительное соглашение от 28.03.2018 к трудовому договору от 07.11.2016 получено истцом лишь 24.04.2018, не влечет признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. 

Суд учитывает и то, что в штатном расписании ответчика и на момент приема истца на работу, и на момент рассмотрения дела в суде имелось только две должности, которые заняты, в связи с чем заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок не представляется возможным.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новая аптека» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 06июля 2018 года