Дело №1-111 /2025г.

УИД 61RS0036-01-2025-000641-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Иваненко Ю.В., 

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат – хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в крупном размере при получении выплат, связанных с оказанием адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности малоимущим семьям. При этом ФИО2 осознавал, что малоимущие семьи имеют право на получение адресной социальной помощи, выделяемой из федерального бюджета в сумме не более 

<

данные изъяты> рублей, и их прожиточный минимум не должен превышать 

<

данные изъяты> рублей на душу населения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в УСЗ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью хищения бюджетных денежных средств, обратился к ведущему специалисту УСЗ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, с заявлением установленного образца, являющемся приложением № 1 к Положению о порядке разработки программы социальной адаптации и заключения социального контракта, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области № 429 от 04.07.2013 «Об оказании адресной социальной помощи на основании социального контракта», о заключении социального контракта на оказание государственной адресной социальной помощи на основании социального контракта для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в которое умышленно внес ложные и недостоверные сведения о доходах своей семьи и своем материальном положении, а именно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ средний доход на четверых членов семьи (он, супруга, сын, пасынок) составляет 

<

данные изъяты>, а среднедушевой доход семьи в месяц составляет 

<

данные изъяты>, чем ввел в заблуждение должностных лиц УСЗ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, при этом достоверно знал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неофициальный доход, оказывая услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей и мелкому кузовному ремонту в сервисном центре, используя нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентами ФИО2 оплачена работа за предоставленные им услуги на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», в общей сумме 

<

данные изъяты>, что значительно превышает прожиточный минимум на душу населения с учетом состава семьи ФИО2 в 4 человека.

С учетом изложенного, общий доход семьи ФИО2, с учетом данных, сообщенных им за 3 предыдущих месяца на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ), превышает уровень прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ростовской области № 1113 от 19.12.2022 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2023 год» с 01 января 2023 года составляет на душу населения 13513 рублей. 

В результате должностными лицами УСЗ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области произведен расчет на основании предоставленных ФИО2 заведомо ложных, недостоверных сведений о доходах семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО2 за указанный период средний доход на четверых членов семьи (супруга, двое малолетних детей) составляет 

<

данные изъяты>, а среднедушевой доход семьи в месяц составляет 

<

данные изъяты>, что не соответствует действительности.

В нарушение ст.ст. 3, 8.2 Областного закона «Об адресной социальной помощи в Ростовской области» № 174-ЗС от 07.10.2004, п.п. 2, 3, 4 Положения о порядке разработки программы социальной адаптации и заключению социального контракта, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области № 429 от 04.07.2013 «Об оказании адресной социальной помощи на основании социального контракта», согласно которым целью оказания адресной социальной помощи является поддержка уровня жизни малоимущих семей; право на получение социального пособия на основании социального контракта имеют малоимущие семьи, имеющие среднедушевой доход, размер которого ниже величины прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения, который согласно Постановления Правительства Ростовской области № 1113 от 19.12.2022 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2023 год» с 01 января 2023 года составляет на душу населения 13513 рублей, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными, недостоверными сведениями рассмотрено межведомственной комиссией и ДД.ММ.ГГГГ между начальником УСЗ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, не осведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях и ФИО2 незаконно заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из бюджета Правительства Ростовской области, банковский счет №, открытый в УФК по Ростовской области (Министерство труда и социального развития Ростовской области) по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО2 были похищены и израсходованы на собственные нужды. 

Таким образом, ФИО2 незаконно получил государственную адресную социальную помощь на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от УСЗ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области мошенническим путем, ввиду предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о доходах своей семьи, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере в сумме 350000 рублей, чем причинил ущерб Правительству Ростовской области, а также вследствие преступных действий которого нарушены права неограниченного круга лиц, имеющих право на получение государственной адресной социальной помощи на основании социального контракта, предусмотренной Постановлением Правительства Ростовской области № 429 от 04.07.2013 «Об оказании адресной социальной помощи на основании социального контракта», но не воспользовавшихся данным правом из-за израсходования лимитов денежных средств. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в установленном порядке, исследованными материалами уголовного дела, а именно : 

показаниями представителя потерпевшего ФИО32., главного специалиста по юридическим вопросам Управления социальной защиты г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, согласно которым ей предъявлено постановление о признании потерпевшим Правительства Ростовской области, согласно которому ФИО2 незаконно получил адресную социальную помощь на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности от УСЗ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области мошенническим путем, ввиду не предоставления достоверных сведений о доходах своей семьи, чем причинил Правительству Ростовской области ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На момент подачи заявления ФИО2 в УСЗ она с ним не работала. (т. 1 л.д. 223-228);

показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с ремонтом автомобилей в автосервисе по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в автосервис, где работает ФИО2, чтобы установить автомагнитолу, провести развал-схождения на личном автомобиле, за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО2 средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей за оказанные услуги по обслуживанию его личного транспортного средства. (т. 1 л.д. 234-237);

показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с ремонтом автомобилей в автосервисе по адресу: 

<

адрес> Он регулярно обращается к ФИО2 с целью ремонта личных транспортных средств, его услуги пользуются спросом. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2 

<

данные изъяты> рублей за выполненные работы по ремонту автомобиля. Оплату за выполненные работы он обычно осуществляет в автосервисе ФИО2 через имеющийся там банковский терминал либо наличными (т. 1 л.д. 238-241);

показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым с ФИО2 они являются партнерами по бизнесу. Он часто обращался в автосервис к ФИО2 и оплачивал уго услуги наличным и безналичным способом банковской картой через терминал. С его банковского счета на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в качестве займа, которые он в последующем возвращал в течении месяца наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 242-245);

показаниями свидетеля Свидетель №1, главного специалиста отдела мер предоставления социальной поддержки УСЗ г. Каменск-Шахтинского. ФИО2 являлся получателям государственной социальной помощи на основании социального контракта на развитие предпринимательской деятельности. Она формировала его личное дело из предоставленного им пакета документов, согласно которым доход его семьи составляет из расчета среднедушевого дохода, 

<

данные изъяты> рублей, семья являлась «малоимущей». Для реализации проекта по созданию сервисного центра по ремонту и обслуживанию автомобилей и мелкого кузовного ремонта, согласно бизнес плана, ему требуется 

<

данные изъяты> рублей. С ним был заключен социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, в рамках которого на его реквизиты ДД.ММ.ГГГГ была выплата государственной социальной помощи на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он отчитался в УСЗ г. Каменск-Шахтинского о целевом расходовании денежных средств с предоставлением платежных документов и в ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены сведения о доходах, исходя из которых следует, что доход его семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей. Если бы ФИО2 предоставил сведения при подаче заявления на получение государственной социальной помощи в виде социального контракта и формировании личного дела о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступило 

<

данные изъяты> рублей, то ему было бы отказано в заключении социального контракта, в виду не соответствия его доходов, величине прожиточного минимума, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей. Весь доход, полученный от осуществления предпринимательской либо иной деятельности он должен был предоставить в УСЗ г. Каменск-Шахтинского в форме декларативной расписки о своих неофициальных доходах». Исходя из сведений, предоставленных сотрудником полиции о его доходах, он предоставил недостоверные сведения о своих доходах. (т. 1 л.д. 246-251);

показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым её муж- ФИО16 обращался к ФИО2 за приобретением автозапчастей, так как у того имеется своя СТО, 

<

данные изъяты> рубелей она переводила ФИО2 по просьбе супруга, вероятнее всего за приобретение каких-либо автозапчастей.(т. 2 л.д. 78-81);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в сервисе 

<

адрес> ей меняли датчик в авто. Стоимость работы по замене датчика составила 

<

данные изъяты> рублей, которые она перевела на банковскую карту мастера. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном автосервисе она меняла радиатор печки на автомобиле, за 

<

данные изъяты> рублей, деньги она перевела на банковскую карту мастеру ФИО7. Во время проведения ремонтных работ ее автомобиля, документы на выполнение ремонта на автосервисе не заполнялись. Денежные средства, перечисленные с банковской карты, открытой в ПАО «

<

данные изъяты>» на ее имя, на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ являются оплатой за оказание работ по ремонту ее автомобиля. (т. 2 л.д. 82-85);

показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым она познакомилась с ФИО2 в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, где она ремонтировала свой автомобиль, иногда за услуги переводила деньги на его банковскую карту. (т. 2 л.д. 86-89);

показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он для ремонта автомобиля обращался в автосервис по адресу: 

<

адрес>. Им на счет ФИО2 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., в качестве оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобиля.(т. 2 л.д. 90-93);

показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она знает, что у ФИО2 имеется СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес> где она ремонтирует и обслуживает свой автомобиль. Оплату за выполненные работу она осуществляет как наличными денежными средствами, так и безналичным, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 (т. 2 л.д. 94-97);

протоколом выемки личного дела ФИО2 в помещении УСЗ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (т. 2 л.д. 103-109);

протоколом осмотра личного дела ФИО2 и оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, признанных вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 110-113, 114, 115);

протоколом осмотра помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей.(т. 2 л.д. 116-122);

протоколом осмотра здания УСЗ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, куда ФИО2 обратился с заявлением на предоставление адресной социальной помощи на основании социального контракта. (т. 2 л.д. 123-129);

постановлением о предоставлении результатов ОРМ, согласно которому из ГУ МВД России по Ростовской области в СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО, переданы результаты ОРМ, изобличающих ФИО2 в совершении мошеннических действий. (т. 1 л.д. 15-16);

справкой № об исследовании документов в отношении ФИО19, согласно которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, привязанную к банковскому счёту, открытому на имя ФИО2, поступили денежные ФИО9 в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них: от физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>; прочие поступления в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 24)

копией протокола заседания межведомственной комиссии по оказанию адресной социальной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия решила назначить ФИО2 адресное социальное пособие на основании социального контракта в размере 

<

данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д. 191-192);

сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности. (т. 2 л.д. 170-173);

заявлением об оказании государственной социальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заявляет о выплате ему социальной помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д. 141-144);

социальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между УСЗ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в лице начальника Свидетель №4 и ФИО2 заключен социальный контракт на сумму 

<

данные изъяты> рублей.(т. 1 л.д. 130-132);

реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зачислено 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 75);

постановлением Правительства Ростовской области № 429 от 04.07.2013 «Об оказании адресной социальной помощи на основании социального контракта».(т. 1 л.д. 47-73);

постановлением Правительства Ростовской области № 1113 от 9.12.2022 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской ФИО10 на 2023 год». (т. 1 л.д. 46).

Обстоятельства прохождения заседания межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на которой было рассмотрено заявление и документы ФИО2, и где ФИО2 лично пояснил, что трудовой деятельности им не ведется, доходов не имеет, проживает он совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, и его семья испытает финансовые трудности, по итогам которого вынесено решение о заключении социального контракта на сумму 

<

данные изъяты> рублей, пояснили свидетели Свидетель №4, начальник УСЗ г. Каменск-Шахтинского, председатель межведомственной комиссии по оказанию адресной социальной помощи ; Свидетель №5, заместитель начальника УСЗ г. Каменск-Шахтинского, заместитель председателя межведомственной комиссии по оказанию адресной социальной помощи; Свидетель №6, главный специалист отдела мер предоставления социальной поддержки, секретарь комиссии ; члены комиссии Свидетель №7, начальник отдела по делам ветеранов, инвалидов по организации компенсационных выплат УСЗН г. Каменск-Шахтинского ; Свидетель №8, заместитель председателя городской организации ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов ; Свидетель №9, начальник отдела образования; Свидетель №10, заместитель начальника управления, начальник бюджетного отдела финансового управления Администрации города; Свидетель №11, начальник отдела по делам детей женщин и семьи УСЗ г. Каменск-Шахтинского ; Свидетель №12, начальник отдела предоставления мер социальной поддержки УСЗН г. Каменск-Шахтинского; Свидетель №13, и.о. директора ГКУ РО «Центра занятости населения города», непосредственно присутствовавшие на указанном заседании межведомственной комиссии, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации. (т. 2 л.д. 5-9, л.д. 29-33, 39-43, 44-48, 49-53, 54-58, 59-63, 64-68, 69-73). 

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ —мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. 

С квалификацией действий ФИО2, данной в ходе следствия по каждому эпизоду, суд согласен. 

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 незаконно получил государственную адресную социальную помощь на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от УСЗ Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области мошенническим путем, ввиду предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о доходах своей семьи, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб Правительству Ростовской области, поскольку это нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из требований п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно опасное деяние совершено ФИО2 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. 

В данном случае достоверно установлено, что со стороны хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета имелось предоставление подсудимым заведомо ложных и недостоверных сведений при хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает достоверными и соответствующими действительности показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия сторон, поскольку все показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, неизменны на протяжении всего следствия, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не содержат и воссоздают полную картину имевших место событий преступлений.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО2 у указанных лиц нет, они ранее не состояли в конфликтных отношениях, при этом личных обид, счетов не имели, что установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов дела.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступления, совершенного подсудимым.

В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконном уголовном преследовании ФИО2, нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступления. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние, является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО2., суд принимает во внимание, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет семью, двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, имеет высшее образование, его социально полезную значимость, состояние здоровья, у врачей нарколога и психиатра не учете не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, в его действиях имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления, до того им не известных, что все, в соответствии с ч.2 и п.п. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом имущественного положения ФИО2

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют. 

Суд, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в качестве альтернативных. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, применения ст.64 УК РФ, а также оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.82, ст.82.1УКРФ(отсрочка отбывания наказания), также не имеется, как и не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, полагая что:

- личное дело ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следует считать переданным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО32;

- оптический диск хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Сумму штрафа необходимо перечислить по указанным реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- личное дело ФИО2 считать переданным по принадлежности;

- оптический диск хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: