СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года дело № 22-821/2023

Судья в 1-й инстанции – Коротун С.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - Гузько А.В.,

законного представителя осужденного - Гузько А.В.,

защитника - адвоката Сокуренко Е.И.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рылова И.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2023 года, которым

Гузько А. В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Мера пресечения в отношении Гузько А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; осужденного Гузько А.В., его защитника – адвоката Сокуренко Е.В., законного представителя Гузько А.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против назначения принудительной меры медицинского характера, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Гузько А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 08 по 09 октября 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылов И.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях наряду с назначением наказания в виде обязательных работ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ст. 88 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, несовершеннолетний возраст ФИО1, а также смягчить назначенное ему наказание до 70 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, приводя выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 декабря 2022 года № 2427, автор апелляционного представления указывает о том, что суду следовало назначить осужденному принудительную меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, суд в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его несовершеннолетний возраст.

Также при определении вида и размера наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал ссылку на положения ст. 88 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вина ФИО1 никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем, не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, среди прочего:

- признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного им вместе с «М» (лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности) преступления, которые подсудимый подтвердил в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он узнал о совершенном преступлении и размере ущерба, причиненного хищением имущества;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых они узнали о совершенном преступлении и размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля «М» (лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах содеянного им совместно с ФИО1 преступления;

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУСП 09 октября 2022 года за №№ 22574 и 22575, по фактам хищения двумя неустановленными лицами 4 пневматических автоматов, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, а также 1 пневматического пистолета, в результате чего причинен незначительный материальный ущерба в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 28, 52);

- протоколами осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года – зафиксирован осмотр участков местности, расположенных по адресам в г. Севастополе: набережная парка Победы, д. 15, а также набережная парка Победы, д. 27 (т. 1 л.д. 35-44, 57-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года зафиксирован осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

...> возле стелы «Город герой – Тула», с указанием в приговоре географических координат, по итогам которого изъят магазин от пневматического автомата (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года – зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят пневматический автомат (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколами выемки предметов от 12 декабря 2022 года и осмотра предметов от 05 января 2023 года, согласно которым Потерпевший №2 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Севастополь, набережная парка Победы, д. 15 (т. 2 л.д. 12-23), а также другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив надлежащим образом приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, правильно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в лечении, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, не усматривается наличия таких обстоятельств в деянии осужденного и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующими общие начала назначения наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, обучается в высшем учебном заведении, на учете у врача-нарколога не состоит, однако находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными состояниями» с 21 сентября 2019 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о возможности исправления виновного при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 89 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, а также относительно разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в приговоре обосновано и никем из участников процесса не обжалуется.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за совершение преступления в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемость, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о том, что при назначении наказания ФИО1 принимает во внимание выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 декабря 2022 года № 2427, согласно которым у ФИО1 на период инкриминируемых деяний выявлялось иное психическое расстройство – органическое расстройство личности вследствие органического поражения ЦНС, с невыраженным интеллектуально-мнестическим снижением и умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которое препятствовало на период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, но при этом он не может в полной мере понимать характер и значение уголовного производства, своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту, что обусловлено не только наличием у ФИО1 психического расстройства, но и законодательными актами, так как с учетом возрастной категории испытуемого, его процессуальная дееспособность изначально является ограниченной (ст. 48 УПК РФ). Учитывая клинико-динамическую картину имеющегося у ФИО1 психического расстройства, возможное прогрессирование нарушений на фоне приема психоактивных веществ, психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 200).

Однако, вопреки указанным выше нормам уголовного закона и выводам эксперта, суд, назначив ФИО1 по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не принял решение о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Кроме того, как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, как на момент совершения преступления, так и на день вынесения приговора, ФИО1 являлся несовершеннолетним.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст осужденного, суд в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не установил наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как несовершеннолетние виновного, что повлекло за собой назначение более строгого наказания, а также не сослался в приговоре на положения ст. 88 УК РФ, требования которой предусматривают виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, в том числе обязательные работы (п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, приговор суда первой инстанции следует изменить по доводам апелляционного представления, других оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного решения по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Рылова И.Н.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми несовершеннолетнему может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 70 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская