Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

с участием представителя ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, не работающего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО2 в установленные законом сроки подана жалоба.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в ходе рассмотрения его представитель ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО2 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В соответствии с частью 3 статьи 27.12 и частью 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении ФИО2 не была вручена. Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает правило о разъяснении лицам - участникам производства по делу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Данное регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Анализ положений КоАП РФ показывает, что с момента составления первого протокола об отстранении от управления транспортным средством лицу привлекаемого к административной ответственности должны разъясняться его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на получение квалифицированной юридической помощи и самостоятельный выбор защитника, что является, конституционным правом гражданина. Эти права обеспечиваются на всех стадиях административного производства и не подлежат никакому ограничению. Вместе с тем, при составлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством и в последующем ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, процессуальные документы составлялись без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. Соответственно данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основой для привлечения к административной ответственности. На основании изложенного судом при вынесении Постановления были приняты во внимание доказательства, полученные е нарушением закона. В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускаются использование доказательства, полученных с нарушением закона. Таким образом, при осуществлении процессуальных действии в отношении ФИО2 были нарушены нормы КоАП РФ. Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без госномера с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения управлял мотоциклом с признаками, характерными для алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, то есть признаки, которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств отказался. 

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Однако ФИО2 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Доводы представителя ФИО2 о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения ФИО2 о том, что он употреблял спиртные напитки (пиво).

Указанное выше свидетельствует о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что при составлении протокола ФИО2 не были разъяснены права, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения статьи 25.1. КоАП РФ, в том числе, право иметь представителя.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку на видеозаписи не зафиксированы факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, не могут являться основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным. Более того, как следует из видеозаписи, инспектором ДПС озвучен факт составления им протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с указанием номера протокола. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями являются голословными, поскольку такие нарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы не установлены. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, поскольку в силу пункта 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что инспектором ДПС совершение процессуальных действий велось с применением видеозаписи, вследствие чего участие понятых не является обязательным. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –