РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 ноября 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПА «Колхоз имени Ворошилова» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПА «Колхоз имени Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км + 200 м автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское» водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ

<

данные изъяты>, государственный № - 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшемся с ним в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный № - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего не справившись с управлением, допустил столкновение с пассажирским автобусом 

<

данные изъяты>, государственный № - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который находился в неподвижном состоянии. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял в должности водителя в СПА «Колхоз имени Ворошилова». На момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, а именно перевозку сотрудников предприятия, в том числе погибшего ФИО6 Указанное событие СПА «Колхоз имени Ворошилова» было признано несчастным случаем, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлась дочерью погибшего, в результате произошедшего она испытала сильнейший стресс, а также глубокие нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с СПА «Колхоз имени Ворошилова» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие при ее представителе по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПА «Колхоз имени Ворошилова» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично. Представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в судебном заседании. Не отрицая наличия морального вреда у истца, просил снизить размер компенсации и определить его в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, управляя принадлежащим СПА «Колхоз имени Ворошилова» технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, двигаясь на 78 км + 200 м автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское», проходящей по территории 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не соблюдая дистанцию до транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, движущегося впереди него в попутном с ним направлении, допустил столкновение с этим автомобилем под управлением ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, под действием инерционной силы, возникшей после указанного столкновения, сместился на автобусную остановку, где впоследствии произошло столкновение с находившимся на указанной остановке в неподвижном состоянии автобусом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, ФИО6, ФИО7 с полученными телесными повреждениями различной степени тяжести были госпитализированы в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ».

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 наступила в результате двухсторонней бронхопневмонии, осложнившейся острой легочной недостаточностью, развившейся на фоне полученных ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением, закрытого вывиха правого бедра (клинически), открытого перелома латеральной лодыжки левой малоберцовой кости со смещением, ушибленной раны и ссадины обеих нижних конечностей, ушиба почек, ушиба мочевого пузыря (клинически).

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рваные раны головы, носа, закрытый многооскольчатый перелом межмыщелкового возвышения, медиального мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, рваная рана правого бедра, ссадины конечностей, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО8 заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО2 состоял в должности водителя в СПА «Колхоз имени Ворошилова». На момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, а именно перевозку сотрудников предприятия, в том числе погибшего ФИО6 Указанное событие СПА «Колхоз имени Ворошилова» было признано несчастным случаем, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных гибелью отца, суд учитывает, что в результате гибели отца, истец испытала эмоциональное потрясение, нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях; учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, последующее поведение ответчика, степень вины ответчика, учитывает индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика СПА «Колхоз имени Ворошилова. 

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 300 рублей. 

При подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПА «Колхоз имени Ворошилова» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. С СПА «Колхоз имени Ворошилова» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПА «Колхоз имени Ворошилова» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПА «Колхоз имени Ворошилова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с СПА «Колхоз имени Ворошилова» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 12.11.2019.

Судья А.П. Белокопытов