Дело № 1- 31/2020 (у/д № 11901640016000269)

УИД: 65RS0008-01-2020-000023-82 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 20 октября 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невельска Черноволовой Е.В.,

защитника - адвоката Малькова В.В., 

секретаря – Добровольской Р.В.,

подсудимого – ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 августа 2012 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 111, ст.73 к 3 годам лишения свободы, условно (с учетом постановлений Невельского городского суда Сахалинской области от 05.03.2013 года и от 23.12.2013 года) с испытательным сроком в 3 года 5 месяцев;

- 24 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года; 

- 05 февраля 2016 года приговором Ногликского районного суда Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.10.2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20.08.2018 года освобожден 20.08.2018 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней;

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2020 года по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, увидел в спальной комнате данной квартиры на тумбочке заряжающийся от сети электропитания смартфон фирмы «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершения таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 отсоединил шнур электропитания от указанного смартфона, после чего тайно похитил смартфон фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 4099 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, на правах личной собственности. 

В результате кражи, совершенной ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 4099 рублей.

Он же, ФИО2, 02 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидел в коридоре данной квартиры лежащий на коляске смартфон фирмы 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершения таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил смартфон фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 9 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с находящейся в смартфоне сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, на правах личной собственности. 

В результате кражи, совершенной ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью по каждому эпизоду и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Черноволова Е.В., защитник адвокат Мальков В.В., потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1 не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования, им разъяснены и понятны. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение по каждому эпизоду, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи у Потерпевший №1 - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшей как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2 суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в ходе следствия и судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. В судебном заседании ФИО2 хорошо ориентировался, неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не возникает, суд считает, что ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копиям судебных решений, он на момент совершения преступлений судим: (т.1 л.д. 225-226, 233-246, т. 2 л.д. 1-5, 8-15, 17-18, 26, 28-32); подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по делу ведется предварительное расследование СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинск (т. 2 л.д. 20); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в 2019 году за совершение административного правонарушения корыстной направленности, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 227-231, т. 2 л.д. 54-59, 62-63); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно (т. 2 л.д. 23, 27); состоял на профилактическом учете в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» у врача нарколога с 21.04.2010 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета 21.09.2017 г., поскольку был осужден, на продолжение динамического наблюдения к врачу наркологу не приходил, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д.40); на учете в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит (т. 2 л.д. 42); состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.44); не женат, малолетних детей на иждивении не имеется (т. 1 л.д.221-224, т. 2 л.д.46); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит (т. 2 л.д.48); на воинском учете в военном комиссариате г.Невельск и Невельского района не состоит, военную службу в ВС РФ не проходил, был передан в запас ВС РФ по заболеванию (

<

данные изъяты>) (т. 2 л.д.50); в ОСП по Невельскому району имеется исполнительное производство о взыскании административного штрафа (т.2 л.д. 38); участковым уполномоченным по месту жительства по адресу 

<

адрес>, характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, со слов соседей, периодически злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 60), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 113).

Обсуждая вопрос о признании наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд приходит к следующему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает заявления ФИО2 от 04 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года, которые суд расценивает как явки с повинной; активное способствование расследованию преступления.

По ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый опрашивался сотрудником полиции и в своих объяснениях указал, что похищенное имущество продал, предоставив информацию о точном месте продажи похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, который впоследствии был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 129-130, 137-145). 

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153). 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст. 

15.08.2012 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 111, ст.73 к 3 годам лишения свободы, условно (с учетом постановлений Невельского городского суда Сахалинской области от 05.03.2013 года и от 23.12.2013 года), с испытательным сроком в 3 года 5 месяцев, с возложением обязанностей, условное осуждение по данному приговору было отменено 05.02.2016 года приговором Ногликского районного суда Сахалинской области, согласно которого ФИО2 был осужден (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.10.2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 20.08.2018 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней.

В связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, для подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 осуждается настоящим приговором за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Невельского городского суда Сахалинской от 15.08.2012 года (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке) к реальному лишению свободы. 

При признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, суд не учитывает судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 24.12.2015 года, которым ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ, и по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судимости за совершение указанных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, притом, что сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, получены с его слов, а, согласно предъявленного обвинения, совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков, иных данных, подтверждающих нахождение подсудимого в какой-либо степени опьянения, безусловно способствовавшей совершению преступлений, в материалах уголовного дела не представлено, не установлено их и в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с тем, что для ФИО2 судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ и определяет его по правилам, регламентированным ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учётом правил расчёта размера наказания при особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым подсудимый признан виновным, либо ч.3 ст.68 УК РФ – назначения за совершенные им при рецидиве преступлений наказания в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом совокупности сведений о личности подсудимого, при определении вида и срока наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкциями статей видов наказания – лишения свободы и не находит оснований для назначения ему иного наказания. В тоже время, суд принимает во внимание положительное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, выраженное им раскаяние в содеянном, а так же, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого сведений, а также, что от совершенных им преступлений тяжких последствий не наступило, причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 заглажен, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, при этом возлагая на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что назначенного ему условного наказания с исполнением возложенных определенных обязанностей, будет достаточно для исправления. 

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершено два преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства :

- коробку от смартфона, наклейку на дисплей смартфона, руководство пользователя на смартфон фирмы «Dexp» модели «G253», два полиэтиленовых пакета с зарядным устройством и USB-кабелем, товарный чек от 24.08.2019 г., смартфон фирмы 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить у законного владельца Потерпевший №2 по принадлежности;

- детализацию предоставленных услуг по номеру телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания, в установленное ими время, работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства : 

- коробку от смартфона, наклейку на дисплей смартфона, руководство пользователя на смартфон фирмы 

<

данные изъяты>, два полиэтиленовых пакета с зарядным устройством и USB-кабелем, товарный чек от 24.08.2019 г., смартфон фирмы 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить у законного владельца Потерпевший №2 по принадлежности;

- детализацию предоставленных услуг по номеру телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров