Дело № 1-44/2017 (16201063)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Обуховой В.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района гор. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

а также с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 08.11.2007 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии;

2) 30.01.2008 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 08.11.2007) к четырем годам 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 16.09.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 мес. 13 дней из УН-1612/40 г. Кемерово на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2010;

3) 21.02.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 30.01.2008) к 1 году 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 05.05.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.07.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 161 УК РФ,ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 21.02.2011)к 4 годам 1 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 09.12.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 мес. 20 дней из УН-1612/5 г. Кемерово на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2013,

5) 16.11.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 11 дома № 22 по ул. Л г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр-ки Б нет в квартире и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, умышленно, тайно похитил находящийся на стене в комнате вышеуказанной квартиры телевизор стоимостью 5000 руб., принадлежащий гр-ке БЗавладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр-ке Б.ущерб в сумме 5000 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2016 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире № 11 дома № 22 по ул. Л г. Новокузнецка,реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр-ки Б. нет в квартире и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, умышленно, тайно похитил находящийся в комнате вышеуказанной квартиры телевизор «Samsung», стоимостью 22 000 руб., принадлежащий гр-ке Б Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр-ке Б значительный ущерб в сумме 22000 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года в утреннее время ФИО2, находясь в квартире № 11 дома № 22 по ул. Л г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке Б., а именно: норковую шубу стоимостью 40 000 руб., мягкую игрушку стоимостью 2 500 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр-ке Б значительный ущерб в сумме 42 500 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что совершил кражи имущества потерпевшей 22.10.2016, 27.10.2016 и 14.11.2016 из квартиры по ул. Л г. Новокузнецка, где проживает с потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Сумму причиненного ущерба по каждому эпизоду не оспаривает. А именно, 22.10.2016 он находился дома в квартире по ул. Л г. Новокузнецка, потерпевшая была на работе, в дневное время он снял со стены в комнате потерпевшей телевизор, марку не помнит, который приобретала потерпевшая, заложил в магазин, расположенный по ул.Л в г.Новокузнецке, за 1200 руб. 27.10.2016 он, находясь дома, когда потерпевшая была на работе, снял со стены в зале большой телевизор, заложил его в магазине по ул.Л г.Новокузнецка за 4500 руб. Деньги за оба заложенных телевизора потратил на собственные нужды. 14.11.2016 он, находясь один дома, когда потерпевшая была на работе, взял из шкафа норковую шубу потерпевшей и из комнаты потерпевшей мягкую игрушку потерпевшей – белого медведя, и заложил это имущество за 1500 руб. Н., деньги потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б суду пояснила, что по ул. Л г. Новокузнецка она проживает с сыном ФИО2 22.10.2016 к 08 час. 00 мин. она уехала на работу, подсудимый оставался дома. Около 22 час.она вернулась домой, сына дома не было, дверь была закрыта на ключ, никаких повреждений замка и двери не было. Когда она зашла в свою спальню, то обнаружила, что со стены пропал телевизор, который она приобретала в 2013 г., оценивает его в 5000 руб. 27.10.2016 около 21 час.она вернулась домой с работы, дома подсудимого не было. Зайдя в зал, обнаружила, что на стене в зале отсутствует телевизор «Samsung», стоимостью 22 000 руб.Примерно 20.11.2016 дома она обнаружила, что из шкафа пропала ее норковая шуба, которую она оценивает в 40 000 руб.и мягкая игрушка – медведь, стоимостью 2500 руб., которая находилась в ее комнате на прикроватной тумбочке. Она сразу поняла, что это подсудимый украл ее вещи. Подсудимый не работает, все вещи, которые находятся у нее дома, ему не принадлежали, и он никакого отношения к их покупке не имел.По двум кражам – от 27.10.2016 и от 14.11.2016 - причиненный ущерб для нее является значительным, по краже телевизора от 22.10.2016 ущерб в сумме 5000 руб. для нее не является значительным, т.к. она пенсионерка, пенсия составляет 15000 руб., зарплата составляет 9000-10000 руб., у нее имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно оплачивает по 11 000 руб., также она оплачивает коммунальные услуги около 5000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2016 установлено место совершения преступления – квартира № 22 по ул. Л г. Новокузнецка (л.д. 19-20).

Согласно протоколу выемки от 12.11.2016 у Б изъят товарный чек № 00372743 от 10.02.2013 на приобретение телевизора «SamsungPS51E450»,сертификат на сервисное обслуживание телевизора (л.д. 45).

Наличие у потерпевшей похищенных предметов подтверждается копиями документов: товарным чеком № 00372743 от 10.02.2013 на приобретение телевизора «SamsungPS51E450»,сертификатом на сервисное обслуживание телевизора (л.д. 52).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что в 20-х числах октября 2016 года в магазин ООО «Кузбасская комиссионная торговля», где он работает старшим продавцом, постоянный клиент ФИО2 принес телевизор, но так как у него не было с собой документов, ФИО2 попросил девушку, находящуюся в магазине, оформить сдачу телевизора по своим документам, что она и сделала.

Согласно протоколу выемки от 12.11.2016, у Р., продавца ООО «К» от 27.10.2016 изъят залоговый билет с правом выкупа, из которого следует, что 27.10.2016 ООО «Кузбасская комиссионная торговля»от А закуплен телевизор «SamsungPS51E450» (л.д. 49, 50).

Свидетель Ф.на предварительном следствии показала, что примерно в конце октября 2016 года она находилась дома у своего знакомого ФИО2, который проживает вместе с мамой по ул. Л. Из разговора ФИО2 с матерью она поняла, что он украл из дома телевизоры. Когда он это сделал и куда дел телевизоры, она не знает, но предполагает, что телевизоры ФИО3 сдал в комиссионный магазин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2016 установлено место совершения преступления – квартира № 22 по ул. Л г. Новокузнецка (л.д. 71).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что 14.11.2016 в дневное время к ней домой пришел ФИО2, по просьбе которого заняла ему 1500 руб., а ФИО2 оставил ей в залог пакет с норковой шубой и мягкую игрушку – большого белого медведя. ФИО2 сказал, что вернется за вещами и отдаст ей деньги. 02.12.2016 вечером к ней домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли шубу и мягкую игрушку. Со слов полицейских ей стало известно, что ФИО2 украл эти вещи у своей матери.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2016усматривается, что в ходе осмотра квартиры № 6 по ул. О г. Новокузнецка с участием Н.были изъяты вещи, принадлежащие гр-ке Б.: шуба из меха норки и мягкая игрушка – медведь, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, 20.12.2016 возвращены потерпевшей Б (л.д. 80, 89, 90, 95).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

По факту хищения имущества потерпевшей Б 22.10.2016 суд считает установленным, что ФИО2 в отсутствие собственника и посторонних лиц, находясь в квартире по ул. Л г. Новокузнецка, путем свободного доступавзял со стены в комнате телевизор, принадлежащий гр-ке Б., и скрылся с ним с места совершения преступления. При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять чужое имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ,как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия из пояснений потерпевшей Б установлено, что причиненный действиями ФИО2 ущерб в сумме 5000 руб. не является для нее значительным.

При таких обстоятельствах,с учетом мнения государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшей стороны, суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества потерпевшей Б 27.10.2016 суд считает установленным, что ФИО2 в отсутствие собственника и посторонних лиц, находясь в квартире по ул. Л г. Новокузнецка, путем свободного доступавзял из комнаты телевизор «Samsung», принадлежащий гр-ке ФИО4, и скрылся с ним с места совершения преступления. При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять чужое имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Учитывая размер причиненного ущерба (22000 руб.), а также мнение потерпевшей Б о значительности причиненного ей ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения 27.10.2016 имущества Б по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества потерпевшей Б. 14.11.2016 суд считает установленным, что ФИО2, находясь в квартире по ул. Л г. Новокузнецка,реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее гр-ке Б., и скрылся с ним с места совершения преступления. При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять чужое имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Стоимость похищенного имущества Б (42500 руб.),а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, ее материальное положение, позволяют суду признать причиненный для потерпевшей ущерб значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Б 14.11.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается, состояние здоровья, имеет малолетнего ребенка, ..., по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО характеризовался положительно (л.д. 142), мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании,в ходе предварительного следствия дал признательные показания, чем способствовал расследованию преступлений и изъятию похищенного имущества по преступлению от 14.11.2016. Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

При назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2 УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку со слов соседей характеризуется отрицательно (л.д. 146), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2006 по 2015 г, снят с учета с выездом (л.д. 147, 148).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является простым. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства содеянного виновным, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, однако, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении,установив ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, поэтому настоящий приговор и приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2016 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.10.2016), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.10.2016), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.11.2016), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.10.2016) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.10.2016) в виде трех лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.11.2016) в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в бланке согласия на смс-уведомление без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копиютоварного чека № 00372743 от 10.02.2013 на приобретение телевизора «SamsungPS51E450»,копию сертификата на сервисное обслуживание телевизора, закупочный акт, хранящиеся при уголовном деле № 16201063,после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко