Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 16 мая 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Либер» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Либер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ФИО10) А.Ю., ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Либер» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО5 владеет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 владеет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Дом, в котором расположена квартира, обслуживает управляющая компания ООО «Либер» с 01.01.2016 на основании Договора управления многоквартирным домом от 22.12.2015. Указали, что 31.01.2016 сотрудники ответчика осуществляли уборку снега и льда с крыши дома. В ходе выполнения работ, в связи с падением льда на наружный блок кондиционера, расположенного на внешней стороне квартиры № он был поврежден. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте осмотра от 01.02.2016. Направленная ответчику претензия с требованием возмещения ущерба осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что заменить поврежденный внешний блок кондиционера не представляется возможным, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 38 083,35 руб., неустойку в размере 6 292,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 750 руб.; в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 12 694,45 руб., неустойку в размере 2 097,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 250 руб.

Истцы ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица ООО «АбсолютСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истцов, а также на завышенный размер ущерба, заявленный к взысканию.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 владеет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 владеет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2016 осуществляется ООО «Либер», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 22.12.2015.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что 31.01.2016 производилась очистка кровли вышеуказанного дома от снега и наледи. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «АбсолютСтрой» на основании договора от 21.01.2016.

В процессе выполнения работ по очистки льда и снега с крыши был поврежден внешний блок кондиционера 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> установленный на наружной стене квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежность указанного кондиционера истцам подтверждается документами о его приобретении (договор № поставки оборудования от 15.06.2010) и ответчиком не оспаривалась.

Суд считает, что факт повреждения кондиционера подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями самого истца, а также актом осмотра от 01.02.2016, подписанного юристом и электриком ООО «Либер», с которым истец ФИО5 была ознакомлена и согласна.

Как следует из содержания акта осмотра от 01.02.2016, примерно в 11 час. 10 мин. 31.01.2016 произошло повреждение кондиционера жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения снежных масс с крыши здания, вследствие чего поврежден кондиционер марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> пластиковый корпус кондиционера покрыт трещинами и имеется скол угла кондиционера площадью 10х10 см.; скол средней части кондиционера площадью 15х5 см.; повреждена защитная решетка вентилятора кондиционера. Согласно акту, проверить работоспособность изделия не представилось возможным, вследствие погодных условий (отрицательной температуры воздуха).

Поскольку ответчик оспаривал причины и степень неисправности кондиционера, а также стоимость его восстановления, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2019, повреждение кондиционера 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> серийный №, смонтированного по адресу: 

<

адрес> могло образоваться в результате падения снежно-ледовых масс с крыши; поскольку верхняя часть рамы радиатора, подлежащая замене, снята с производства, восстановительный ремонт кондиционера 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> серийный № не возможен; аналогом поврежденного кондиционера 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> серийный № является кондиционер 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость кондиционера 

<

данные изъяты> составляет 41 077,80 руб., стоимость работ по замене поврежденного кондиционера на аналог составляет 9 700 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение кондиционера явилось следствием падения на его внешний блок наледи и снежных масс в процессе сброса её с крыши дома 31.01.2016.

При определении стоимости причиненного истцам ущерба суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свое заключение поддержал в полном объеме, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт указал причины, по которым он пришел к выводу о том, что ремонт кондиционера невозможен, последовательно обосновав свой подход к оценке размера убытков, причиненных собственникам в связи с повреждением кондиционера.

Доводы стороны ответчика о недопустимости представленного экспертного заключения в связи с нарушением норм закона при проведении экспертизы являются несостоятельными, выводов эксперта не опровергают, основаны на субъективном мнении представителей ответчика и фактически сводятся несогласием с заключением судебной экспертизы.

Так как кровля (крыша) многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п. 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек на кровле производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, удаление наледи и очистка кровли от снега относится к обязанностям управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 22.12.2015, ООО «Либер» принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1.1 Договора), самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.2.5 Договора), поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (п.2.3.1 Договора).

Так как управляющая организация ООО «Либер» ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по осуществлению контроля за оказанием услуг ООО «АбсолютСтрой», следовательно, не являясь лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, она в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязана нести ответственность за его возмещение. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истцов.

Суд полагает, что вопреки доводам стороны ответчика отсутствие у истцов разрешения на установку кондиционера на наружной стене многоквартирного дома или согласования такой установки с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме не означает, что их права как собственников указанной вещи каким-либо образом ограничены и они лишены права требовать возмещения ущерба, причиненного их имуществу.

Ссылку ответчика на то, что повреждение имущество произошло по причине грубой неосторожности истцов, которая выразилась в установке кондиционера на фасаде здания без защитного козырька, суд также находит несостоятельной, поскольку в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установку кондиционера с нарушением действующих нормативов.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что повреждение имущества истцов состоит в прямой причинно-следственной связи с падением льда и снежных масс с крыши многоквартирного дома и не является следствием неправильной установки или эксплуатации кондиционера. Доказательств обратного в деле не имеется.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела ремонт поврежденного кондиционера невозможен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает обоснованным требование истцов о возмещении причиненных им убытков в размере стоимости нового кондиционера, а также расходов по его замене.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истцов за счет ООО «Либер», составит 41 077,80 + 9 700 = 50 777,80 руб.

Учитывая размеры долей истцов в праве общей долевой собственности на имущество, с ООО «Либер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 38 083,35 руб. (50 777,80 х 

<

данные изъяты>); в пользу ФИО5 - убытки в размере 12 694,45 руб. (50 777,80 х 

<

данные изъяты>).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 8 390,52 руб., исчисленной в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ - (6 292,89 руб. в пользу ФИО1 и 2 097,63 руб. в пользу ФИО5) за неудовлетворение в добровольном порядке требований претензии от 10.04.2017. Принимая во внимание то обстоятельство, что ремонт поврежденного кондиционера невозможен, обязательство по возмещению ущерба является денежным, представленный расчет судом проверен, является арифметически верным и в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ими размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, и причинении им в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. для каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 24 688,12 руб. (38 083,35 + 6 292,89 + 5 000)/2, в пользу ФИО5 - 12 694,45 руб. (12 694,45 + 2 097,63 + 5 000)/2.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в данном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 500 руб. (25 000 + 9000) х 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО5 - 8 500 руб. (25 000 + 9000) х 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 275,05 руб. (1 975 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ООО «Либер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Либер» в пользу ФИО1 убытки в размере 38 083,35 руб., неустойку в размере 6 292,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 688,12 руб., судебные расходы в сумме 25 500 руб.

Взыскать с ООО «Либер» в пользу ФИО5 убытки в размере 12 694,45 руб., неустойку в размере 2 097,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 896,04 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 к ООО «Либер» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Либер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 2 275,05 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья