Дело № 12-63/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 29 июля 2020 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием защитника Воропаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 15 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 15 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании защитник - Воропаев Л.В. доводы жалоб поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, мнение защитника, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 2 км. автодороги Байрамгулово- Миасс- Карабаш- Кыштым Аргаяшского района Челябинской области, ФИО1, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 указанных выше Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке – свидетельство о поверке № П19 -05/23 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Доказательств того, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле нет и не представлено иных этому доказательств в судебном заседании. 

По результатам исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил.

В материалы дела представлена распечатка данных программы «Статистика 400», результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,83 мг/л. 

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,83 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудников С., З., видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие заявителя, а также не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. 

По мнению суда, мировым судьей приняты все необходимые меры к надлежащему извещению заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку сотрудниками судебного участка, участковым уполномоченным была предприняты меры к извещению, но заявитель отказался от получения извещений о месте и времени рассмотрения дела. Каких- либо оснований не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется, кроме того, защитник в судебном заседании не отрицал факт намерений сотрудников вручить извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка о том, что в указанный период действовал запрет гражданам на покидание мест проживания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, более того, письменных ходатайство об отложении судебного разбирательства, невозможности участия заявителя в судебном заседании не поступала. 

Довод о недопустимости имеющихся в деле доказательств, не состоятельны, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и, поэтому, не могут являться основанием для отмены постановления. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан судом на основе анализа совокупности вышеуказанных доказательств, при этом ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний по ходу освидетельствования не сделал, требований, в том числе о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предъявлял. Более того, доводы, указанные в жалобе были предметом оценки при рассмотрении дела об административном производстве. 

То, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах. Более того, при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был. Собственноручно указал свое согласие с нарушением. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А.Карпеева