Дело № 2а-2980/2025 КОПИЯ

52RS0005-01-2025-001319-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) ФИО4 14 ноября 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Заура оглы к УМВД России по г. Н. ФИО4 об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Н. ФИО4 об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, указав, что ФИО3 является гражданином Азербайджанской Республики, на территорию Российской Федерации прибыл (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью «Работа». По приезду в РФ встал на миграционный учет по адресу: г. Н. ФИО4, (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получил патент для осуществления трудовой деятельности 52 (№), за который внес три авансовых платежа, с разрешенным сроком нахождения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Указом Президента (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» и Указом Президента от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) с ФИО3 встал на миграционный учет, продлив срок своего пребывания до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 заключил брак с гражданкой РФ - ФИО1, о чем составлена запись акта о заключении брака (№) (свидетельство о заключении брака III-АН (№)).

До момента его выдворения проживали совместно с супругой и ее дочерью ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. ФИО3 занимался содержанием семьи, в том числе содержал дочь супруги с января 2021 года по ноябрь 2024 года.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размер 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решение обжаловано не было и исполнено, в части принудительного административного выдворения из Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением УМВД России по г.Н.ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании на пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Зауру оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, неразрешен сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО12 3.3. о состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, воспитывает дочь супруги. Семья имеет постоянное место жительства - Нижегородская область, (адрес обезличен)1. Квартира по указанному адресу находится в собственности супруги ФИО3 - ФИО2. У ФИО3 имеются устойчивые социальные связи в Российской Федерации

Решение о неразрешении въезда на территорию РФ способствует нарушению сложившихся у него семейных связей, оспариваемым решением ему созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, в отношении него применена излишне суровая мера государственного принуждения, его права и свободы необоснованно ограничены.

Указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения не учтено, что ФИО3 продолжительное время находился на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался.

Оспариваемое решение вынесено органами УВМ МВД по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации негативно отразится на семейных взаимоотношениях между супругами, в связи с чем обжалуемое решение создает препятствие в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь истца.

За все время проживания на территории РФ в отношении ФИО3 не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, нарушение миграционного законодательства Российской Федерации им не допускалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения ГУ МВД России по Нижегородской области.

ФИО3 просил суд изменить решение УМВД России по г.Н.ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым въезд на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Зауру оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, неразрешен сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Сократить срок, установленный решением УМВД России по г.Н.ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Зауру оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика на УМВД России по г.Н.ФИО4, дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.ФИО4.

Административный истец изменил исковые требования и просит суд отменить решение УМВД России по г. Н. ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым въезд на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Зауру оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, не разрешен сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Нижнему Новгороду по доверенности ФИО8 административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н. ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело (№)) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области: г. Н. ФИО4, (адрес обезличен)).

Истец в судебном заседании по делу об административном правонарушении, после разъяснения процессуальных прав, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Канавинским районным судом установлено, что ФИО12 3.3.о. прибыл в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью «работа», встал на миграционный учет по адресу г. Н. ФИО4, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) получил патент для осуществления трудовой деятельности (№), за который внес 3 авансовых платежа, продлив срок законного пребывания до (ДД.ММ.ГГГГ.) (решение на временное проживание, вид на жительство либо гражданство РФ не оформлял).

В соответствии с Указом Президента (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указа Президента от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, имея возможность урегулировать свое положение на территории РФ, воспользовался этим правом и (ДД.ММ.ГГГГ.) встал на миграционный учет, продлив срок своего пребывания до 14.05.2021г., и больше никаких действий не предпринимал. Таким образом, ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) уклоняется от выезда с территории РФ.

По истечении указанного срока пребывания, ФИО3 не покинул территорию РФ, а продолжил находиться до настоящего времени, не имея к тому законных оснований.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., покинул территорию Российской Федерации, тем самым исполнил постановление суда.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) Управление МВД России по г. Н. ФИО4 вынесло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Доводы о том, что при вынесении решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) не учтено, что ФИО3 имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, у него имеется супруга гражданин Российской Федерации и ее дочь, содержанием которой занимался истец не могут являться основанием для отмены указанного решения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2667-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20-П и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 37-П и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-П, определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что лояльности к российскому законодательству административный истец не проявлял.

Ссылка административного истца о наличии у ее супруги ребенка, которую он содержит объективными доказательствами не подтверждена. Так, на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО11 В.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., являлась совершеннолетней.

Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

То обстоятельство, что ФИО3 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для вынесения решения о неразрешении въезда за пределы Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не принимать такое решение.

Административные правонарушения совершены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение, предупреждение и сокращение незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень опасности и затрагивает интересы государства.

Административный ответчик указывает, что при принятии решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) было учтено, что жилое помещение у истца в РФ отсутствовало; несовершеннолетних детей он не имел; будучи трудоспособным, он не работал и законного источника дохода не имел, поскольку незаконно находился на территории Российской Федерации. Кроме того, учтены обстоятельства как длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, род деятельности и профессия.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Заура оглы к УМВД России по г. Н. ФИО4 об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2980/2025