<

...> Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., 

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев 07 августа 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 16 м. в г. Омске он, управляя ТС ХЭНДЭ ТУКСОН, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в средней полосе, проехав перекресток с 

<

адрес>, убедившись в отсутствии помех справа, начал выполнять маневр перестроения в правую полосу, с целью совершить в дальнейшем поворот на 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 15 км/ч, почувствовал касание в правую часть автомобиля, в этот момент увидел, как ТС мотоцикл ХОНДА, задевая при движении колесами бордюр, падает на газон с правой стороны, в этот момент он остановил свое ТС и подошел к водителю ТС мотоцикл ХОНДА. В момент касания мотоцикла его ТС он находился в 1 м от бордюра, то есть, практически закончив маневр перестроения в крайнюю правую полосу. Он (ФИО13) четко определял безопасность маневра и убедился в отсутствии на правой полосе движения, двигающихся позади него или параллельно с ним иных ТС. Данные им пояснения подтверждаются свидетелем ФИО8, управляющим автомобилем Мерседес и двигающимся в момент ДТП по средней полосе позади него, исходя из имеющихся доказательств, события, повлекшие столкновения, заключались в совершении водителем ТС мотоцикл Хонда недопустимого маневра перестроения, так водитель ТС ХОНДА, двигаясь на 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, по крайней левой полосе, совершает маневр резкого перестроения, между автомобилями МЕРСЕДЕС и его ТС ХЭНДЭ ТУКСОН в крайнюю правую полосу, имея его ТС на крайней правой полосе в виде помехи, т.к. маневр перестроения в этот момент им был почти закончен, тем самым водитель ТС Мотоцикл ХОНДА, пытаясь проскочить на узком участке дороги, совершает столкновение с его ТС ХЭНДЭ ТУКСОН. Схема ДТП составлена неверно, что привело к неправильному юридическому толкованию его действий при управлении транспортным средством, она не соответствует фактическим обстоятельствам. Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 118-119, 120).

Его защитник по ордеру ФИО2 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Полагала, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения. ФИО13 двигался в средней полосе, он убедился, что помех ему никто не создаёт и начал совершать маневр перестроения в правый ряд. Полагает, что водитель мотоцикла «подрезал» ее доверителя, поскольку первично он двигался по левой полосе, автомобиль ФИО13 и автомобиль «Мерседес» двигались по средней полосе. В этот момент ФИО13 начинает совершать маневр перестроения в правую полосу. Мотоцикл резко проехал перед автомобилем «Мерседес» и в тот момент, когда ее доверитель заканчивал маневр, водитель мотоцикла уже въехал в правый ряд. Полагала, что показания свидетеля ФИО8 подтверждают позицию ее доверителя. Указанный свидетель оставил контактные данные ее доверителю и уехал с момента ДТП, поэтому при первичном разборе опрошен не был.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 121-122, 123). В судебном заседании принимал участие его представитель по ордеру ФИО4, который подтвердил, что с доверителем связывался, последний знает о сегодняшнем судебном заседании. По существу поданной жалобы представитель полагал, что ее доводы являются необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может, полагал возможным принять во внимание письменные объяснения ФИО3 при проведении административного расследования по 12.24 КоАП РФ. Его доверитель перестроился в правую полосу до того, как водитель ФИО5 начал перестраиваться в правую полосу, в момент ДТП ФИО3 уже двигался по правой полосе движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 126), в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО7. Их экипаж был направлен на столкновение мотоцикла и легкового автомобиля. В действиях ФИО5 усмотрел состав административного правонарушения исходя из схемы ДТП, из повреждений ТС и конечному расположению ТС. Со схемой ДТП ФИО5 был согласен на месте ДТП. Расположение ТС ФИО5 позволяет сделать вывод о том, что оно не полностью находиться в полосе, т.е. он совершал маневр перестроения, но не успел его завершить. При вынесении постановления исходил из того, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, а водитель мотоцикла уже находился в правой полосе. На момент вынесения постановления и составления протокола об АП видеозаписи с камер наружного наблюдения или с видеорегистратора не было. Не помнит, чтобы были очевидцы при разборе ДТП. Вначале вынес постановление в отношении ФИО5, поскольку с нарушением он был не согласен, составил протокол об АП. Со слов ФИО5, позади него никаких транспортных средств не было.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что из присутствующих в судебном заседании знаком с инспектором ФИО6, он приходится ему коллегой. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО6. Их экипаж был направлен на столкновение мотоцикла и легкового автомобиля. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля «Хендай Туксон» при совершении маневра в правую полосу не предоставил преимущество водителю мотоцикла «Хонда», который двигался по крайней правой полосе. Локализация повреждений и расположение транспортных средств позволило сделать вывод о том, что мотоцикл «Хонда» уже двигался по правой полосе, а легковой автомобиль «Хендай Туксон» находился в совершении маневра перестроения. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Хендай Туксон». На месте ДТП была какая-то женщина, которая вызывала скорую помощь, очевидцев ДТП не было, их не заявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения. Водитель мотоцикла Хонда находился первоначально между крайней левой и средней полосой движения потом он начал совершать резкий маневр перестроения из указанного положения в крайнюю правую полосу движения, в этот момент автомобиль Хендай Токсон начинает совершать маневр перестроения в правую полосу движения, предварительно включив световой указатель поворота, помех для совершения маневра у него не было, он не мог увидеть мотоцикл. Полагает, что водитель мотоцикла решил совершить обгон автомобиля Хендай по крайней правой полосе. Контакт транспортных средств пришелся в заднюю правую часть автомобиля или начало задней части двери автомобиля Хендай. Первоначально пояснил, что не помнит, были ли между ним и автомобилем Хендай транспортные средства по средней полосе движения, потом изменил показания, сказав, что не было. Видеорегистратор в его автомобиле был, но видеозаписи момента ДТП на ней нет. Настаивал на том, что водитель Хендай не виноват, отмечал агрессивный стиль вождения водителя мотоцикла. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в ПДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску (л.д. 94), определением заместителя командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление оставлена без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ. При изложенном, суд полагает, что срок обжалования не пропущен. 

Правила подведомственности соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Омске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении со средней полосу в правую полосу движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения в полосе, на которую перестроился ФИО1, мотоциклу «Хонда СВR500», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6, копией определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, а/м Хэндэ Туксон, г/з № под управлением ФИО9 и мотоцикла Хонда СВR500, №, под управлением ФИО3, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения (л.д. 22), копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 23-26), копией схемы места совершения административного правонарушения, с которой водитель ФИО1 был согласен (л.д. 27), копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30), копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), полученной по запросу суда видеозаписью момента ДТП (л.д.113) и представленными защитником видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Хендай и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

У водителя ФИО1, осуществлявшего маневр перестроения из средней полосы, в правую полосу движения, что им не оспаривалось, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО3, автомобиль которого двигался в попутном направлении в правой полосе без изменения направления движения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ, подлежит отклонению.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:16 в ходе несения службы в составе экипажа 272 были направлены ДО ПДПС на ДТП по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м Хендэ Туксон, г/н №, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с ТС мотоциклом Хонда СВR-500, №, под управлением ФИО3 В отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с нарушением был не согласен, составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ доведены, копии вручены (л.д. 17).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленными должностными лицами ПДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Омске, автомобиль «Хендэ Туксон», г/з №, и мотоцикл «Хонда СВR500», без г/з, двигались по 

<

адрес> в г. Омске в направлении 

<

адрес> движение мотоцикла «Хонда СВR500» по правой полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения, в это время автомобиль «Хендэ Туксон», движущийся по средней полосе движения, совершает маневр перестроения со средней полосы в правую полосу движения. Столкновение транспортных средств зафиксировано на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес> столкновения автомобиль «Хендэ Туксон» расположен на правой полосе движения, на расстоянии 9,4 м от места ДТП до правого переднего колеса. Ширина проезжей части для двух направлений составляет 24 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. Таким образом, столкновение произошло на правой полосе движения, при этом мотоцикл уже движется по ней, водитель автомобиля Хонда совершает маневр перестроения в правую полосу. В соответствующей графе схемы места совершения административного правонарушения указано: «Со схемой и замерами согласен» ФИО1, подпись ФИО1 (л.д.23-27).

Из объяснений водителя ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:16 он управлял а/м Хендай, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался в среднем ряду, в районе 

<

адрес> по пр. К. Маркса собирался перестраиваться в правый ряд, включил указатель правого поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедился, что в правом ряду никого нет, начал перестроение. Затем почувствовал удар в правую часть своего а/м. Включил аварийную сигнализацию, остановился, выйдя из а/м увидел, что произошло столкновение с мотоциклом Хонда СВК 500. Вызвал ГАИ, автомобиль с места не перемещал (л.д. 28).

Из объяснений водителя ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, в результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО3, (л.д. 30).

Из объяснений водителя ФИО3, данного им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность (договор купли-продажи) мотоцикл «Хонда СВR600», на регистрационный учет мотоцикл поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным мотоциклом, около 22.16 часов он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, до пересечения 

<

адрес> он двигался в левой полосе движения, после пересечения перекрестка, он стал перестраиваться в среднюю полосу движения, ему дорогу уступил автомобиль, марку и модель которого он пояснить не может, двигаясь в средней полосе, он решил перестроиться в правую полосу движения, затем он включил правый световой сигнал и стал перестраиваться в правую полосу движения, проехав около 10 метров не меняя траектории движения, увидел, что прямо перед ним стал перестраиваться движущийся в попутном направлении в средней полосе автомобиль в кузове темного цвета, произошло столкновение, удар пришелся передним колесом мотоцикла по правому заднему колесу автомобиля. От удара мотоцикл откинуло вперед и он упал на дорогу. Он находился в сознании, лежал на дороге, к нему подошли люди, кто-то вызвал скорую помощь, которая доставила его в БУЗХОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», где он был осмотрен, от госпитализации отказался. Более в медицинские учреждения не обращался (л.д. 29).

При этом на «Хендэ Туксон», г/з №, зафиксированы повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, скрытые повреждения. Мотоциклу «Хонда СВR500», без г/з, причинены повреждения: сидения, бака, рулевой вилки, шлема, обоих зеркал, щитка приборов, передней фары с поворотниками, облицовки рамы, возможно внутренние, выхлопной системы, тормозной системы, облицовки бака.

В соответствии с представленным по запросу суда схемой организации дорожного движения, фрагментом проекта организации дорожного движения (л.д. 45-46, 48-49), проезжая часть автомобильной дороги в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Омске (место ДТП) предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, проезжая часть имеет по 3 полосы для движения в каждом направлении. Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Омске по состоянию на 06.06.2025г. нанесена разметка 1.5. 

На видеозаписи, полученной по запросу суда с камер видеонаблюдения дополнительного офиса «Омск-Центральный» ПАО «Банк УралСиб», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 112-113), на 20 секунде в кадре появляется мотоцикл, при этом отчетливо видно, что он движется по крайней правой полосе, далее видно, что в результате взаимодействия с легковым автомобилем мотоцикл отлетает вперед и падает в районе тротуара, легковой автомобиль темного цвета стоит, что согласуется со схемой ДТП. При этом, несмотря на то, что видеозапись велась под углом, видно, что поток автомобилей непосредственно перед моментом ДТП движется по крайней левой и средней полосе движения, мотоцикл по крайней правой.

Указанная видеозапись не опровергается и представленными защитником видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Хендай, где отчетливо видно, что в момент начала перестроения из среднего ряда в правый ряд, водитель мотоцикла уже находился в правой полосе движения ближе к бордюру, соответственно, при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 не мог не заметить его при совершении маневра перестроения. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе, характер повреждений транспортных средств, их локализация на автомобиле Хендай, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО3, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО8, данные в настоящем судебном заседании и в рамках административного расследования (л.д. 107), правильность выводов должностного лица не опровергают, поскольку противоречат показаниям самих водителей, схеме ДТП, полученным видеозаписям, локализации повреждений на автомобиле Хендай, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. 

В рамках административного расследования свидетель утверждал, что водитель мотоцикла, не включая световой сигнал поворота максимально прибавив скорость резким движением начал обгон автомобиля Хендай по правой полосе движения, и в этот момент водитель автомобиля Хендай, включив правый световой сигнал поворота начал перестроение в правый ряд, при этом водитель автомобиля Хендай пытался избежать столкновения (л.д. 107). 

В судебном заседании свидетель пояснял, что водитель мотоцикла Хонда находился первоначально между крайней левой и средней полосой движения, потом он начал совершать резкий маневр перестроения из указанного положения в крайнюю правую полосу движения, в этот момент автомобиль Хендай Токсон начинает совершать маневр перестроения в правую полосу движения, предварительно включив световой указатель поворота, помех для совершения маневра у него не было, он не мог увидеть мотоцикл. Полагает, что водитель мотоцикла решил совершить обгон автомобиля Хендай по крайней правой полосе. Контакт транспортных средств пришелся в заднюю правую часть автомобиля или начало задней части двери автомобиля Хендай, что противоречит локализации повреждений на автомобиле, зафиксированной при разборе ДТП. Локализация повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что водитель автомобиля Хонда в момент ДТП находился в совершении маневра перестроения, тогда как водитель мотоцикла уже двигался по правой полосе движения. 

Не логичны и не последовательны показания свидетеля в том, что водитель Хендай не мог видеть мотоцикл, в то же время мотоциклист двигался очень быстро при этом водитель Хендай предпринял меры к тому, чтобы избежать ДТП, на уточняющий вопрос суда свидетель указал, что водитель автомобиля Хендай пытался вернуться в свою полосу движения.

Вместе с тем, ФИО13 указывал, что перед совершением маневра перестроения он убедился в том, что по правой полосе движения никого не было, т.е. он никого не видел и приступил к маневру, о принятии каких-либо мер, чтобы избежать ДТП со своей стороны он не указывал.

При этом показания водителя мотоцикла более последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, не отрицая факта перестроения со средней полосы в правую, пояснял, что включил правый световой сигнал и стал перестаиваться в правую полосу движения, где автомобилей позади него не было, он перестроился в правую полосу движения, проехав около 10 метров, не меняя траектории движения, увидел, что прямо перед ним стал перестаиваться движущийся в попутном направлении в средней полосе автомобиль в кузове темного цвета, произошло столкновение. 

Суд также полагает необходимым учесть, что об указанном свидетеле на момент разбора ДТП ФИО13 заявлено не было, при этом последний утверждает, что оставил свои контактные данные водителю автомобиля Хендай. 

Позиция защиты, основанная на показаниях свидетеля ФИО14 сводится к тому, что нарушение ПДД РФ имеется в действиях водителя ФИО15 что не может быть приято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств. 

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО11 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года