Дело № 1-211/2019

86RS0007-01-2019-001762-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 18 сентября 2019 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Чинаховой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Новоселовой Т.Б.,

предоставившей удостоверение № 1178 и ордер № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, родившейся (дата) на (адрес), гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) судимой,

- 19 декабря 2018 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2018 года около 23 часов 43 минуты ФИО3, находясь в (адрес) будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия кухонный нож, подобранный на месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанесла ФИО2 два удара указанным ножом в спину, причинив ему телесные повреждения в виде: раны 6-7 межреберья по правой лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, раны 9 межреберья по правой лопаточной линии, проникающей в плевральную полость, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании факт нанесения ударов ножом ФИО2 признала, однако пояснила, что убивать его она не хотела. Показала, что 28 декабря 2018 года у неё был день рождения. ФИО2 купил себе 2 бутылки водки, ей пиво. Также к ним приходил Свидетель №8., после ухода которого между ней и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 ударил её по голове, а она взяла нож и два раза нанесла удары, когда ФИО2 выходил в подъезд. В момент ударов ножом, она не хотела задеть какие-либо жизненно-важные органы и убивать ФИО2, а хотела причинить ему физическую боль, так как ей стало обидно за то, что ФИО2 ударил её. После ударов ножом, ФИО2 вышел, и она слышала, как он спустился на 4 этаж. За ФИО2 она не пошла и более ножом на него не замахивалась. Затем она положила нож в раковину и позвонила Свидетель №8, которому рассказала о произошедшем. Считает, что на её поведение повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что если бы у неё было желание убить ФИО2, она могла нанести ему не два удара ножом, а больше.

Вина ФИО3 в совершении описанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 28 декабря 2018 года, был день рождения его гражданской супруги ФИО3, в связи с чем он с ФИО3 и Свидетель №8 распивали спиртное. Когда Свидетель №8 ушел, между ним и ФИО3 произошел скандал, в ходе которого он стал её оскорблять и нанес ей удар ладонью по лицу. Затем он решил пойти покурить в подъезд. Перед тем как выйти, он на кухне увидел ФИО3 с ножом руках. Когда он выходил, то почувствовал два удара в спину. Говорила ли что- то ФИО3 в этот момент он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он потихоньку вышел в подъезд, спустился на 4 этаж, где постучался к соседу и упал, очнулся только в больнице. По подъезду он шел спокойно и от ФИО3 не бежал, так как ему было больно. Шла ли за ним ФИО3 после нанесенных ударов ножом, он не помнит. Ранее ФИО3 уже наносила ему удар ножом в ходе конфликта, за что была осуждена. Считает, что умысла на его убийство у ФИО3 не было. В последующем ФИО3 пояснила, что раскаивается в содеянном и он её простил, так как у них есть дети и ему одному тяжело.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные на предварительном следствии в части имеющихся противоречий.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 25 октября 2018 года ФИО3 уже наносила ему тяжкие телесные повреждения ножом в область спины, за что была судима. После нанесенных ударов, он выбежал из квартиры, чтобы она не продолжила наносить ему удары ножом. Во время бега он не оборачивался, при этом смог спуститься лишь на четвертый этаж дома, где постучал в дверь (адрес). Находясь у двери (адрес), из-за сильной боли, он упал на пол, в этот момент из (адрес) вышел Свидетель №9, которого он попросил ему помочь. Далее он начал кричать от боли и через некоторое время потерял сознание.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил и пояснил, что по лестнице он спускался спокойно и не бежал, считает, что следователь неверно отразил его показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает хирургом в БУ «НОКБ им В.И. Яцкив». С 28 на 29 декабря 2018 года он находился на дежурстве в приемном отделении. 29 декабря 2018 года в 00 часов 10 минут в отделение поступил ФИО2 с жалобами на боли и наличие ран задней поверхности грудной клетки справа. Со слов ФИО2 стало известно, что супруга ударила его ножом. После осмотра у ФИО2 было выявлено ранение, проникающее в плевральную полость и была проведена операция. Во время операции у ФИО2 было установлено еще 2 рубца, предположительно послеоперационных. Раны у ФИО2 находились на задней поверхности грудной клетки справа, сердце смещено влево. Состояние ФИО2 расценивалось как удовлетворительное.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 28 декабря 2018 года он приходил в гости к ФИО2 и они распивали спиртное. При нем конфликтов между ФИО2 и ФИО3 не происходило. Когда он находился у них в гостях, то ФИО3 спиртные напитки не употребляла, но была выпившая. Затем он ушел домой и когда спал, то позвонила ФИО3 и сказала, что порезала ФИО2 Приехав к ФИО3, на четвертом этаже на лестнице он увидел кровь, потерпевшего уже увезла скорая помощь. ФИО3 находилась в квартире с детьми и сотрудниками полиции. Она была в напуганном состоянии, плакала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ОМВД г.Нефтеюганска. Ночью 29 декабря 2018 года поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу (адрес), по факту ножевого ранения. По прибытию, на четвертом этаже они увидели пятна крови. Дверь в квартиру была открыта. Заглянув в квартиру, они увидели ФИО3, которая сидела на кровати. В квартире был беспорядок. На их вопрос, что произошло, ФИО3 ответила, что нанесла ножевые ранения своему сожителю. У ФИО3 была истерика. Также в квартире был обнаружен нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает полицейским водителем в МОВО г.Нефтеюганска. С 28 по 29 декабря 2018 года он находился на дежурстве. В 00 часов 25 минут из дежурной части поступило сообщение, что по адресу 16 (адрес) нанесены ножевые ранения. Прибыв на место происшествия между 4 и 5 этажом они обнаружили пятна крови. Поднявшись в квартиру, дверь была открыта. ФИО3 сидела на диване в зале с детьми, по комнате были разбросаны вещи. На вопрос что произошло, ФИО3 ответила, что порезала мужа. ФИО3 была агрессивно настроена, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем на кухне обнаружили нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает в (адрес) по адресу (адрес). Вечером 28 декабря 2018 года он услышал удар в дверь и когда её открыл, в квартиру упал ФИО2 На спине ФИО2 было 2 или 3 ранения, сильно текла кровь. Жену ФИО2- ФИО3 в этот момент он не видел. Кто причинил телесное повреждение, ФИО2 в тот момент ему не сказал. Затем он вызвал скорую помощь. Он к квартире ФИО2 не поднимался, но видел как поднимались соседи с первого этажа и как дверь открывала ФИО3 Нож он не видел. Поясняла ли, что то в тот момент ФИО3, он не помнит. ФИО3 и ФИО2 он знает уже на протяжении двух лет и ему известно, что ранее был случай, когда ФИО3 наносила ФИО2 телесное повреждение. Кроме того, свидетель пояснил, что когда он открыл дверь квартиры, то ФИО3 за ФИО2 не спускалась. Считает, что в том состоянии, в котором был ФИО2, он бы не смог бежать по подъезду. Кроме того, если бы в подъезде были крики или топот, то он бы услышал этот шум из своей квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 28 декабря 2018 года примерно в 23 часа 40 минут он услышал стук в дверь. Он пошел к двери, возле которой уже находилась Свидетель №10, она открыла входную дверь. После, на порог сразу упал ФИО2. Он увидел, что в спине у ФИО2 имеются две раны, из которых шла кровь. Свидетель №10 взяла салфетку и пыталась закрыть раны. В этот момент он позвонил в службу скорой помощи. Через некоторое время он увидел бригаду скорой помощи, они прошли в квартиру, оказали помощь и унесли ФИО2 для госпитализации. После он поднялся на лестничную площадку 5 этажа, дверь в (адрес) на тот момент уже была открыта. ФИО3, стояла на пороге в своей квартире, у нее в руках был кухонный нож. ФИО3 сказала, что порезала ножом ФИО2, подробностей она не говорила. (т.1 л.д.129-132).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, однако пояснил, что в квартиру ФИО2 он не поднимался, а лишь заходил на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. Говорила ли, что то ФИО3 он не помнит. Лично он нож в руках ФИО3 не видел, возможно об этом ему говорил сосед.

Кроме того вина подсудимой подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что 28 декабря 2018 года он находился на дежурстве. В 23 часа 43 минуты поступил вызов по адресу: (адрес) том, что мужчине причинено ножевое ранение. По прибытию на место, был обнаружен мужчина, который представился, как ФИО2 При осмотре ФИО2 на спине было обнаружено два колото-резанных ранения. Затем ФИО2 был доставлен в приемное отделение. В момент оказания помощи ФИО2 первое время находился в сознании, в разговоре он постоянно жаловался на боль. На его вопрос, ФИО2 пояснил, что его ударила ножом в спину гражданская супруга. (т.1 л.д.143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 23 часа 43 минуты 28 декабря 2018 года ФИО21 поступил вызов от диспетчера скорой помощи о ножевом ранении. Приехав по адресу, они прошли в подъезд (адрес), где на лестничной площадке 4 этажа обнаружили лежащего на полу мужчину с голым торсом. На спине указанного мужчины были видны ножевые ранения и кровь. Далее они начали оказывать первую медицинскую помощь, после чего мужчину поместили на носилки и спустили в служебный автомобиль для доставления в приемное хирургическое отделение. В дальнейшем ему стало известно, что анкетные данные вышеуказанного мужчины ФИО2 (т.1 л.д.150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 29 декабря 2018 года в 00 часов 25 минут по радиосвязи из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу с Свидетель №4 и Свидетель №5, последние зашли в подъезд дома, а он находился при входе в подъезд. Далее приехала следственно-оперативная группа. Через некоторое время, из подъезда вышли Свидетель №4 и Свидетель №5, вместе с ними была ФИО3, с которой они проследовали в ОМВД России по г. Нефтеюганску. (т.1 л.д.159-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что

28 декабря 2018 года примерно в 23 часа 15 минут она услышала в (адрес) шум, слышала, что разговаривают на высоких тонах. Примерно в 23 часа 40 минут к ним в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела ФИО2 из (адрес). ФИО2 был в крови и когда она открыла дверь, он сразу упал на пол. Затем она увидела две раны на его спине с правой стороны. В это время ее муж позвонил в «скорую» и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и оказали помощь ФИО2 Позже от мужа она узнала, что ранение ФИО2 нанесла его жена ФИО3 (т.1 л.д.134-137).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вину подсудимой подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Рапорта от 29 декабря 2018 года, согласно которым 29 декабря 2018 года в 00 часа 25 минут, в ССМП за медицинской помощью с ножевым ранением доставлен ФИО2 диагноз: не проникающее ножевое ранение в область груди. (т.1 л.д.26, 29).

Протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена (адрес), где ФИО3 нанесла ФИО2 два ножевых ранения. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.30-37).

Справка об экспертном исследовании № от (дата), согласно которой, след руки, размером 10х14 пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д.39)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив», изъята одежда ФИО2: шорты, трусы, носки. (т.1 л.д.40-41).

Акт освидетельствования на состояние опьянения №4 от 29 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО3 выявлено состояние опьянения. (т.1 л.д.44).

Справка из БУ «НОКБ» от 29 декабря 2018 года о том, что ФИО2 выставлен предварительный диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. (т.1 л.д.45).

Сообщение БУ «НОКБ» от 14 января 2019 года и копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым вызов к ФИО2, поступил 28.12.2018 в 23 часа 43 минут по адресу: (адрес) зарегистрирован в журнале вызовов под №80. В ходе осмотра пострадавшего ФИО2 в области грудной клетки сзади справа имеются две раны. (т.1 л.д.53-55).

Заключение эксперта №01 от 15 января 2019 года, согласно которому след пальца руки, размерами 42х46 мм, обнаруженный в помещении (адрес), оставлен пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.59-60).

Заключение эксперта №2 от 14 января 2019 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия относится к бытовым кухонным ножам общего назначения, заводского изготовления и холодным оружием не является. (т.1 л.д.68-69).

Заключение эксперта №94 от 25 января 2019 года, согласно которому у ФИО2, обнаружены телесные повреждения в виде: рана 6-7 межреберья по правой лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, рана 9 межреберья по правой лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по отдельности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.76-77).

Протокол осмотра предметов от 14 января 2019 года, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего ФИО2 изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также смывы с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.80-85).

Заключение эксперта №22 от 27 февраля 2019 года, согласно которому на клинке ножа выявлены антигены А и Н, что также характерно для А ? группы, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови на клинке ножа от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.95-100).

Протокол осмотра предметов от 22.01.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года. (т.1 л.д.107-109).

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 19 января 2019 года, согласно которому ФИО3 показала на месте происшествия обстоятельства нанесения ею ножевых ранений ФИО2 в (адрес) (адрес). Пояснила, что нож она держала в правой руке, нанесла два удара в спину ФИО2 После нанесения удара нож отнесла в кухню. (т.1 л.д.190-199).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного преступления.

При этом, из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что действия подсудимой органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство.

Однако, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит указанную квалификацию неверной и приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку умысел у подсудимой на лишение жизни потерпевшего не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При этом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимой следует, что ФИО3 признала факт нанесения ударов ножом потерпевшему, однако поясняла, что умысла на убийство потерпевшего у неё не было, так как если бы она желала смерти ФИО2, то могла бы нанести больше двух ударов ножом. После нанесенных ударов, она за потерпевшим не побежала, а осталась в квартире.

Кроме того, подсудимая показала, что причиной её поведения послужило не только нахождение её в состоянии опьянения, но и действия самого потерпевшего, который высказывал в её адрес оскорбления, нанес ей удар по голове. В ответ на действия потерпевшего, она лишь хотела причинить ему физическую боль.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что после нанесенных ему в спину ударов ножом, он вышел в подъезд и спустился на этаж ниже. По подъезду он шел спокойно, от ФИО3 не бежал, так как ему было больно. 

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2 в части того, что после ударов ножом он выбежал из квартиры, чтобы ФИО3 не продолжила наносить ему удары, выводы суда, не опровергают, поскольку данные показания не могут безусловно свидетельствовать о наличии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего.

Более того, из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что когда он открыл дверь, то в квартиру упал ФИО2, ФИО3 в этот момент он не видел. Свидетель также пояснил, что в том состоянии, в котором был ФИО2, он бы не смог бежать по подъезду и если бы в подъезде были крики или топот, то он бы услышал этот шум находясь в своей квартире.

Наличие противоречий в показаниях Свидетель №9 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не может служить основанием того, чтобы суд отнесся к ним критически, поскольку в целом показания свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствами. 

Тот факт, что в ходе расследования по делу свидетель Свидетель №9 пояснял, что видел нож в руках ФИО3, когда поднимался на лестничную площадку, доводы стороны обвинения, о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего, не подтверждают. Следует отметить то, что свидетель в судебном заседании показал, что ножа он не видел и возможно об этом ему сказал сосед. Показания свидетеля Свидетель №9 в части того, что ФИО3 после произошедшего продолжала держать в руках нож, иными доказательствами, в том числе показаниями иных свидетелей, не подтверждены.

Показания подсудимой, потерпевшего и приведенных выше свидетелей в полной мере находят свое отражение в показаниях свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, медицинских работников и сотрудников полиции, которым сразу после произошедшего со слов потерпевшего и подсудимой стало известно, о том, что ФИО3 причинила ножевые ранения ФИО2

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО3, нанося удары ножом в спину потерпевшего и осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность нанести дальнейшие удары в другие жизненно важные органы, свои противоправные действия не продолжила, не препятствовала ему когда он покидал квартиру и увидев, что ФИО2 жив, прекратила свои преступные действия.

Учитывая то, что сомнения в правильности предложенной органами следствия квалификации не были устранены в ходе судебного следствия, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, поскольку должны трактоваться в её пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы государственного обвинителя о том, что незадолго до произошедшего ФИО3 уже была судима за причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений с использованием ножа и вновь нанесла удары в область расположения жизненно-важных органов с целью причинения ему смерти, являются несостоятельными, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что в данном случае подсудимая хотела лишь смерти потерпевшего.

Более того, из показаний свидетеля Свидетель №1 и письменных материалов уголовного дела следует, что раны у ФИО2 находились на задней поверхности грудной клетки справа, то есть в противоположной стороне от сердца.

Помимо приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 в совершении описанного деяния подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколами следственных и процессуальных действий, рапортами, заключениями экспертиз, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их за основу.

Наличие и локализация телесных повреждений у ФИО2, подтверждается исследованной в судебном заседании экспертизой, оснований сомневаться в достоверности которой, у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд учитывает то, что ФИО3 умышленно причинила ФИО2 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, и преступление было совершено ею с применением ножа, который она использовала в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По месту жительства, согласно представленной ОМВД России по г.Нефтеюганску характеристике, ФИО3 характеризуется посредственно. На учете врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, поскольку она фактически как в ходе расследования, так и в судебном заседании признавала вину в совершении преступления предусмотренного ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжких заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 не только признавала свою вину, а также участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой поясняла, как и при каких обстоятельствах совершила преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия подсудимая пояснила, что помимо возникшей ссоры, на её поведение повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения и будучи в трезвом состоянии, она бы ножом ФИО2 не ударила.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, тяжести совершённого преступления, учитывая также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учётом наличия у ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит учитывая то, что она совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 декабря 2018 года ФИО3 была осуждена по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного сложения.

Местом отбытия наказания ФИО3, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимой следует зачесть время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Новоселовой Т.Б. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия.

Однако, документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 19 декабря 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей со 29 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: одежду ФИО2- оставить ФИО2; кухонный нож, -уничтожить; след пальца руки- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись