Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-45/2020

УИД 56MS0080-01-2020-000609-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 18 сентября 2020 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мелекесова А.Ю., Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Драгиной И.В., 

потерпевшего А.А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска от 05 марта 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания наказание зачтено, время нахождения ФИО1 под стражей с 01 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2020 года с 05 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2020 года с 14 ноября 2019 года по 04 марта 2020 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего А.А.А.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Драгину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чиганову Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества А.А.А. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, считая назначенное наказание суровым. Указал, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, 53.1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Губернская Т.Ю. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 08 ноября 2019 года около 00.30 находясь на расстоянии 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целю тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя отсутствие контроля со стороны собственника, путем свободного доступа, открыв заднюю правую дверь, тайно из салона автомобиля марки ВАЗ **, регистрационный знак №, похитил принадлежащие А.А.А. аккумуляторную батарею марки «**» стоимостью 1 845,25 руб. и автомагнитолу марки « **, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4 111 рубля 92 копейки.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, потерпевшего А.А.А., данные в ходе дознания, свидетеля М.Н.Н., заявлением А.А.А. в отдел полиции №2 МУ МВД России « Орское» от 08 ноября2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ **, государственный номер №, установлено отсутствие аккумуляторной батареи и автомагнитолы, протоколом явки с повинной, где ФИО1 сознается в совершенном хищении автомагнитолы и аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ ** в ночь с 07 на 08 ноября 2019 года, заключением эксперта № от 05 декабря 2019 года, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества.

Между тем, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в приговоре суд первой инстанции сослался на показаниях свидетеля К.А.С., являвшегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Орское», о том, что в ходе опроса ФИО1 подробно рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления, получена явка с повинной.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетеля К.А.С., ставших ему известными из опроса ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно назначил наказание осужденному с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя этому соответствующие мотивы. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, суд не находит основания для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие его суровости. Оснований для смягчения наказания ФИО1 не установлено.

Мировой судья правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, им совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2020 года. 

ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.А.С. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Е.Г. Курганов