Дело 5-2/2025/1 

Мировой судья Аксенов В.А. УИД 50MS0235-01-2024-002406-39

Дело №12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 17.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы приводит доводы, что указанное постановление является незаконным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу.

При рассмотрении дела защитник Филатов А.В пояснил суду, что материалы дела содержат существенные противоречия, указаны недостоверные сведения о понятых. Из материалов дела следует, что в качестве одного из двух понятых указан И, вместе с тем, его собственноручная подпись также имеется в письменном объяснении лица по фамилии Д Данное обстоятельство ставит под сомнение присутствие понятых в момент совершения процессуальных действий инспектором ДПС. Кроме того, по протоколам все процессуальные действия совершены сотрудниками полиции с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, что физически невозможно, а на представленном видео запечатлены события, которые имели место в 9 часов. Следовательно, время совершения правонарушения установлено неверно. 

В судебном заседании защитник Филатов А.В заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании 25.02.2025 для предоставления возможности подготовки и предоставления дополнительной мотивированной жалобы.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2025 до 8 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же порядке 26.02.2025 в 8 часов 48 минут. 

Защитник Филатов А.В вновь заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании 26.02.2025, указав, что предоставленного судом времени было недостаточно для подготовки дополнительной мотивированной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Применительно к настоящему случаю, ФИО1 24.01.2025 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 17.01.2025, в которой указал, что полная жалоба будет приобщена после вручения мотивированного постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил 17.01.2025, это подтверждается его собственноручной подписью в расписке (на л.д. ***). 

Кроме того копия постановления была направлена судебной корреспонденцией 22.01.2025 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и паспорте лица, привлекаемого к ответственности. Постановление мирового судьи получено ФИО1 23.01.2025 и подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ***) о вручении почтового отправления лично ФИО1, подписью последнего в почтовом уведомлении.

Также копия постановления была направлена судебной корреспонденцией 22.01.2025 защитнику Филатов А.В, из справки об отправке/доставке почтового отправления №37582-32 Федеральной почтовой службы следует, что судебное письмо не доставлено по причине отсутствия адресата.

Суд обращает внимание, что Филатов А.В 25.02.2025 был ознакомлен с материалами дела.

Следует также отметить, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитник должны добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Наличие объективных причин, препятствующих подать дополнительную мотивированную жалобу в течение месяца с момента принятия Мичуринским городским судом первоначальной жалобы до назначения судебного заседания (с 24.01.2025 по 25.02.2025), документально стороной защиты не подтверждено.

При рассмотрении дела защитником Филатов А.В было заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание и допросе понятых И и К

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку К был допрошен судом первой инстанции, его пояснения подробно изложены в обжалуемом постановлении мировым судьей, оснований для повторного допроса свидетеля стороной защиты не приведено и не имеется.

Мировым судьей также были предприняты все возможные и исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание и допросу понятого И, который в суд не явился по объективным причинам, однако его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025 в 9 часов 25 минут, объявлялся перерыв по заявлению защитника Филатов А.В в связи с его плохим самочувствием, судом осуществлен вызов скорой медицинской помощи. 

После перерыва 26.02.2025 в 9 часов 40 минут рассмотрение дела продолжено при лице, которое привлекается к административной ответственности, ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Мичуринской подстанции скорой медицинской помощи О пояснила суду, что бригада прибыла по вызову к зданию суда. На улице около входа находился мужчина в возрасте 35 лет, который попросил осмотреть его в спецавтомобиле медицинской службы, высказывал жалобы на плохое самочувствие и боли в животе. После осмотра у молодого человека было зафиксировано повышенное давление, он принял «Каптоприл», действие препарата начинается через 15-20 минут. Состояние не критическое, в течение 30 минут оно стабилизируется и участник процесса сможет продолжить рассмотрение дела. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2025 до 8 часов 30 минут, поскольку защитник Филатов А.В отказался от участия в продолжении рассмотрения дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же порядке 27.02.2025 в 8 часов 30 минут.

Судом удовлетворено ходатайство привлекаемого к ответственности лица ФИО1 и его защитника Филатов А.В о продолжении рассмотрения дела в их отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: 29.09.2024 в 07 часов 20 минут на 165 км. Автодороги *** *** водитель ФИО1 управлял автомобилем *** *** г.р.з. *** с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 29.09.2024 в 08 часов 20 минут на 165 км. Автодороги ***» *** ***, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей проверялась законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлись: поведение, не соответствующее обстановке. Указанные критерии согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года. 

Правила подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.2 Правил).

При наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, что предусмотрено ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2024 50 ЕВ №*** подписан должностным лицом, удостоверен подписями понятых. ФИО1, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также подписал протокол без внесения каких-либо замечаний. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №*** от 29.09.2024 следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола об административном правонарушении 50 АР №*** усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и вручении протокола, поскольку при заполнении соответствующих строк протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 воспользовался-он участвовал при составлении протокола, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно поставил свою подпись, каких-либо замечаний относительно несоответствия содержания процессуального документа фактическим обстоятельствам дела им принесено не было. 

Для установления фактических обстоятельств дела мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области были направлены судебные поручения мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области и мировому судье судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ж и К, понятых К и И

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области следует, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Ж и К подтвердили факт правонарушения и составления протокола в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в представленных в суд протоколах.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области следует, что допрошенный в качестве свидетеля К подтвердил факт своего участия совместно с И в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, который в их присутствии добровольно отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу. 

По сообщению мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области судебное поручение о допросе свидетеля И не было исполнено по причине его нахождения в командировке в другом регионе.

Неявка для дачи свидетельских показаний одного из понятых не препятствовала мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств, являющимися достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела были обоснованно критически оценены и исключены из числа доказательств письменные показания понятых К и Д, поскольку были составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется. 

Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с изложенными в постановлении выводами о том, что исключение данных доказательств не ставит под сомнение законность других доказательств, полученных в результате процессуальных действий. Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. После просмотра видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле регистратора мировой судья указал, что файл 20240929_0837 фиксирует двух молодых людей, приглашенных в патрульный автомобиль, также видны представленные ими документы, качество записи позволяет идентифицировать как понятых И и К, что соответствует сведениям протоколов. Понятые на вопросы инспектора ДПС подтверждают свою личность. ФИО1 в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт участия понятых.

Далее судом первой инстанции указывается, что файл 220240929_085 фиксирует разъяснение сотрудниками полиции прав и обязанностей понятым и ФИО1, после чего ФИО1 отказывается выполнить требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем отказывается пройти и медицинское освидетельствование.

Судом при рассмотрении жалобы также просмотрена в судебном заседании представленная органами ГИБДД видеозапись, она полная и обеспечивает идентификацию объектов и участников процессуальных действий. При этом отсутствие синхронизации времени на камере видеорегистратора не порочит иных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения установлены правильно.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам от 29.09.2024 ФИО1 управлял транспортным средством на 165 км. Автодороги *** *** *** с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), 29.09.2024 в 7 часов 20 минут на 165 км. Автодороги *** *** ***, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 7 часов 40 минут, после в 8 часов 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался и в 8 часов 30 минут начато составление протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно и отражают хронологию совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания, не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями части 1 названной статьи лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 17.01.2025 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 17.01.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына