Дело № 2-75/19

32RS0015-01-2018-002025-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ю к АО «СОГАЗ» Брянский филиал о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ю обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» Брянский филиал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ю и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

Истец обратился к ответчику АО СОГАЗ» Брянский филиал за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

АО «СОГАЗ» Брянский филиал произвело выплату по страховому случаю в размере 124 500 рублей.

Истец обратился в ООО «ОНИКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 417 831,50 рубль, стоимость отчета 5 000 рублей.

Истец считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 275 500 руб. (400 000 руб.- 124 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате отказал.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 275 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 ю не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия и участия его представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил дополнение к отзыву, в котором просил провести судебное заседание в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ответчика указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта по заключению эксперта составляет менее 10 процентов, в связи с чем, законные права и интересы истца не были нарушены, исковые требования не обоснованы.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, и представитель Брянского филиала «ВСК» Страховое АО не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте двух событий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> ФИО1 ю, застрахована АО «СОГАЗ» полис страхования №ХХХ 0039248364, срок действия полиса с 07.05.2018г. по 07.05.2019г.; гражданская ответственность владельца автомобиля L4H2-MG17/18 регистрационный номер 

<

***> зарегистрирована в «ВСК», САО «ВСК», страховой полис №ЕЕЕ 1026273355. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 ю обратился в Брянский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» произвел потерпевшему от ДТП ФИО1 ю страховую выплату в размере 124 500 рублей, поскольку на основании экспертного заключения № ОЦУ ООО «Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 124 500 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 188 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 ю обратился в адрес страховщика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> экспертное заключение ООО «ОНИКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет, с учетом износа 417 831, 50 рублей. 

На претензию ФИО1 ю АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что произведенная выплата ФИО1 ю в размере 124500 рублей была составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно материалов дела, в результате ДТП произошло срабатывание подушки безопасности водительского сиденья. 

Исходя из содержания требований, они заключаются в несогласии истца с выводом страховой компании о необходимости замены только подушки безопасности в водительском сиденье, полагая необходимым произвести замену всего сиденья.

С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства была назначена судебная транспортно - автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № (13.3, 13.4) от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы следует, что в случае срабатывания системы безопасности на транспортном средстве 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2008 года выпуска, сиденье в сборе замене не подлежит, а меняются только подушка безопасности, расположенная в нем и другие комплектующие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату совершения ДТП, составила 190 486,88 рубля; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей и округления – 141 200 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № (13.3, 13.4) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает его в основу решения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Утверждения представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта по заключению эксперта составляет менее 10 процентов, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Выплата истцу ФИО1 ю произведена АО «СОГАЗ» в размере 124 500 рублей, стоимость ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта №, составляет 141 200 рублей. Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выплатой, положенной с соответствии с заключением эксперта составляет 11.8% процентов.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. Расходы по оплате услуг представителя и расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) усматривается, что судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливается ст.94 ГПК РФ, в которой также указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, перечень судебных издержек в настоящей статье не является исчерпывающим. К судебным издержкам также следует относить все расходы, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства данного дела определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная транспортно- автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца ФИО1 ю 

Согласно калькуляции затрат экспертов на проведение экспертного исследования, стоимость проведения ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» судебной автотехнической экспертизы № (13.3,13.4) от ДД.ММ.ГГГГ, составила 41 591 рубль 09 копеек. Согласно письму ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» оплата за выполненную экспертом работу не произведена, в связи с чем, ходатайствуют о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя истца ФИО3, согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составили 15 000 рублей.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то по смыслу статей 94, 98, 100 ГПК РФ он вправе обратиться за частичным взысканием понесенных им расходов на оплату услуг представителя в целях оказания квалифицированной юридической помощи.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение представленным договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 16 700 рублей (из заявленных 275 500 рублей), расходы по оплате услуг представителя так же должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на 6,06%, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 909 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма, по проведению судебной экспертизы подлежащая взысканию в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный технический университет» распределяется следующим образом: с истца подлежит взысканию в размере 39 070,67 рублей (41591,09 х 93,94%), с ответчика в размере 2 520,42 рублей. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение ООО "ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом в качестве доказательства обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы на составление оказанного заключения суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Поскольку стоимость расходов на проведение экспертизы ООО «ОНИКС» составила 5 000 рублей, с учетом удовлетворенных требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 303 рубля. (6,06% от удовлетворенной суммы иска). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (16700 рублей + 909 рублей+303) / 2 = 8956 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 992 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ю к АО «СОГАЗ» Брянский филиал о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ю не выплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 16 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 909 рублей; расходы на проведение экспертизы 303 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8956 рублей. 

Общая сумма взыскания составляет 26 868 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ю в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный технический университет» расходы в связи с производством судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 39070 (тридцать девять тысяч семьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный технический университет» расходы в связи с производством судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 2520 (две тысячи пятисот двадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июня 2019 года.

Судья Данченко Н.В.