АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Феодосия Карпова А.Ю., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.318, ч.1 ст.145.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Феодосия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав выступления прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления полностью и апелляционной жалобы в части, подсудимого ФИО1 и адвоката Гуркина С.А., поддержавших апелляционную жалобу подсудимого и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего МУП «КБ Орджоникидзе», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, на сумму 8000 рублей.

Он же обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего МУП «КБ Орджоникидзе», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, на сумму 10680 рублей.

Он же обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Он же обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества на сумму 5000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Он же обвиняется в совершении частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы в сумме 1867533,83 рублей, совершенной из личной заинтересованности руководителя предприятия.

Постановлением Феодосийского городского суда от 8 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Феодосия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гуркина С.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Феодосии Карпов А.Ю., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. При этом ссылается на то, что выводы суда о наличии в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 10 августа 2016 года являются ошибочными, поскольку несоответствие даты отменяемого постановления в описательно-мотивировочной части (10 августа 2016 года) и в резолютивной части (21 июля 2016 года) является технической ошибкой. На это указывают как дата вынесенного прокурором постановления от 11 августа 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и наличие в деле постановления следователя от 18 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1, законность и обоснованность которого проверялась судами первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности, поскольку описывая обстоятельства преступлений, суд указал, что ФИО1 эти преступления совершил. 

В материалах дела имеется постановление от 10 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, по факту присвоения денежных средств МУП «КБ Орджоникидзе» на сумму 18680 рублей, которое не отменено. 

Подсудимый ФИО1 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны обвинения и защиты, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 237 УПК РФ предусматривает ряд оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал следующее: 

- в материалах уголовного дела имеется постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Феодосия ФИО2 по материалам проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21 июля 2016 года по факту присвоения им денежных средств МУП «КБ Орджоникидзе» на сумму 18680 рублей, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.10), отмененное постановлением прокурора г.Феодосия 25 июля 2016 года (т.1 л.д.196);

- 10 августа 2016 года оперуполномоченным ФИО2 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту присвоения денежных средств МУП «КБ Орджоникидзе» на сумму 18680 рублей, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 199-201);

- постановление прокурору г.Феодосия от 11 августа 2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 содержит противоречия: в описательно-мотивировочной части указано, что прокурором проверена законность вынесения постановления оперуполномоченного ФИО2 от 10 августа 2017 года о прекращении уголовного дела, тогда как в мотивировочной части постановления прокурора указано об отмене постановления этого же оперуполномоченного, однако указана иная дата отменяемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 21 июля 2016 года (т.1 л.д.9);

- на основании постановления прокурора от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств МУП «КБ Орджоникидзе» на сумму 18680 рублей.

Суд указал, что не представляется возможным установить, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором и пришел к выводу о наличии неотмененного постановления от 10 августа 2016 года.

Помимо этого, суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ возбуждено 18 августа 2016 года по факту присвоения 18680 рублей, тогда как обвинение предъявлено по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела судом и вынесения окончательного судебного решения на основе обвинительного заключения, являются ошибочными.

В силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом допускается лишь в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Ссылаясь на наличие противоречий в дате отмененного прокурором постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд фактически обязывает прокурора устранить эти противоречия путем внесения изменений в принятые процессуальные документы. 

Выявленные судом обстоятельства не являются существенными нарушениями закона, и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию окончательного судебного решения.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления составлена некорректно, поскольку суд фактически делает выводы о виновности ФИО1, указывая, что он совершил все инкриминируемые ему преступления, тогда как ФИО1 в настоящий момент лишь обвиняется в совершении ряда преступлений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не установлено, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Доводы подсудимого ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ являются обоснованными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела явились выводы суда о необходимости вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Поскольку обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением суда первой инстанции срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлен до 8 декабря 2017 года, данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, оснований для продления срока домашнего ареста на более длительный срок суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2017 года о возврате прокурору г.Феодосия уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений – домашний арест до 8 декабря 2017 года с сохранением установленных судом первой инстанции запретов и ограничений.

Судья - Т.П. Федорова