РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Токарскому А.ёму В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в отношении него было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов ФИО2, находясь в помещении Тайшетского РОСП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда был доставлен им на основании постановления о принудительном приводе к судебному приставу - исполнителю ФИО7, неоднократно высказал в его адрес словесные оскорбления в присутствии коллег по работе, а также посторонних лиц, тем самым в неприличной форме оскорбил его, унизив его честь и достоинство. Мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст. 319 УК РФ. Апелляционным постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Как указывает истец, в результате преступного поведения, ФИО2, нарушив его неимущественные права, а именно: честь и достоинство, причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нарушении сна, появлении головных болей, чувстве обиды, стыда и неполноценности, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Токарского А.ёма В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что размер морального вреда определен им исходя из его субъективных ощущений, оценки события преступных действий ответчика в отношении него, и его эмоционального и физического состояния здоровья после нанесения ответчиком ему публичных оскорблений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не считает, что унизил честь и достоинство истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, заявленная истцом сумма не разумна, отсутствуют доказательства затрат, произведенных истцом на лечение.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказавшее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токарский А.ём В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

По ст. 319 УК РФ суд квалифицировал действия осужденного ФИО2, публично оскорбившего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выполнял должностные обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес>, наделенного полномочиями осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава - исполнителя, совершил принудительный привод должника по исполнительному производству ФИО2 в помещение 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по 

<

адрес>, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, понимая и осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с необоснованным недовольством законными действиями судебного пристава ФИО1, с целью нарушения нормальной деятельности судебного пристава ФИО1, ущемления его авторитета, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, а также посторонних лиц - ФИО12, ФИО13, ФИО14, неоднократно высказал в адрес судебного пристава ФИО1 словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Как следует из апелляционного постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарского Артёма В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика ФИО2 по унижению чести и достоинства ФИО1 установлен приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в публичном оскорблении истца, и подлежит возмещению.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлялся принудительный привод ответчика ФИО2, ФИО1 при выполнении своих должностных полномочий действовал в пределах своих полномочий, вёл себя спокойно, после оскорбления ФИО2 его эмоциональное состояние изменилось, он возмущался, принял всё близко к сердцу, по данному случаю проводилась проверка законности действий истца при выполнении им своих должностных полномочий, из-за случившегося в семье истца возникли проблемы.

Как пояснила свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 пришёл с работы расстроенный, пояснил, что его оскорбили, после чего на протяжении 2-х ночей не спал, жаловался на головные боли, принимал обезболивающие таблетки, он тяжело перенес оскорбление, нанесённое ему ответчиком в присутствии посторонних лиц. Свидетель охарактеризовала истца как спокойного уравновешенного человека.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО13 пояснила, что её брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принудительно доставили в помещение Тайшетского РОСП, в указанный день ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, истец ФИО1 держал его в помещении Тайшетского РОСП, ФИО2 вел себя спокойно, не оскорблял истца, лишь сказал, что истец ведет себя как клоун.

К показаниям ФИО13 которая утверждала, что ФИО2 не оскорблял истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении Тайшетского РОСП, вел себя спокойно, суд относится критически, поскольку они основаны на её субъективном мнении, кроме того, опровергаются вступившим приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд в данном случае, учитывает: обстоятельства, характеризующие личности сторон, а именно:

характеристику, представленную от ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским РОСП в отношении ФИО1, согласно которой за время работы он зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный, добросовестный работник, грамотный специалист; с коллегами по работе и гражданами тактичен, выдержан, в служебной деятельности проявляет разумную инициативу, взысканий не имеет, имеет поощрения;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, осмотрщиком вагонов, неоднократно привлекался к уголовной ответственности;

характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;

характер физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, поведение истца в момент совершения преступления, поведение ответчика в момент совершения преступления, не признавшего свою вину в совершении преступления, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Токарского А.ёма В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Токарского А.ёма В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова