Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№2-698/18

13 июня 2018г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

с участием ст. помощника прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мелодия здоровья 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 31 октября 2016г. работал у ответчика в должности менеджера по развитию. Приказом №-лс от 16.04.2018г. был уволен с предприятия, в связи с изменением условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению ФИО1, его увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен.

В уведомлении от 09.02.2018г., направленном истцу было отражено, что с 16 апреля 2018г. в одностороннем порядке отменяются все выплаты, установленные приказами от 15.11.2016г. №№ и -- руб. Ответчик предложил ему только вакансию уборщика помещений, другой работы не предложил. На корпоративном сайте было размещено объявление «Конкурс на должность руководителя АС «Орел». Данная должность истцу не была предложена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная 17 апреля 2018г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали, по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мелодия здоровья 1» ФИО3 просил в иске отказать. В суде пояснил, что в бюджете организации на 2018г. отражено, что в 2018г. новые аптеки в г.Орле открываться не будут, это входило в должностные обязанности истца. Должностные обязанности истца не уменьшились. Изменения в должностную инструкцию истца не вносились. Приказ об отмене мотивационных выплат истцу не издавался.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Помимо этого, по данной категории дел работодатель должен доказать не только наличие оснований для изменения условий трудового договора, но и соблюдение им установленного ст.74 ТК РФ порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 01.11.2016 г. был принят на работу в ООО «Мелодия здоровья 1» по совместительству на 0,1 ставку на должность менеджера по развитию с окладом 10 000 руб. С ним был заключен трудовой договор 31.10.2016г. /л.д.53-58/

15.11.2016г. ООО «Мелодия здоровья 1» был издан приказ № о мотивации менеджера по развитию ФИО1, в соответствии с которым для него была утверждена мотивационная формула для начисления заработной платы, оклад плюс бонус./л.д.48/

09.02.2018 г. ФИО1 был уведомлен об изменении с 16 апреля 2018г. оплаты труда, что с 16.04.2018г. отменяются все выплаты по приказу № от 15.11.2016г. /л.д.9/

При этом как было установлено судом изменения в штатное расписание не вносились, не изменилось наименование должности истца, его трудовые обязанности не изменились. 

5, 13 и 16 апреля 2018г. ФИО1 вручался список вакансий и он уведомлялся о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ( л.д. 11-13).

Поскольку истец письменное согласие на имеющиеся вакантные должности не выразил, что подтверждается его подписями в предложениях о другой работе, приказом от 16 апреля 2018г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий. /л.д. 10-13/

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В силу ст. ст. 8, 12 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что должностная инструкция истца не изменилась, должность осталась прежняя, оклад, подразделение, место работы остались прежними, остались те же трудовые функции.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и он подлежит восстановлению в прежней должности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имелись предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора и увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы, несостоятельны.

Довод истца, что ему не была предложена должность руководителя АС «Орел», является несостоятельным, судом было установлено, что данная должность не была вакантной. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, требования последнего о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (с 17 апреля 2018г.) по день восстановления на работе в сумме 2067,56руб. (из расчета средней месячной заработной платы 1145,49руб., средней дневной заработной платы -55,88руб.) / л.д.41/.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушения работодателем прав и законных интересов работника судом установлены, в связи с чем, у истца возникло право на данную компенсацию.

Суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 тысячи рублей. В остальной части этих требований отказать.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Орелтеплосервис» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственной пошлины в размере 700 рублей.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» в должности менеджера по развитию по совместительству на 0,1 ставку с 13 июня 2018г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная 17 апреля 2018г. по день восстановления на работе 13 июня 2018г. в сумме 2067,56руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2018г.