судья Телепнева С.С. Дело № 10–1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Заполярный 12 февраля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А. 

при секретаре Крюковой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского района Цвентарного В.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черноземовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черноземовой О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся *.*.* в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий 

<

данные изъяты>, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено им в период с июля 2015 года по 19 мая 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Защитник Черноземова О.О. не согласилась с указанным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указала, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом мирового судьи о том, что вина ФИО1 нашла подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, что игровая деятельность, которая осуществлялась в помещении, расположенном в 

<

адрес>, являлась проведением азартных игр, так как свидетели, допрошенные в суде и на стадии предварительного следствия, утверждали, что никаких правил игры в указанном заведении не было установлено, наглядной информации об их наличии не имелось, в устной форме какие-либо правила игры до сведения посетителей не доводились, в том числе ФИО1, они сами определяли процесс и правила игры.

Принимая во внимание, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №16 источник своей осведомленности о местонахождении в указанном помещении игровых автоматов, указать не смогли, считает показания их в этой части недопустимыми доказательствами.

Считает показания свидетелей в части того, что в помещении по 

<

адрес>, они играли в азартные игры и делали ставку на игру, их предположением и личным восприятием, которое основано на догадке, потому делает показания указанных свидетелей также недопустимым доказательством.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что соглашение, которое заключали посетители с ФИО1, являлось соглашением о выигрыше, отсутствует описание преступного деяния в действиях ФИО1, связанных с выигрышем.

Поскольку суд не установил в действиях осужденного наличия этого признака, его действия не могут быть квалифицированы как незаконное проведение азартных игр.

Вывод суда о том, что посетители передавали денежные средства ФИО1, которые последний через компьютер с использованием системы «Интернет», перечислял в виде баллов и ставок в электронном виде и которые служили условием участия в азартной игре, основан на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №22, данных в ходе судебного разбирательства, а также на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №17, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 283 УПК РФ.

Между тем, протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №17 получены с нарушением ст. 79, 190 УПК РФ, а их содержание ставит под сомнение получение изложенных в них сведений непосредственно от самих свидетелей, поскольку содержат показания каждого из свидетелей, допрошенных в разное время, отдельно друг от друга, но при этом в части описания их посещений здания по адресу: 

<

адрес>, и процесса игры являются идентичными и совпадают слово в слово, что невозможно при выполнении требований ст. 190 УПК РФ о возможной дословной фиксации показаний свидетелей.

В удовлетворении ходатайства защиты о признании указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами судом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что свидетели полностью подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, однако этот вывод суда опровергается материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №17, кроме того, пояснила, что не только не давала таких показаний, но даже не знает значение слов и выражений, прозвучавших при оглашении ее показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №22 в ходе судебного следствия показали, что никогда не передавали денежные средства лично в руки ФИО1, а клали их на окошко в отдельно расположенном помещении, называли номер компьютера, затем подходили к компьютеру с соответствующим номером и начинали играть. Кто забирал деньги и что с ними происходило впоследствии, им не известно.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №22 о том, что на экране компьютера игрока обозначалась цифра, соответствующая количеству денег, переданных перед началом игры, не может расцениваться как доказательство, поскольку цифра на экране была обезличена, не имела обозначения рубли и могла обозначать все, что угодно, в том числе очки в бесплатной игре.

Вывод суда о том, что полученные денежные средства ФИО1 через компьютер с использованием системы «Интернет» перечислял в виде баллов и ставок в электронном виде и которые служили условием участия в азартной игре, вообще не подтверждается никакими доказательствами и является предположением суда, основанным на догадке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что компьютеры, находившиеся в игровом зале, и в помещении, куда игроки передавали деньги, были связаны в единую сеть, как и сведения о том, что в сети «Интернет» имеется сайт, на лицевой счет которого перечислялись какие-либо денежные средства из здания, расположенного в 

<

адрес>, и через который ФИО1 проводил азартные игры на деньги.

Компьютеры и системные блоки, изъятые из игрового зала в 

<

адрес>, не являются игровым оборудованием, поскольку из протокола их осмотра следует, что в указанных компьютерах программного обеспечения игровых систем либо платежных систем не обнаружено, то есть не обнаружено признаков игрового оборудования в виде игровых автоматов.

Какого-либо иного оборудования, посредством которого осуществлялась игровая деятельность в помещении 

<

адрес>, в ходе судебного следствия не установлено.

Факт наличия в заведении информационно-телекоммуникационных сетей не дает достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности. Необходимо, чтобы указанные средства применялись именно для организации либо проведения азартной игры.

Договор на оказание услуг связи, заключенный 22.03.2012 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Трейд» не доказывает незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку из него достоверно не следует, по какому адресу предоставлялась услуга. Местом расположения IP-адреса 

<

адрес>, указанного в приведенном договоре, является 

<

адрес>.

Из протокола осмотра системных блоков компьютеров от 25-26.09.2016 следует, что из 10 системных блоков, изъятых в помещении 

<

адрес>, в отношении нескольких блоков имеется информации о подключении их к системе «Интернет, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении в помещении 

<

адрес> оборудования для доступа в сеть «Интернет».

Таким образом, указывает, что в материалах дела содержатся существенные противоречия в доказательствах относительно наличия или отсутствия доступа в сеть «Интернет» в указанном помещении, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и которым не дана оценка в приговоре.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сеть «Интернет» использовалась для незаконного проведения азартных игр в помещении 

<

адрес>.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также его вины в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 20.12.2017 об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой защитника Черноземовой О.О. не согласился, представив возражения, из которых следует, что выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, достоверны, допустимы, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №24 и Свидетель №17 как полученных с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются с показаниями других свидетелей Свидетель №16, Свидетель №4 и Свидетель №22, ничем не опровергнуты, доказательств, ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Также является обоснованным вывод суда о том, что полученные от посетителей денежные средства зачислялись в качестве кредита и использовались игроками исключительно для проведения азартных игр, поскольку также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вывод суда о проведении ФИО1 азартных игр при помощи сети «Интернет» подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании услуг связи № от 22.03.2012, приложениями к нему и сетевой статистикой выхода в сеть «Интернет».

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, верно применены нормы Особенной части УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи от 20.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черноземовой О.О. – без удовлетворения.

Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В судебном заседании защитник Черноземова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что мировым судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального кодекса в части разрешения заявленных ею в судебных прениях ходатайств об исключении доказательств. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к данному преступлению. 

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал.

Помощник прокурора Печенгского района Цвентарный В.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на нее. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в условиях соблюдения равенства прав сторон и принципа состязательности и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» повреждается:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №20 и У., согласно которым по имевшейся в феврале 2016 года оперативной информации об осуществлении незаконной игорной деятельности в помещении по адресу 

<

адрес>, они с коллегами провели мероприятие (ОРМ) "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также мероприятие "проверочная закупка". 05.02.2016 действуя в рамках ОРМ, доверенное лицо, оснащенное средствами видеофиксации, вошло в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, затем возвратилось и рассказало, что в помещении по данному адресу расположены столы с персональными компьютерами, на которых осуществляются азартные игры. Одним из лиц, занимающихся проведением азартных игр, являлся ФИО1, также к данному заведению могла иметь отношение Свидетель №2. Доверенное лицо рассказало, каким образом проводятся азартные игры: посетитель передавал деньги администратору, тот в свою очередь зачислял деньги на счет игры, которая имелась на персональном компьютере. В случае выигрыша, администратор выдавал его посетителю;

- показаниями допрошенного судом в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетеля под псевдонимом «Свидетель №22», чьи личные данные сохранены в тайне, о том, что примерно в 2015 году он впервые посетил игровой салон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заведение работало в ночное время, администратором заведения был ФИО1, поскольку он принимал от посетителей деньги, зачислял их в качестве ставок на компьютеры, выдавал выигрыши. В феврале 2016 года он принимал участие в оперативном мероприятии, которое приводили сотрудники ФСБ. Ему предоставили куртку со встроенной видеокамерой, он проследовал к зданию, где проводились азартные игры, прошел к администратору заведения, передал тому деньги, около 5000 рублей, переданные ему сотрудниками ФСБ, затем играл на выбранном им компьютере, ничего не выиграл;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении обследования квартиры Свидетель №2, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон, лист бумаги с суммой, системный блок персонального компьютера, блокнот. Все изъятое было упаковано. Свидетель №2 пояснила, что приходила в игровой зал, чтобы забрать деньги от проведенных игр и кому-то их передавала;

- показаниями Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №4, согласно которым с 2015 года в разное время они посещали игровое заведение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Администратором заведения был ФИО1, который разъяснял им процесс игры, принимал от них денежные средства через окошко, которые затем с использованием системы «Интернет» зачислялись в качестве кредита на выбранные ими компьютеры в виде баллов и ставок в электронном виде, которые служили условием участия в азартной игре, а на экранах мониторов появлялись цифра, соответствующая количеству денег, им же, то сеть ФИО1, выдавались выигрыши;

- показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №6, из которых следует, что их близкие родственники играли в азартные игры, поэтому они обратились в отдел полиции с заявлением о пресечении данной незаконной деятельности. Свидетель Свидетель №18 показала, игровое заведение располагалось на 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №15, согласно которым они знакомы с ФИО1, неоднократно посещали его по месту работы в здании по адресу: 

<

адрес>, где проводились азартные игры;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым он совместно с сотрудниками УФСБ принимал участие при обследовании помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования были изъяты компьютеры, документация. ФИО1 рассказал, что принимал от игроков деньги, выдавал им выигрыши, впускал и выпускал из помещения посетителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая работала уборщицей в зале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дверь в помещение ей всегда открывал ФИО1, который и сообщал ей о необходимости уборки помещения;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, собственника здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что здание сдано им в аренду под интернет услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, передавались ли денежные средства лично в руки ФИО1 или в окошко, за которым он находился, и является ли он администратором указанного заведения, правового значения не имеет, поскольку на квалификацию содеянного и причастность ФИО1 к совершению данного преступления, не влияет.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано, по каким основаниям он критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №12, по каким основаниям в основу приговора положил показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №17, данные ими на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №22, данные ими в ходе судебного следствия.

Помимо показаний указанных свидетелей, наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, наличие вины также подтверждаются исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением судьи Мурманского областного суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту проживания Свидетель №2; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту проживания Свидетель №2; постановлением начальника отделения в пгт. Никель УФСБ России по Мурманской области от 19.05.2016 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту нахождения игрового заведения по адресу: 

<

адрес>; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту нахождения игрового заведения по адресу: 

<

адрес>; постановлением Мурманского областного суда о проведении ОРМ № от 23.03.2016 о разрешении проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1; постановлением Мурманского областного суда о проведении ОРМ № от 23.03.2016 о разрешении проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2; справкой по результатам ОРМ «Наблюдение»; видеозаписями, содержащимися на оптических дисках; письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов (документов) от 15.09.2016, от 14.10.2016, 25-26.09.2016, 05.12.2016, от 10.12.2016, от 16.01.2017, от 27.04.2017, от 03.07.2017 с фототаблицами к ним; договором оказания услуг связи № от 22.03.2012 и приложений к нему; сетевой статистикой выходов в сеть «Интернет», представленной компанией-оператором ПАО «Ростелеком».

Мировым судьей в приговоре достаточно подробно и полно исследованы приведенные письменные доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял их во внимание при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями статей 74, 86 УПК РФ, мировым судьей проверены. Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно, всесторонне и с соблюдением права подсудимого на защиту.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника, что мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств являются несостоятельными, так как такое ходатайство стороной защиты в ходе судебного следствия, не заявлено. Защитник в судебных прениях дала оценку представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, просила исключить их из числа доказательств, что нашло отражение в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция защиты, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основана на исследованных в судебном заседании материалах дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной мировым судьей, не является свидетельством их недостоверности и не свидетельствует о невиновности осужденного. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии состава преступления в действиях ФИО1, а сводятся к несогласию с постановленным приговором.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ, является справедливым.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Черноземовой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Горбатюк