Дело № 2-5851/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-005967-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5851/2025 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Амантес Групп», фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «Амантес Групп», фио о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка задолженности по кредитному договору от 26.06.2023 

<

***> за период с 26.09.2023 по 01.04.2025 в сумме сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 26.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Амантес Групп» был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям договора кредитования, заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 15,82% годовых. В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, предоставлено (пункт 9): Поручительство фио на основании договора поручительства № 7727493062-23-1П01 от 26.06.2023. В соответствии с пунктом I Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ООО «Амантес Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Амантес Групп» был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям договора кредитования, заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 15,82% годовых.

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, предоставлено (пункт 9): Поручительство фио на основании договора поручительства № 7727493062-23-1П01 от 26.06.2023. В соответствии с пунктом I Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 5 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его заключения. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания Договора по дату исполнения обязательства должником.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту иных обязательных платежей, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2025 у заемщика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых:

- просроченная ссудная задолженность сумма

- сумма задолженности по процентам сумма  

- неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма

- неустойка за несвоевременную оплату процентов сумма

28.02.2025 ПАО Сбербанк обратился в адрес заемщика и поручителя с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным между ПАО «Сбербанк» и фио В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками расчет задолженности истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Амантес Групп», фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Амантес Групп» (ИНН 

<

***>), фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2023 по состоянию на 01.04.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 07 ноября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова