Дело №

УИД 24RS0№-79

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 августа 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО38

при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО17,

подсудимой ФИО4 Е.А.,

ее законного представителя ФИО29,

защитника - адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной уборщицей административных помещений в ООО «ТрансРегион», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «А»- 35, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>123, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО4 Л.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой ФИО4 по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту ФИО4 №), действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств, прибыл на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, имеющий географические координаты: широта 55.967679, долгота 92.758488, где нашел вещество, являющееся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и которое отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список №), общей массой 0,109 грамм.

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО4 №., взял в руки вышеуказанное наркотическое средство, то есть приобрел его в целях сбыта, после чего, храня вышеуказанное наркотическое средство при себе, в целях его последующего сбыта неопределенному кругу ФИО4, прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала знакомая ему несовершеннолетняя ФИО4 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осведомленная о том, что он является потребителем наркотических средств и с которой ранее он состоял в фактических брачных отношениях, после чего с ведома последней стал хранить вышеуказанное наркотическое средство в квартире по указанному адресу с целью последующего сбыта на территории 

<

адрес>.

После этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО4 № и ФИО4 Е.А., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> целью извлечения незаконной выгоды, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт найденного ФИО4 №. и хранящегося в квартире по указанному адресу наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,109 грамм. Согласно достигнутой договоренности, ФИО4 Е.А. должна была хранить вышеуказанное наркотическое средство в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> целью последующего сбыта, а ФИО4 № посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через свой аккаунт с ником «Феоктист», мессенджера «Telegram», привязанный к его номеру телефона +№, должен был приискать покупателя наркотического средства, после чего совместно с ФИО4 Е.А. посредством использования созданного ею аккаунта с ником «Рр, @ Sono_mor_to» мессенджера «Telegram», привязанного к ее номеру телефона +№ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сбыть наркотическое средство на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 35 минут до 15 часов 00 минут ФИО4 № посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через свой аккаунт с ником «Феоктист», мессенджера «Telegram», сообщил своему знакомому ФИО2 о наличии у него наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и намерении его продать. ФИО2 согласился приобрести имевшееся у ФИО4 № и ФИО4 Е.А. наркотическое средство за 1500 рублей, в связи с чем, назначил ему встречу около 

<

адрес>. О достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО4 № сообщил ФИО4 Е.А.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4 № и ФИО4 Е.А. забрали наркотическое средство из квартиры по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО4 №., храня данное наркотическое средство при себе с целью сбыта, вместе с ФИО4 Е.А. пришли к дому № по 

<

адрес>.

Продолжая свои совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО4 №, находясь совместно с ФИО4 Е.А. около подъезда № 

<

адрес>, передал за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей ФИО2, действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имевшееся при нем вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и которое отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список №), общей массой 0,109 грамм, тем самым ФИО4№ и ФИО4 Е.А. сбыли его. 

Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,109 грамм, проданное ФИО4 № и ФИО4 Е.А. ФИО2, последним добровольно выдано сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что не знала о том, что ФИО3 (отец ее ребенка) занимается сбытом наркотиков. Деньги в сумме 1500 рублей, которое он ей передал, она получила, не осознавая, что они были получены от продажи наркотиков, так как видела только сам факт передачи денег ФИО3 со стороны неизвестного ей мужчины. Полагала, что они ей переданы на содержания ребенка. Обнаруженный у нее пакет, о котором она написала ФИО3 в ФИО4, был пакетом с его вещами. В переписке мессенджера «Телеграмм» ФИО4 могли отсутствовать из-за периодического автоматического удаления. 

Вместе с тем, виновность ФИО4 Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. 

Кроме того, были оглашены в судебном заседании показания обвиняемого ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные на предварительном следствии с участием его защитника, и каких-либо замечаний на содержание протокола допроса ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО2, усматривается, что ему заранее, примерно в марте 2024 года, было известно от ФИО3, что последний вместе с ФИО4 Е.А. осуществляет сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично предложил ему по телефону приобрести наркотическое средство "метадон". После чего он обратился к сотрудникам ОНК ОП № и сообщил, что ФИО3 осуществляет сбыт наркотических средств, а именно «метадона». Сотрудниками полиции было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО3, на что он согласился. Сотрудники полиции провели его досмотр, передали для проведения ОРМ денежные средства в размере 1500 рублей, номера купюр которых были зафиксированы в присутствии понятых. Примерно в 17 часов 55 минут позвонив ФИО3 и сообщив о готовности приобрести наркотическое вещество, далее они договорились о встрече. При встрече у 

<

адрес> ФИО3 передал ему пакет с белым веществом, а он передал ФИО3 деньги. Во время этой передачи примерно в пяти метрах находилась ФИО4 Е.А., которая постоянно оглядывалась и смотрела по сторонам, наблюдала за окружающей их обстановкой, а также наблюдала за самой передачей. После передачи ФИО3 подошёл к ФИО4 Е.А. и передал ей полученные денежные средства, которые она убрала в карман. Далее, он с сотрудниками полиции вернулся в отдел и в присутствии двух понятых выдал наркотическое средство, о чем был составлен протокол добровольной выдачи (т.1 л.д. 175-177, 178-183)

Согласно показаниям свидетеля ФИО19(оперуполномоченного ОНК ОП№ МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была получена информация о том, что мужчина по имени ФИО8 (ФИО3) занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед мероприятием с ФИО2 были проведены все необходимые процедуры: он написал заявление о добровольном участии, был проведен его личный досмотр с понятыми, после чего ему были переданы денежные средства в размере 1500 рублей. В этот же день, примерно в 18:10 он доставил ФИО2 к месту встречи. Когда ФИО2 подошел к дому № по 

<

адрес>, там уже находились ФИО3 и ФИО4 Е.А., которая стояла примерно в 5 метрах от ФИО2 и ФИО3 и наблюдала за их разговором. При этом она постоянно оглядывалась и смотрела по сторонам, то есть по ее действиям было видно, что она следила за окружающей обстановкой. Он лично видел, как ФИО3 передал ФИО2 сверток, который последний убрал в карман куртки. ФИО2, в свою очередь, передал ФИО3 денежные средства в размере 1500 рублей. После этого ФИО3 подошел к ФИО4 Е.А. и передал ей полученные деньги. ФИО2 этот момент также наблюдал. ФИО4 Е.А. убрала деньги в карман штанов. При задержании ФИО4 Е.А. пыталась убежать, оказывала сопротивление сотрудникам. ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции ФИО20 и ФИО21 (т.1 л.д. 212-215).

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (т.1. л.д. 216-219, 220-223)

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (инспектора ОУУПиДН ОП№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:20 до 22:35 ею в кабинете № отдела полиции № в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО4 Е.А. были обнаружены и изъяты следующие предметы: Сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета с номером №, сотовый телефон марки «Realme» черного цвета с номером №, денежные средства в размере 1500 рублей: одна купюра номиналом 1000 рублей № ПХ 0396664 и одна купюра номиналом 500 рублей № ЯЕ 8448667, другие денежные средства в размере 1150 рублей (т.1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов она участвовала в качестве понятой в отделе полиции №. В кабинете № сотрудник полиции проводил личный досмотр женщины, которая представилась как ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО4 Е.А. были обнаружены и изъяты следующие предметы: в правом кармане куртки: сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, в правом наружном кармане штанов: сотовый телефон марки «Realmi» черного цвета, в том же кармане штанов: денежные средства в сумме 1500 рублей (одна купюра 1000 рублей и одна купюра 500 рублей), которые были изъяты и упакованы в конверт. Также в том же кармане: денежные средства в сумме 1150 рублей (одна купюра 1000 рублей, одна 100 рублей и одна 50 рублей), которые были изъяты и упакованы аналогичным способом. По факту изъятия ФИО4 Е.А. пояснила что сотовый телефон «Samsung» принадлежит ее парню ФИО3, сотовый телефон «Realmi» принадлежит ей. Денежные средства в сумме 1500 рублей ей отдал ее парень ФИО3, который, по ее словам, получил их от мужчины за то, что передал ему "какой-то пакетик с веществом". Денежные средства в сумме 1150 рублей принадлежат ей, так как были даны ее отцом. (т.1 л.д. 184-186).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО27 (т.1 л.д. 187-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов его привлекли в качестве понятого в отделе полиции №. В кабинете № сотрудник полиции проводил личный досмотр мужчины, который представился как ФИО2. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:15 он находился во дворе 

<

адрес>, где у знакомого по имени ФИО8 (ФИО3) приобрел наркотическое средство метадон на сумму 1500 рублей. Он также пояснил, что ФИО3 находился вместе с неизвестной ему девушкой. После этих пояснений ФИО2 достал из кармана куртки полимерный пакет с застежкой синего цвета, в котором находилось вещество светлого цвета. Указанный пакет был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, опечатан, после чего я и второй понятой поставили на нем свои подписи. Затем в кабинет привели другого мужчину, который представился как ФИО3. В отношении него также был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сбыл своему знакомому ФИО7 (ФИО2) наркотическое средство — метадон, а полученные от него деньги в размере 1500 рублей передал своей девушке по имени ФИО6 (ФИО4 Е.А.) (т. 1 л.д. 201-205).

Показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 206-207, 208-211).

Так, из показаний ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел пакет с наркотическим средством «метадон» в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО4 Е.А. и случайно оставил этот пакет у нее в квартире на комоде. Уйдя, вспомнил, что забыл пакет на комоде. После этого ФИО4 сама, без лишних вопросов, написала ему в Telegram ФИО4: «Пакет если что у меня». Он предположил, что она нашла его и поняла, что он его забыл. Около 13:30 вернулся к ней, забрав пакет. ФИО4 ничего не спрашивала о его содержимом, так как никогда не проявляла интереса к чужим делам. Он не говорил ей, что употребляет или хранит наркотики. Изначально он не планировал продавать этот метадон, решение о продаже принял спонтанно после звонка от знакомого ФИО7 (ФИО2) в тот же день. При передаче пакета ФИО7, ФИО4 находилась примерно в 100 метрах и не видела самой сделки. После этого он передал ей 1500 рублей, соврав, что это возврат долга, а не деньги за наркотик. ФИО4 не знала о содержимом пакета и не участвовала в сговоре. 

Кроме того, вина ФИО4 Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается другими материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал на участок местности, имеющий географические координаты 55 ? 58’4” с.ш. 92 ? 45’31” в.д., где ДД.ММ.ГГГГ он нашел пакет, обмотанный красной изолентой, с наркотическим средством – метадон. (т. 1, л.д. 72-76).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: рапорт о направлении результатов оперативно-розыскных мероприятии в СО № СУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «метадон» у неустановленного мужчины, представляющегося именем ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Медицинский, 

<

адрес>, использующего в мессенджере «Telegram» имя пользователя «Феоктист», на одном листе; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что его знакомый по имени ФИО8 является сбытчиком наркотических средств, в связи с чем ФИО2 изъявил желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении и документировании преступных действий знакомого по имени ФИО8; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств, а также ему разъяснены требования ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 участвовали два представителя общественности ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личным досмотром установлено, что ФИО2 был одет в куртку красного цвета, кофту черного цвета, футболку темного цвета, штаны черного цвета, подштанники черного цвета, трусы белого цвета, носки белого цвета и кепку черного цвета, при себе у него был сотовый телефон и связка ключей, вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством России, а также денежных средств не было обнаружено; протокол осмотра и передачи денежных средств ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 1 500 рублей: одна купюра номиналом 1 000 рублей: № ПХ 0396664; одна купюра номиналом 500 рублей: № ЯЕ 8448667; указанные денежные средства были переданы ФИО2 для последующей передачи неустановленному ФИО4 по имени ФИО8, ксерокопия денежных купюр, переданных ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; объяснение представителя общественности ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний 0.052024 присутствовал в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО2, а также последующего осмотра и передачи денежных средств в размере 1 500 рублей, предназначенных для оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства — «метадон»; объяснение представителя общественности ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО2, а также последующего осмотра и передачи денежных средств в размере 1 500 рублей, предназначенных для оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «метадон»; протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал вещество, приобретенное им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 участвовали два представителя общественности Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личным досмотром установлено, что ФИО2 был одет в куртку красного цвета, кофту черного цвета, футболку темного цвета, штаны черного цвета, подштанники черного цвета, трусы белого цвета, носки белого цвета и кепку черного цвета, при себе у него был сотовый телефон и связка ключей, вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством России, не было обнаружено; протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 участвовали два представителя общественности Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личным досмотром установлено, что ФИО3 был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, кофту черного цвета, носки черного цвета и трусы белого цвета, при нем обнаружена зажигалка, ничего не было изъято; объяснение представителя общественности Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО2, а также при личном досмотре ФИО3 в ходе которого у последнего ничего не было изъято; объяснение представителя общественности Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО2, а также при личном досмотре ФИО3 в ходе которого у последнего ничего не было изъято; протокол личного досмотра ФИО4 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в. ходе личного досмотра ФИО4 Р.А. участвовали два представителя общественности Свидетель №3 и ФИО27; личным досмотром установлено, что ФИО4 Е.А. была одета в кепку белого цвета, куртку черного цвета, кофту белого цвета, топик белого цвета, лифчик черного цвета, штаны белого цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета; также в ходе личного досмотра у ФИО4 Е.А. было обнаружено следующее: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, денежные средства в размере 1 500 рублей: одна купюра номиналом 1 000 рублей: № ПХ 0396664; одна купюра номиналом 500 рублей: № ЯЕ 8448667, денежные средства в размере 1 150 рублей, указанные предметы и денежные средства были изъяты; объяснение представителя общественности Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО4 Е.А., в ходе которого было установлено, что ФИО4 Е.А. была одета в кепку белого цвета, куртку черного цвета, кофту белого цвета, топик белого цвета, лифчик черного цвета, штаны белого цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета; также в ходе личного досмотра у ФИО4 Е.А. было обнаружено следующее: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, денежные средства в размере 1 500 рублей: одна купюра номиналом 1 000 рублей: № ПХ 0396664; одна купюра номиналом 500 рублей № ЯЕ 8448667, денежные средства в размере 1 150 рублей, указанные предметы и денежные средства были изъяты; объяснение представителя общественности Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО4 Е.А., в ходе которого было установлено, что ФИО4 Е.А. была одета в кепку белого цвета, куртку черного цвета, кофту белого цвета, топик белого цвета, лифчик черного цвета, штаны белого цвета, носки белого цвета, трусы черного цвета; также в ходе личного досмотра у ФИО4 Е.А. было обнаружено следующее: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, денежные средства в размере 1 500 рублей: одна купюра номиналом 1 000 рублей: № ПХ 0396664; одна купюра номиналом 500 рублей № ЯЕ 8448667, денежные средства в размере 1 150 рублей, указанные предметы и денежные средства были изъяты; направление на исследование вещества, добровольно выданного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании вещества № добровольно выданного ФИО2 вещества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,109 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что его знакомый по имени ФИО8 занимается сбытом наркотических средств; помимо этого, ФИО2 сотрудниками полициии было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно участвовал в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО3 передал ему пакет с веществом белого цвета; справка о результатах проверки из судимость ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе лесополосы по 

<

адрес> нашел пакет с наркотическим средством; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени ФИО7 и попросил продать ему наркотическое средство, после чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и ФИО3 передал своему знакомому по имени ФИО7 пакет с наркотическим средством, после чего ФИО7 передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей, которые ФИО3 потом отдал ФИО4 Е.А. Затем ФИО3 был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> вместе с ФИО4 Е.А.; объяснение ФИО4 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе прогулки с ФИО3 последнему позвонил неизвестный ей мужчина и попросил ФИО3 о встрече. Примерно в 18 часов 15 минут около подъезда № по 

<

адрес> ФИО3 встретился с неизвестным ФИО4 Е.А. мужчиной и передал ему прозрачный пакет с веществом белого цвета, а мужчина передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 рублей, которые ФИО3 впоследствии передал ФИО4 Е.А. Далее они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции; рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.05.2024г.; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 61-66).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре телефона «Samsung» ФИО4 Е.А. в мессенджере «Telegram» была обнаружена переписка с ФИО3 «Феоктист», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.А. отправила ФИО4 «Рома», «Пакет если что у меня», а также координаты о месте встречи «Щас вынесу повер», «Ты где именно?», «С моей стороны или с другой?», «Выходи», что свидетельствует о ее осведомленности о наличии пакета и согласовании совместных действий с ФИО3. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 124-127, 128).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование: вещество, общей массой 0,099г, представленное в упаковке, представляющей собой пустой пакет из бумаги белого цвета, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ДЕЖУРНАЯ ФИО11 ОП № * Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» * Отдел полиции № * МВД России», подписями и сопроводительной надписью: «В данном конверте находятся полимерный пакет с застежкой синего цвета с находящимся внутри веществом светлого цвета, добровольно выданный гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в кабинете № по адресу 

<

адрес>.» является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (т. 1, л.д. 135-137).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Realme», предоставленного на экспертизу имеется информация о приложении «Telegram» с датой установки ДД.ММ.ГГГГ 14:00:29 (UTC +7) и трёх авторизованных учетных записях, а именно: ФИО10 79232845078 ID пользователя 6970229485; No Name- Gibradon0-79332290932 ID пользователя 7069289557; (знаки, внешне похожие на иероглифы) Sono_mor_to79232724741 ID пользователя 1926126291. В памяти sim-карт, извлечённых из мобильного телефона информации о приложении «Telegram» не обнаружено (т. 1, л.д. 169-173);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой ФИО4 по предварительному сговору.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО4 Е.А. со стороны свидетелей судом не установлено. 

Все следственные, процессуальные действия, оперативные мероприятия, в том числе осмотры, личные досмотры, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ и закона об «Оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, и подтверждено свидетелями в протоколах допроса. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем прямо указано в тексте самого заключения. При этом, как указано выше, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2 изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,109 грамм

При этом, метадон (фенадон, долофин), включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ (список №).

Между тем, показания ФИО4 Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в которых она отрицала свою вину и утверждала, что не знала о преступных намерениях ФИО4 № и не осознавала происхождение денег, опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Её версия о том, что она не знала о содержимом пакета и характере сделки, противоречит её же переписке в мессенджере «Telegram» (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 124-127). ФИО4 № «Пакет если что у меня» от 12:59 ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в контексте их общения о предстоящей встрече и передаче предмета, свидетельствует о её осведомлённости о наличии и значимости этого пакета, что не согласуется с её утверждением о том, что она думала, что это просто вещи. Кроме того, её активное поведение во время сделки, описанное свидетелями ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а именно наблюдение за обстановкой, выполнение роли «страхующего» ФИО4, немедленное принятие денег от ФИО4 № и их сокрытие в карман — указывает на согласованность действий и общую цель, что характерно для предварительного сговора, а не на пассивное и неосознанное присутствие. Кроме того, протоколом личного досмотра (т.1 л.д. 190-192) зафиксировано изъятие у ФИО4 непосредственно после задержания денежных купюр с номерами, которые были предварительно зафиксированы при передаче средств для «проверочной закупки», что устанавливает прямую связь между полученными ею деньгами и фактом сбыта наркотика. Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждаются обстоятельства договорённости о покупке, а также сам факт передачи наркотического средства, все это в своей взаимосвязи объективно опровергает ее показания и не оставляет сомнений в наличии у нее прямого умысла на совместный с ФИО4 № незаконный сбыт наркотического средства группой ФИО4 по предварительному сговору с использованием сети «Интернет». Вместе с тем, доводы защиты о том, что ФИО4 Е.А. не в полной мере понимала происходящее в виду ее молодого возраста, опровергаются заключением комиссии экспертов №/д (т. 1, л.д. 161-163), которое подтверждает, что ФИО4 Е.А. не страдала каким-либо психическим расстройством, полностью осознавала характер своих действий и могла ими руководить, что опровергает возможные ссылки на непонимание происходящего. Таким образом, её оправдательная позиция не находит подтверждения в материалах уголовного дела и судебном заседании и опровергается прямыми доказательствами её осведомлённости, согласованных действий с соучастником.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 в ФИО11 неосведомленности ФИО4 Е.А. о содержащимся в пакете и характере сделки, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей- сотрудников полиции о поведении ФИО4 Е.А. по время сделки, перепиской между ними об обсуждении предстоящих действиях, что свидетельствует не о простой находке чужой вещи, а об осведомленности ФИО4 Е.А. о значимости этого пакета и ее готовности участвовать в его дальнейшей судьбе, что является элементом предварительной договоренности. С одной стороны, он утверждает, что тщательно скрывал от ФИО4 свои дела и что она «никогда не проявляла любопытства», а с другой — сразу после получения денег от сбыта наркотика передает ей именно эти средства, якобы под предлогом возврата старого долга. Подобное поведение лишено здравого смысла и указывает на попытку ФИО3 отвести подозрения от ФИО4, с которой его связывают близкие отношения и общий ребенок, что может являться мотивом для дачи показаний, которые могли бы помочь избежать уголовной ответственности.

Утверждения защиты о том, что ФИО4 Е.А. находилась на расстоянии и не видела момента передачи наркотического средства, и являлась лишь случайным очевидцем, полностью опровергается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей ФИО9, Отрещенко, ФИО28, ФИО34 о том, что ФИО4 находилась в непосредственной близости (около 5 метров) и активно наблюдала за обстановкой, выполняя роль «страхующего» ФИО4, что исключает ее пассивную позицию, так и ее последующие действия (принятие денежных средств).

Довод защиты о том, что показания ФИО2 являются недостоверными ввиду его участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» является несостоятельным, поскольку его показания, будучи полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подкрепляются системой взаимосвязанных и объективно подтверждённых доказательств, образующих неразрывную цепь уличающих обстоятельств. Процессуальная достоверность его показаний обеспечивается актами предварительного и последующего личных досмотров (т. 1, л.д. 175–177, 178–183), проведённых с участием понятых и подтверждающих отсутствие у него наркотических средств до мероприятия и наличие изъятого вещества после, а также протоколом передачи денежных средств с индивидуальной фиксацией номеров купюр (т. 1, л.д. 61–66), которые впоследствии были идентифицированы при изъятии у ФИО4 Е.А. в ходе личного досмотра (т. 1, л.д. 190–192), что объективно устанавливает её причастность к получению средств от незаконного сбыта. Показания ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом положений ст. 56 УПК РФ, о чем свидетельствуют собственноручно написанные им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-66) о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, где ему в обязательном порядке были разъяснены положения ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также как следует из протокола допроса, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В том числе и в ходе судебного заседания.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: его законность подтверждается вынесением мотивированного постановления уполномоченным должностным ФИО4, наличием добровольного письменного заявления ФИО2 об участии в ОРМ с разъяснением ему прав и обязанностей, а также документальным оформлениям всех этапов мероприятия — протоколами личного досмотра до и после сделки с участием понятых, актом передачи денежных средств с фиксацией номеров купюр и протоколом добровольной выдачи изъятого вещества, что в совокупности обеспечивает допустимость полученных доказательств, поскольку действия всех участников были направлены исключительно на документирование уже сложившегося у правоохранительных органов обоснованного подозрения о готовящемся преступлении.

Все следственные, процессуальные действия, оперативные мероприятия, в том числе осмотры, личные досмотры, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ и закона об «Оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, и подтверждено свидетелями в протоколах допроса. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые бы могли стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствие со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Таким образом, виновность подсудимой в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтвержденными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 Е.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой ФИО4 по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой ФИО4 по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО4 Е.А. с ФИО4 № заранее договорились о незаконном сбыте наркотических средств, распределили роли, выбрали способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. О наличии предварительной договоренности, свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 о том, что ему заранее (примерно в марте 2024 года) было известно о том, что ФИО4 № и ФИО4 Е.А. совместно занимаются сбытом наркотических средств. Кроме того, их распределение ролей: ФИО4 № непосредственно передавал наркотическое средство покупателю (ФИО2) и получал денежные средства, а ФИО4 Е.А. осведомленная о наличии пакета с наркотическим средством (ФИО4 «Пакет если что у меня»), осуществляла наблюдение за обстановкой во время сделки (по показаниям оперативных сотрудников и ФИО2 она находилась рядом, «оглядывалась по сторонам»), а также получила и спрятала вырученные от продажи наркотического средства денежные средства (1500 рублей), что подтверждается протоколом ее личного досмотра и показаниями понятых. Переписка в Telegram между ФИО4 Е.А. и ФИО4 № («Пакет если что у меня», «Щас вынесу повор», «Выходи») демонстрирует их согласованные действия по подготовке к сбыту. ФИО4 Е.А. и ФИО4 № действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на извлечение незаконной финансовой выгоды от сбыта наркотиков. Деньги, полученные в результате сделки, были переданы ФИО4, что подтверждает ее личную заинтересованность в результате преступления. Таким образом, действия ФИО4 Е.А. и ФИО4 № были согласованными, взаимодополняющими и направленными на достижение общего преступного результата, что полностью подтверждает квалифицирующий признак совершения преступления группой ФИО4 по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства – с использованием информационно-телекоммуникационной сети ( включая сеть "Интернет"), так же нашел подтверждение по инкриминируемому подсудимой преступлению. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО4 № использовал мессенджер «Telegram» (свой аккаунт с ником «Феоктист», привязанный к номеру телефона +№), чтобы связаться с ФИО2, предложить ему наркотическое средство (метадон) и договориться о времени и месте встречи для совершения сделки. Это подтверждается показаниями ФИО2 и данными осмотра телефона. Переписка в Telegram между ФИО4 №. и ФИО4 Е.А. (аккаунт «Рр, @Sono_mor_to», +№) от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4: «Пакет если что у меня», «Щас вынесу повор», «Ты где именно?», «Выходи») свидетельствует об использовании Интернета для согласования места и времени встречи, а также координации совместных действий по сбыту. Таким образом, интернет (мессенджер Telegram) был использован для организации преступной деятельности: установления связи с покупателем, обсуждения условий сделки и координации действий между ФИО4 Е.А. и ФИО4 №, что полностью подтверждает квалифицирующий признак.

Согласно экспертному заключению №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, т.к. верно ориентировалась в окружающей обстановке, действия её были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживала адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Уровень психического развития ФИО4 Е.А. соответствует нормативным показателям ее возрастного периода. Она могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся в деле заключение комиссии экспертов является полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда не имеется. 

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО4 Е.А., суд также учитывает наличие у нее логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, и признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и соответственно подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Е.А. проживает с матерью и малолетней дочерью, условия проживания в жилом помещении удовлетворительные.

Так ФИО4 Е.А. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких. При этом последняя ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в благотворительности, волонтерство, положительные характеристики. В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновной на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений п. «е» ч.1, ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновной суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условной меры наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если ФИО4, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста 18 лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах ФИО4 Е.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО4, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни ФИО4 и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

В судебном заседании законный представитель ФИО29 охарактеризовала свою дочь – ФИО4 Е.А. с положительной стороны, пояснив, что ее дочь полностью занимается воспитанием ее внучки, не смотря на то, что ребенок родился у ФИО4 Е.А. в раннем возрасте, она является хорошей матерью. 

Так, согласно характеристике из МБДОУ «Детский сад №», ФИО4 Е.А. всегда сама приводит и забирает ребенка из детского сада, уделяет должное внимание по воспитанию малолетней ФИО4 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., всегда интересуется жизнью дочери, ее физическим и психологическим состоянием, успехами в течение пребывания девочки в саду. Ребенок радуется, когда мама приходит ее забирать, за время посещения дошкольного учреждения, мама ни разу не замечена в применении физических мер воздействия на ребенка. Мать следит за внешним видом ребенка, прислушивается к советам воспитателей.

Из характеристики по месту жительства, следует, что ФИО4 Е.А. проживает по адресу: 

<

адрес>153 с 2013 года, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как мать, активно принимающая участие в жизни ребенка. 

Согласно акту обследования условий жизни ФИО4 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, созданы все условия для нормального воспитания и развития ФИО4 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом изложенного, исходя из принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, первостепенного учёта именно их интересов, которые непосредственным образом затрагиваются осуждением родителей, а также принимая во внимание акт обследования условий жизни ФИО4 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, никаких объективных оснований не доверять выводам которого суд не усматривает, и только в исключительных случаях отсрочка отбывания наказания не применяется, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, объективных причин для вывода об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной ФИО4 Е.А. не имеется.

С учетом того, что ФИО4 Е.А. впервые совершила преступление в столь молодом возрасте, отец ребенка ФИО4 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- ФИО3 в настоящее время принимает участие в Специальной военной операции, ФИО4 Е.А. положительно характеризуется своей матерью, соседями и сотрудниками детского сада, алкоголизмом и наркоманией не страдает, занимается общественно-полезным трудом, с учетом ее материального и семейного положения, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказание ФИО4 Е.А. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением п.«е» ч.1, ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, предоставить отсрочку отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «realme C30», принадлежащий ФИО4 Е.А.; сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО3; денежные купюры в размере 1 500 рублей, полимерный пакет, в котором находится бумажный конверт, а также полимерный пакет с контактной застежкой красного цвета, в котором находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,089 гр, один полимерный пакет, внутри которого находится первоначальная упаковка от наркотического средства- хранить до рассмотрения выделенного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий ФИО39